核心提示：依照《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條第二款的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
【案情】
被告蘭玉滿、蔡賢香夫婦拆除舊瓦房建造混磚結(jié)構(gòu)三層樓房，將釘殼子板包給包工頭被告張相福施工，張遠(yuǎn)炎受張相福雇傭做釘殼子板。在施工過(guò)程中，張遠(yuǎn)炎不慎跌落身亡。2013年5月1日，被告蘭玉滿、蔡賢香澆第三層樓時(shí)，要求包頭被告張相福到場(chǎng)維護(hù)模板，被告張相福稱沒(méi)時(shí)間去，讓房東被告蔡賢香叫其叔父張某某和死者張遠(yuǎn)炎去維護(hù)。當(dāng)時(shí)，張遠(yuǎn)炎站在三層樓面邊沿，石匠張發(fā)明提醒他不要站到邊沿有危險(xiǎn)的，張遠(yuǎn)炎回答說(shuō)沒(méi)事的，不一會(huì)兒，其不慎從三樓樓面摔下當(dāng)場(chǎng)死亡。被告張相福、蘭玉滿夫妻各賠償原告林火秀人民幣50000元外，拒絕賠償，原告訴至法院請(qǐng)求判令被告張相福和被告蘭玉滿、蔡賢香連帶賠償各項(xiàng)損失152945元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該案中死者張遠(yuǎn)炎對(duì)于從事一定技術(shù)含量和風(fēng)險(xiǎn)性工作，對(duì)自身安全沒(méi)有盡到一般的注意義務(wù)，故張遠(yuǎn)炎對(duì)自己損害應(yīng)負(fù)部分責(zé)任。但是對(duì)于房東是否與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任產(chǎn)生分歧。
【分歧】
第一種意見(jiàn)，依照《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條第二款的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北景钢校桓嫣m玉滿、蔡賢香應(yīng)為發(fā)包人，其明知雇主張相福沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)卻進(jìn)行發(fā)包，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第二種意見(jiàn)，《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋》第十條承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告蘭玉滿、蔡賢香應(yīng)為定作人，與被告張相福應(yīng)為承攬合同關(guān)系，而非作為發(fā)包人，因而不適用依照《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條第二款的規(guī)定，被告蘭玉滿、蔡賢香作為房東對(duì)選任有過(guò)失及沒(méi)有保障安全，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條第二款之規(guī)定“建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對(duì)建設(shè)單位負(fù)責(zé)；分包單位按照分包合同的約定對(duì)總承包單位負(fù)責(zé)?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝痪头职こ虒?duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆脑摋l規(guī)定來(lái)看，發(fā)包人應(yīng)為有資質(zhì)的建設(shè)單位，而非自然人，理應(yīng)就不應(yīng)當(dāng)包括農(nóng)村建房者，故本案中就不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條的規(guī)定，被告蘭玉滿、蔡賢香其不屬于發(fā)包人的概念，故而不應(yīng)對(duì)雇主張相福承擔(dān)連帶責(zé)任。
《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！本o接著第十一條規(guī)定發(fā)包人對(duì)發(fā)包工程承擔(dān)連帶責(zé)任，聯(lián)系司法解釋上下文，說(shuō)明這兩條必須是選擇其一適用的關(guān)系。本案中，被告蘭玉滿、蔡賢香應(yīng)為定作人，與被告張相福應(yīng)為承攬合同關(guān)系，但不屬于包工包料的承攬，其建造房屋超過(guò)二層以上，應(yīng)對(duì)房屋周圍環(huán)境安全隱患負(fù)有防范責(zé)任，因其未盡合理限度范圍內(nèi)安全保障責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不能適用司法解釋第十一條的規(guī)定與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告林火秀丈夫張遠(yuǎn)炎受被告張相福指派為房東被告蘭玉滿、蔡賢香做工，被告張相福與原告林火秀丈夫張遠(yuǎn)炎系雇傭關(guān)系，被告張相福作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告蘭玉滿、蔡賢香作為房東缺乏相應(yīng)的安全保障措施，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告林火秀丈夫張遠(yuǎn)炎對(duì)事故發(fā)生存在重大過(guò)失，對(duì)自己損害應(yīng)負(fù)部分責(zé)任。故應(yīng)根據(jù)原、被告各自的過(guò)錯(cuò)程度以及事故發(fā)生的原因力等因素酌情認(rèn)定原告的合理?yè)p失由原告承擔(dān)50%,被告張相福承擔(dān)25%,被告蘭玉滿、蔡賢香承擔(dān)25%.
綜上所述，筆者同意第二種意見(jiàn)。來(lái)源：法律教育網(wǎng)
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，并不代表法律界網(wǎng)站立場(chǎng)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。
張計(jì)全律師辦案心得：缺乏契約精神是中國(guó)社會(huì)的通病，中國(guó)政府、中國(guó)人在法治進(jìn)程中已初步建立了契約（合同）意識(shí)，但還處于初級(jí)階段，我們前行的道路曲折而漫長(zhǎng)。
關(guān)注微信“張計(jì)全律師”(微信號(hào)zhangjiquanlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“張計(jì)全律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市亞奧律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注張計(jì)全律師，用契約（合同）規(guī)范我們的行為，恒定我們的權(quán)益，及時(shí)了解合同法律信息。
執(zhí)業(yè)律所：北京市亞奧律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注張計(jì)全律師，用契約（合同）規(guī)范我們的行為，恒定我們的權(quán)益，及時(shí)了解合同法律信息。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張計(jì)全律師
