最高院審判監(jiān)督指導(dǎo)2014裁判規(guī)則9項(xiàng)
1.行使股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意為前提
——股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使，應(yīng)以原股東與第三人就轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額、付款時(shí)間及方式在內(nèi)的完整對(duì)價(jià)達(dá)成合意為前提。
2.所購(gòu)車(chē)輛配置導(dǎo)航設(shè)備存在欺詐時(shí)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)
——銷(xiāo)售者為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)配置導(dǎo)航設(shè)備存在欺詐的，承擔(dān)懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為配置設(shè)備價(jià)格而非整車(chē)銷(xiāo)售價(jià)格。
3.無(wú)證或醉駕肇事致受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司免賠
——機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽跓o(wú)證或醉酒駕駛的情形下發(fā)生交通事故，由此造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
4.保險(xiǎn)公司可依合同約定只在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償
——受害人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)分項(xiàng)限額范圍損失，要求在全部交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額之和內(nèi)賠償?shù)模粦?yīng)支持。
5.債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人得取代轉(zhuǎn)讓人成為新的債權(quán)人
——債權(quán)讓與后，受讓人對(duì)債務(wù)人享有與讓與人相同的權(quán)利。如果債務(wù)人違約，受讓人同樣可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
6.違約責(zé)任的承擔(dān)不以當(dāng)事人之間有明確約定為前提
——當(dāng)事人雖對(duì)一方違約是否應(yīng)支付相應(yīng)責(zé)任沒(méi)有約定或約定不明，但違約責(zé)任承擔(dān)并不以當(dāng)事人有明確約定為前提。
7.直接證據(jù)較間接證據(jù)，一般應(yīng)認(rèn)定具有更強(qiáng)證明力
——對(duì)于判斷同一案件事實(shí)所出現(xiàn)的相互矛盾的數(shù)份證據(jù)材料，一般應(yīng)認(rèn)定直接證據(jù)相較間接證據(jù)具有更強(qiáng)的證明力。
8.當(dāng)事人提起訴訟虛假的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任
——當(dāng)事人提起虛假訴訟的，應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求，并對(duì)其妨害民事訴訟行為予以制裁；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
9.案外人在其執(zhí)行異議中對(duì)標(biāo)的物主張所有權(quán)的處理
——案外人在案外人執(zhí)行異議之訴中，同時(shí)要求確認(rèn)其對(duì)執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物主張實(shí)體物權(quán)而非債權(quán)的，法院不應(yīng)支持。
規(guī)則詳解：
1.行使股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成達(dá)成合意為前提
——股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使，應(yīng)以原股東與第三人就轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額、付款時(shí)間及方式在內(nèi)的完整對(duì)價(jià)達(dá)成合意為前提。
標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓—優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)—轉(zhuǎn)讓合意—完整對(duì)價(jià)
案情簡(jiǎn)介：2006年9月10日，泵業(yè)公司股東會(huì)決議以1:3的價(jià)格對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，作為9名股東之一的瞿某在決議上注明“本人決定優(yōu)先受讓其他股東轉(zhuǎn)讓之股權(quán)”。同日，瞿某分別與陳某等另5名股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。隨后，持有公司51%股權(quán)的丁某將其與第三人曹某于2006年9月8日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同寄發(fā)給瞿某，履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意程序和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)程序。瞿某以其不同意該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定的付款條件和方式為由拒絕，并向法院起訴要求確認(rèn)其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)已在2006年9月10日形成，要求丁某等股東履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)。
法院認(rèn)為：公司股東依法享有的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)應(yīng)受保護(hù)，但股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是對(duì)其他股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)這一權(quán)利的限制，故股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)亦應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行。股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)本質(zhì)上是一項(xiàng)消極、防御性質(zhì)權(quán)利，即主要用于防御股東以外的人加入公司情形，從而維持有限責(zé)任公司的人合性。故當(dāng)股權(quán)外流情形實(shí)際發(fā)生時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)始有行使之必要，該項(xiàng)情形未發(fā)生時(shí)，不必通過(guò)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)加以修正；在外流過(guò)程中，應(yīng)準(zhǔn)許出讓股東等相關(guān)人員自行修正以阻卻該項(xiàng)事實(shí)的發(fā)生。同時(shí)，因股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)系相對(duì)于股東以外的買(mǎi)受人而享有的優(yōu)先權(quán)，故股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提是，擬出讓股東與股東以外的人已就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，該合意不僅包括對(duì)外轉(zhuǎn)讓的意思表示，還應(yīng)包括價(jià)款數(shù)額、付款時(shí)間、付款方式等在內(nèi)的完整對(duì)價(jià)。本案中，雖在股東會(huì)前全體股東均被通知，將與受讓人簽約，但股東會(huì)上，受讓人并未到場(chǎng)，亦未披露其身份或與其簽約，故直至股東會(huì)結(jié)束簽署決議時(shí)，對(duì)外轉(zhuǎn)讓的受讓方仍未確定，股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)前提亦未成就。此后，陳某等5名股東自愿將股權(quán)轉(zhuǎn)讓瞿某，屬于股東之間互相轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為，亦非瞿某行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的結(jié)果。故判決駁回瞿某訴訟請(qǐng)求。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提是，擬出讓股東與股東以外的人已就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，該合意不僅包括對(duì)外轉(zhuǎn)讓的意思表示，還應(yīng)包括價(jià)款數(shù)額、付款時(shí)間、付款方式等在內(nèi)的完整對(duì)價(jià)。即使出讓股東與第三人達(dá)成協(xié)議，在其他股東不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓的情況下亦得反悔，出讓股東與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為可能因此產(chǎn)生構(gòu)成違約、締約過(guò)失或正當(dāng)解除等法律后果，但此時(shí)股權(quán)外流的風(fēng)險(xiǎn)已消除，其他股東亦不得就此再行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
案例索引：最高人民法院再審判決“丁某與李某等優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成合意為前提——丁祥明、李晴、馮月琴與瞿斐建優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)糾紛抗訴案》（馬赫寧，最高院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評(píng)析》（201401/47：171）。
2.所購(gòu)車(chē)輛配置導(dǎo)航設(shè)備存在欺詐時(shí)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)
——銷(xiāo)售者為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)配置導(dǎo)航設(shè)備存在欺詐的，承擔(dān)懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為配置設(shè)備價(jià)格而非整車(chē)銷(xiāo)售價(jià)格。
標(biāo)簽：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)—懲罰性賠償—欺詐行為
案情簡(jiǎn)介：2009年，王某向車(chē)業(yè)公司購(gòu)買(mǎi)某款“豪華導(dǎo)航”型汽車(chē)并交付了27萬(wàn)余元車(chē)款。后王某以該導(dǎo)航非原裝，且系已使用過(guò)的產(chǎn)品，存在安裝瑕疵為由訴請(qǐng)解除合同并雙倍賠償其54萬(wàn)余元。
法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，就車(chē)輛本身而言，現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證明王某對(duì)車(chē)輛選定、驗(yàn)收和提車(chē)行為系違背了其真實(shí)意思，亦無(wú)充分證據(jù)證明車(chē)業(yè)公司就所售車(chē)型具有告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，及前者系因后者所導(dǎo)致，故車(chē)業(yè)公司向王某交付了其選定的車(chē)輛，符合合同約定。由于車(chē)輛無(wú)質(zhì)量和權(quán)利瑕疵，車(chē)業(yè)公司向王某交付案涉車(chē)輛行為不構(gòu)成違約，更不具有欺詐情形。但車(chē)業(yè)公司為王某所購(gòu)車(chē)輛配置的導(dǎo)航一體機(jī)為已使用過(guò)的產(chǎn)品，且安裝上存在瑕疵，又因該瑕疵隱蔽，王某驗(yàn)收和提車(chē)時(shí)不可能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，故不能因王某已驗(yàn)收和提車(chē)而使車(chē)業(yè)公司免責(zé)。車(chē)業(yè)公司在未告知王某真實(shí)情況下將已使用過(guò)的產(chǎn)品作為正品銷(xiāo)售給王某，有以舊充新的故意和行為，構(gòu)成欺詐，應(yīng)依《合同法》規(guī)定對(duì)王某承擔(dān)更換、退貨或減少價(jià)款等民事責(zé)任，并應(yīng)依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定對(duì)王某承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。車(chē)業(yè)公司向王某交付的為其選定的車(chē)輛，僅是配置的導(dǎo)航一體機(jī)為已使用過(guò)，其對(duì)車(chē)輛質(zhì)量和基本性能不構(gòu)成影響，況且已安裝在涉案車(chē)輛上而成為涉案車(chē)輛一個(gè)組成部分，使用功能正常，故合同不具有法定或約定解除條件。在雙方履行合同后，王某對(duì)涉案車(chē)輛已實(shí)際使用較長(zhǎng)時(shí)間。為發(fā)揮物的最大效用，維護(hù)交易安全，避免擴(kuò)大損失，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同。因車(chē)業(yè)公司配置導(dǎo)航一體機(jī)的違約欺詐行為，合同價(jià)款可按該配置價(jià)格減少1萬(wàn)元，此外，還應(yīng)按該價(jià)格另賠償王某1萬(wàn)元。鑒于車(chē)業(yè)公司訴訟中表示如繼續(xù)履行，可補(bǔ)償王某7萬(wàn)元，故車(chē)業(yè)公司在承擔(dān)上述責(zé)任的基礎(chǔ)上應(yīng)補(bǔ)償王某5萬(wàn)元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：汽車(chē)屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所調(diào)整的生活消費(fèi)。銷(xiāo)售者為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)配置的導(dǎo)航一體機(jī)存在欺詐行為的，應(yīng)依《合同法》規(guī)定承擔(dān)更換、退貨或減少價(jià)款等民事責(zé)任，并應(yīng)依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，增加賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為配置設(shè)備而非整車(chē)銷(xiāo)售的價(jià)格。
案例索引：安徽高院（2011）皖民提字第00002號(hào)“王某與某車(chē)業(yè)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，見(jiàn)《安徽銘晟車(chē)業(yè)有限公司與王方明買(mǎi)賣(mài)合同糾紛再審案》，載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·裁判文書(shū)選登》（201401/47：187）。
備注：2013年10月25日修改并發(fā)布、2014年3月15日實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條將原第49條的雙倍賠償修改為3倍賠償，并規(guī)定了最低500元的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
3.無(wú)證或醉駕肇事致受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司免賠
——機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽跓o(wú)證或醉酒駕駛的情形下發(fā)生交通事故，由此造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
標(biāo)簽：交通事故—保險(xiǎn)賠償—無(wú)證駕駛—酒后駕駛—財(cái)產(chǎn)損失
案情簡(jiǎn)介：2009年，欒某無(wú)證酒后駕駛致崔某車(chē)輛損失，經(jīng)鑒定車(chē)損價(jià)值及鑒定費(fèi)、施救費(fèi)共4萬(wàn)余元。崔某訴請(qǐng)欒某投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
法院認(rèn)為：在道路交通事故損害賠償案件中，侵權(quán)人承擔(dān)的是侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)公司是依其與投保人締結(jié)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，二者性質(zhì)不同?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院依《道路交通安全法》授權(quán)而制定，該條例就保險(xiǎn)公司上述合同責(zé)任所作規(guī)定，與《道路交通安全法》并不沖突。根據(jù)該條例第22條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償；對(duì)造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決駁回崔某就其財(cái)產(chǎn)損失要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽跓o(wú)證或者醉酒駕駛情形下，導(dǎo)致第三人財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模ㄔ翰挥柚С帧?/p>
案例索引：最高人民法院（2013）民監(jiān)他字第6號(hào)答復(fù)意見(jiàn)，見(jiàn)《無(wú)駕駛證或者醉酒駕駛情形下保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任——渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司與崔志霞、欒瑞成道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》（邱明、郭魏，最高院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評(píng)析》（201401/47：163）。
4.保險(xiǎn)公司可依合同約定只在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償
——受害人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)分項(xiàng)限額范圍損失，要求在全部交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額之和內(nèi)賠償?shù)?，不?yīng)支持。
標(biāo)簽：交通事故—保險(xiǎn)賠償—交強(qiáng)險(xiǎn)—分項(xiàng)限額
案情簡(jiǎn)介：2009年，欒某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致崔某車(chē)輛損失，經(jīng)鑒定，車(chē)損價(jià)值及鑒定費(fèi)、施救費(fèi)共4萬(wàn)余元。崔某訴請(qǐng)欒某投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12萬(wàn)余元的范圍內(nèi)賠償上述全部損失。
法院認(rèn)為：《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第23條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額?！痹摲诸?lèi)設(shè)置責(zé)任限額的方式，符合《道路交通安全法》第76條限額賠償?shù)脑瓌t。交強(qiáng)險(xiǎn)的限額本身就是分項(xiàng)確定的，所謂全部限額，亦系分項(xiàng)限額相加之和，而并不存在獨(dú)立的所謂“全部限額”。故在保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的情況下，受害人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)分項(xiàng)限額范圍的損失予以賠償?shù)?，法院不予支持?/p>
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第23條中分項(xiàng)確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的規(guī)定，符合《道路交通安全法》第76條限額賠償?shù)脑瓌t。在保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的情況下，受害人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)分項(xiàng)限額范圍的損失予以賠償?shù)模ㄔ翰挥柚С帧?/p>
案例索引：最高人民法院（2013）民監(jiān)他字第6號(hào)答復(fù)意見(jiàn)，見(jiàn)《無(wú)駕駛證或者醉酒駕駛情形下保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任——渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司與崔志霞、欒瑞成道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》（邱明、郭魏，最高院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評(píng)析》（201401/47：163）。
5.債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人得取代轉(zhuǎn)讓人成為新的債權(quán)人
——債權(quán)讓與后，受讓人對(duì)債務(wù)人享有與讓與人相同的權(quán)利。如果債務(wù)人違約，受讓人同樣可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
標(biāo)簽：債權(quán)轉(zhuǎn)讓—法律關(guān)系—法律地位—拆遷安置補(bǔ)償
案情簡(jiǎn)介：1998年，拆遷公司受開(kāi)發(fā)公司委托，作為合同相對(duì)方與糧油公司簽訂《動(dòng)遷安置協(xié)議》，雙方約定了安置補(bǔ)償及超期回遷損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。2002年，糧油公司與劉某簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，約定前者將兩處被拆遷房回遷權(quán)利全部有償轉(zhuǎn)讓給劉某。劉某因此向糧油公司交納相應(yīng)房改差價(jià)款后，因超期未辦理回遷入住手續(xù)，轉(zhuǎn)而向開(kāi)發(fā)公司交涉，隨后接受了開(kāi)發(fā)公司安置房并交納了更新改造費(fèi)。2008年，劉某訴請(qǐng)開(kāi)發(fā)公司等依《動(dòng)遷安置協(xié)議》給付動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)48萬(wàn)余元。
法院認(rèn)為：拆遷公司受開(kāi)發(fā)公司委托與糧油公司所簽《動(dòng)遷安置協(xié)議》合法有效。劉某支付相應(yīng)對(duì)價(jià)后，糧油公司將其在協(xié)議中所享有的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給劉某，并通知了開(kāi)發(fā)公司，由此導(dǎo)致劉某取代糧油公司而成為合同關(guān)系的新債權(quán)人，同時(shí)，糧油公司在原合同關(guān)系中享有的從權(quán)利轉(zhuǎn)移為受讓人劉某享有，劉某依法有權(quán)行使原為糧油公司享有的各項(xiàng)權(quán)利。拆遷公司未能在約定期限對(duì)糧油公司回遷，回遷權(quán)利受讓人劉某在拆遷公司向其披露委托人開(kāi)發(fā)公司后，找到開(kāi)發(fā)公司交涉，接受了開(kāi)發(fā)公司安置房并交納了更新改造費(fèi)，說(shuō)明劉某已選擇了開(kāi)發(fā)公司主張權(quán)利。之后開(kāi)發(fā)公司實(shí)際為劉某提供了房源并履行了相應(yīng)義務(wù)，可認(rèn)定開(kāi)發(fā)公司與劉某為拆遷安置相對(duì)方，故劉某給付動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)的訴請(qǐng)應(yīng)由開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)讓與后，受讓人取代讓與人成為合同關(guān)系的新債權(quán)人，同時(shí)從權(quán)利隨之移轉(zhuǎn)。如果債務(wù)人違約，受讓人同樣可要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
案例索引：最高人民法院再審判決“劉某與某開(kāi)發(fā)公司等拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案”，見(jiàn)《債權(quán)讓與后，受讓人對(duì)債務(wù)人享有與讓與人相同的權(quán)利——評(píng)劉巖與吉林市昌茂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案》（張能寶，最高院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評(píng)析》（201401/47：151）。
6.違約責(zé)任的承擔(dān)不以當(dāng)事人之間有明確約定為前提
——當(dāng)事人雖對(duì)一方違約是否應(yīng)支付相應(yīng)賠償沒(méi)有約定或約定不明，但違約責(zé)任承擔(dān)并不以當(dāng)事人有明確約定為前提。
標(biāo)簽：違約責(zé)任—責(zé)任承擔(dān)—明確約定—拆遷安置補(bǔ)償
案情簡(jiǎn)介：2002年，糧油公司與劉某簽訂《動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定前者將兩處被拆遷房的回遷權(quán)利全部有償轉(zhuǎn)讓給劉某。2008年，因超期未辦理回遷入住手續(xù)，劉某訴請(qǐng)拆遷人開(kāi)發(fā)公司等給付包括職工生活補(bǔ)貼費(fèi)在內(nèi)的動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)48萬(wàn)余元。開(kāi)發(fā)公司以與被拆遷人糧油公司所簽訂的《動(dòng)遷安置協(xié)議》中，并未明確約定職工生活補(bǔ)貼為由抗辯。
法院認(rèn)為：雖然本案當(dāng)事人對(duì)超期回遷是否應(yīng)支付職工生活補(bǔ)貼的問(wèn)題約定不明，但違約責(zé)任的承擔(dān)并不以當(dāng)事人有明確約定為前提?！逗贤ā返?07條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，開(kāi)發(fā)公司超期回遷構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)由此給拆遷相對(duì)人造成的損失。糧油公司因超期回遷無(wú)法經(jīng)營(yíng)，職工生活補(bǔ)貼屬于損失范圍，相關(guān)權(quán)利由劉某承繼后，應(yīng)由違約方開(kāi)發(fā)公司向劉某支付。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：雖然當(dāng)事人對(duì)一方違反合同是否應(yīng)支付相應(yīng)的損失賠償問(wèn)題沒(méi)有約定或約定不明，但違約責(zé)任的承擔(dān)并不以當(dāng)事人有明確約定為前提。
案例索引：最高人民法院再審判決“劉某與某開(kāi)發(fā)公司等拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案”，見(jiàn)《債權(quán)讓與后，受讓人對(duì)債務(wù)人享有與讓與人相同的權(quán)利——評(píng)劉巖與吉林市昌茂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案》（張能寶，最高院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評(píng)析》（201401/47：151）。
7.直接證據(jù)較間接證據(jù)，一般應(yīng)認(rèn)定具有更強(qiáng)證明力
——對(duì)于判斷同一案件事實(shí)所出現(xiàn)的相互矛盾的數(shù)份證據(jù)材料，一般應(yīng)認(rèn)定直接證據(jù)相較間接證據(jù)具有更強(qiáng)的證明力。
標(biāo)簽：證據(jù)規(guī)則—間接證據(jù)—直接證據(jù)—證明效力—拆遷安置補(bǔ)償
案情簡(jiǎn)介：2002年，糧油公司與劉某簽訂《動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定前者將兩處被拆遷房的回遷權(quán)利全部有償轉(zhuǎn)讓給劉某。2008年，因超期未辦理回遷入住手續(xù)，劉某訴請(qǐng)拆遷人開(kāi)發(fā)公司等給付包括職工生活補(bǔ)貼費(fèi)在內(nèi)的動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)48萬(wàn)余元。為證明超期交房事實(shí)，劉某提供了2004年4月16日物業(yè)公司與劉某簽署的《交房確認(rèn)單》，該單上載明“業(yè)主驗(yàn)收時(shí)，請(qǐng)認(rèn)真核實(shí)，如驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題則按《住宅質(zhì)量保證書(shū)》和《住宅使用說(shuō)明書(shū)》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，同時(shí)提供了拆遷公司的證明，及2003年11月通過(guò)消防驗(yàn)收及工程竣工驗(yàn)收的證明。開(kāi)發(fā)公司提供了其2002年12月4日向劉某發(fā)放《進(jìn)戶(hù)單》的證據(jù)，證明其并未超期交房。
法院認(rèn)為：對(duì)于還遷完成時(shí)間這一爭(zhēng)議案件事實(shí)，《進(jìn)戶(hù)單》只是對(duì)回遷業(yè)主名稱(chēng)、回遷房屋所在具體位置的確認(rèn)，既無(wú)具體的房屋狀況描述，亦無(wú)具體的回遷房屋交付時(shí)間，屬于間接證據(jù)。相反，《交房確認(rèn)單》通過(guò)該表名稱(chēng)表明該確認(rèn)單系回遷房屋的交房證明，同時(shí)其記載內(nèi)容證明劉某在該確認(rèn)單簽訂日期才能按記載內(nèi)容及《住宅質(zhì)量保證書(shū)》和《住宅使用說(shuō)明書(shū)》規(guī)定驗(yàn)收回遷房屋。與《進(jìn)戶(hù)單》比較，《交房確認(rèn)單》完整、具體地反映了開(kāi)發(fā)公司交付回遷房屋的時(shí)間和房屋狀態(tài)，屬于直接證據(jù)。據(jù)此，該單上記載的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為回遷完成時(shí)間。同時(shí)，根據(jù)消防驗(yàn)收、竣工驗(yàn)收合格證明所載時(shí)間及未經(jīng)消防驗(yàn)收合格和竣工驗(yàn)收合格的房屋不能交付使用的相關(guān)規(guī)定，亦證明本案回遷房屋不可能在2002年12月4日已交付使用。且拆遷公司作為拆遷受托人及具體實(shí)施者，其關(guān)于回遷完成時(shí)間的證明應(yīng)予采信。故應(yīng)依《交房確認(rèn)單》確認(rèn)開(kāi)發(fā)公司超期交付回遷房屋，開(kāi)發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：對(duì)于證明同一案件主要事實(shí)的數(shù)份證據(jù)相互矛盾的情況下，在真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不存在問(wèn)題的情況下，直接證據(jù)證明力一般大于間接證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定直接證據(jù)具有更強(qiáng)的證明力。
案例索引：最高人民法院再審判決“劉某與某開(kāi)發(fā)公司等拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案”，見(jiàn)《債權(quán)讓與后，受讓人對(duì)債務(wù)人享有與讓與人相同的權(quán)利——評(píng)劉巖與吉林市昌茂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案》（張能寶，最高院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評(píng)析》（201401/47：151）。
8.當(dāng)事人提起訴訟虛假的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任
——當(dāng)事人提起虛假訴訟的，應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求，并對(duì)其妨害民事訴訟行為予以制裁；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
標(biāo)簽：訴訟程序—調(diào)解書(shū)—虛假訴訟
案情簡(jiǎn)介：2010年，依吳某起訴，法院制作調(diào)解書(shū)，確認(rèn)洪某返還吳某借款24萬(wàn)余元。因執(zhí)行程序中涉及對(duì)洪某房屋的查封，汪某作為案外人以吳某、洪某虛假訴訟為由，請(qǐng)求再審。
法院認(rèn)為：吳某在起訴狀中陳述的借款時(shí)間及金額與其在再審時(shí)的陳述前后矛盾；吳某與洪某只是普通朋友，且吳某系法律工作者，其陳述的洪某借款理由值得懷疑，詢(xún)問(wèn)其具體的借款時(shí)間及金額，吳某無(wú)法回答；洪某在庭審階段詢(xún)問(wèn)時(shí)，否認(rèn)向吳某借過(guò)款，嗣后吳某出具了洪某的書(shū)面材料以證明借款事實(shí)，令人懷疑；吳某在起訴洪某后達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已申請(qǐng)執(zhí)行的情況下，繼續(xù)多次借款給洪某十幾萬(wàn)元，不符合常理。在債務(wù)總額超過(guò)24萬(wàn)余元，其余債務(wù)不一并起訴，同樣不合常理；吳某與洪某多次碰面，但吳某并未與案件承辦法官聯(lián)系，開(kāi)庭時(shí)，洪某又拒不到庭參加訴訟。據(jù)此，本案可認(rèn)定，雙方當(dāng)事人所進(jìn)行的訴訟實(shí)際上是為獲得非法利益或規(guī)避法律規(guī)定義務(wù)，虛構(gòu)民事法律關(guān)系，以偽造證據(jù)，虛構(gòu)事實(shí)手段，向法院提起訴訟，試圖利用法院裁判權(quán)和執(zhí)行權(quán)實(shí)現(xiàn)非法目的的虛假訴訟。依照最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》第7條規(guī)定：“注意防范、制裁虛假訴訟。……經(jīng)查證確屬虛假訴訟的駁回其訴訟請(qǐng)求，并對(duì)其妨害民事訴訟的行為依法予以制裁；對(duì)于以騙取財(cái)物、逃廢債務(wù)為目的實(shí)施虛假訴訟，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！惫逝袥Q撤銷(xiāo)民事調(diào)解書(shū)，駁回吳某訴訟請(qǐng)求。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人為獲得非法利益或規(guī)避法律規(guī)定義務(wù)，虛構(gòu)民事法律關(guān)系，以偽造證據(jù)，虛構(gòu)事實(shí)手段，向法院提起虛假訴訟的，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求，并對(duì)其妨害民事訴訟的行為依法予以制裁；對(duì)于以騙取財(cái)物、逃廢債務(wù)為目的實(shí)施虛假訴訟，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
案例索引：浙江寧波鄞州區(qū)法院2012年10月判決“吳某與洪某民間借貸糾紛案”，該案民事判決后，法院以當(dāng)事人有犯罪嫌疑，提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)刑事偵查，并以妨害作證罪判處吳某有期徒刑7個(gè)月，以幫助偽造證據(jù)罪判處洪某有期徒刑6個(gè)月。見(jiàn)《再審程序中虛假訴訟的識(shí)別與處理——吳榮平與洪善祥民間借貸再審糾紛案》（蘇家成，浙江寧波鄞州區(qū)法院），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·實(shí)務(wù)研討》（201401/47：244）。
9.案外人在其執(zhí)行異議中對(duì)標(biāo)的物主張所有權(quán)的處理
——案外人在案外人執(zhí)行異議之訴中，同時(shí)要求確認(rèn)其對(duì)執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物主張實(shí)體物權(quán)而非債權(quán)的，法院不應(yīng)支持。
標(biāo)簽：執(zhí)行—案外人異議—實(shí)體權(quán)利
案情簡(jiǎn)介：2012年12月11日，王某與畢某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并依約支付全部房款52萬(wàn)余元后，從畢某手中取得房產(chǎn)證、土地證原件及房屋鑰匙并入住。嗣后辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該房因畢某與程某民間借貸糾紛而被法院依申請(qǐng)于2012年12月19日采取了保全措施。王某據(jù)此提起案外人異議之訴，要求解除查封，并確認(rèn)該房屋屬其所有。
法院認(rèn)為：王某與畢某所簽房屋買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。王某已付清購(gòu)房款，畢某亦已將房屋及房產(chǎn)證、土地證等交付給王某，王某實(shí)際已占有使用該房屋，且在房屋買(mǎi)賣(mài)及辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，依最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶(hù)登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”故法院不應(yīng)對(duì)該房屋進(jìn)行查封。同時(shí)，依《物權(quán)法》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。案涉房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系雖依法成立，但雙方未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，該房屋仍登記在畢某名下，王某依合同所享有的權(quán)利性質(zhì)，仍系債權(quán)，故判決解除對(duì)案涉房屋的查封，對(duì)王某要求確認(rèn)其為被查封房產(chǎn)所有權(quán)人的訴訟請(qǐng)求不予支持。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：案外人基于與財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同支付了購(gòu)房款并占有房屋后，可繼續(xù)要求財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人履行產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。在過(guò)戶(hù)手續(xù)尚未辦妥之前，基于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記生效主義原則，該請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)仍為債權(quán)。
案例索引：浙江寧波江北區(qū)法院2013年8月20日判決“王某與程某等執(zhí)行異議糾紛案”，見(jiàn)《王金飛與程振亞、畢元良案外人執(zhí)行異議之訴案——案外人保全異議審查的法律適用》（陸劍峰、周琴娜，浙江寧波江北區(qū)法院），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·實(shí)務(wù)研討》（201401/47：250）。
楊樹(shù)英律師辦案心得：刑事案件關(guān)系到當(dāng)事人生命安全，財(cái)產(chǎn)安全、人身自由，不發(fā)生則已，一旦發(fā)生，必將造成人生的巨大轉(zhuǎn)折，輕則身陷囹圄，財(cái)產(chǎn)損失，重則被剝奪生命。因此，聘請(qǐng)一位經(jīng)驗(yàn)豐富、可靠盡職的刑事辯護(hù)律師至關(guān)重要，我們組成的專(zhuān)業(yè)律師辯護(hù)團(tuán)能夠幫助當(dāng)事人減少財(cái)產(chǎn)損失，獲得自由，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且指引家屬抓住法律的工具，少走彎路。
關(guān)注微信“楊樹(shù)英律師”(微信號(hào)yangshuyinglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“楊樹(shù)英律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京師律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 13810859285
值得信賴(lài)的職務(wù)、經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師，幫助您防范法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身合法權(quán)益，您身邊的金融法律顧問(wèn)律師。
執(zhí)業(yè)律所：北京京師律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：13810859285
值得信賴(lài)的職務(wù)、經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師，幫助您防范法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身合法權(quán)益，您身邊的金融法律顧問(wèn)律師。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊樹(shù)英律師
