【要點提示】
遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，繼承自公民死亡之時開始，但公民死亡時間與遺產(chǎn)分割時間并不一定是同一個時間，這期間，遺產(chǎn)的價值很可能因為市場因素發(fā)生變化或者遺產(chǎn)的表現(xiàn)形式發(fā)生變化而導致價值認定產(chǎn)生不同意見。如遺產(chǎn)繼承人擅自處分應當與其他繼承人共同繼承的遺產(chǎn)，遺產(chǎn)因轉(zhuǎn)化而增值的，在分割遺產(chǎn)時，應當按照增值后的價值進行計算。
【案例索引】
一審：浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院（2009）甬倉民初字第2366號（2010年3月13日）（未上訴）
【案情】
原告：董杏蓉、於嘉建、於智建、於培建、於新建
被告：於震建
2003年10月27日，原告於新建和被告於震建因位于寧波市北侖區(qū)大碶街道河南村地段的房屋及附屬物已被列人北侖開發(fā)區(qū)建設項目拆遷范圍而與寧波市北侖區(qū)原大碶鎮(zhèn)房屋拆遷辦公室分別簽訂了房屋騰空拆遷協(xié)議書，并于同
年11月7日分別取得244.03平方米的房屋調(diào)產(chǎn)安置面積聯(lián)系單（又稱房票）。2004年5月，於昌財、楊彩鳳的子女於愛蓮、於黎萍、於瑞祥（已過世，由其妻董杏蓉代理）、於根娣簽訂關于父母於昌財、楊彩風在寧波北侖區(qū)大碶鎮(zhèn)河南村房地產(chǎn)遺產(chǎn)分配協(xié)議1份，大致載明：於瑞祥、董杏蓉之子於新建、於震建已于2003年11月在當?shù)夭疬w組以於昌財孫子的身份代理領取了補償金584339元和房屋拆遷調(diào)產(chǎn)安置面積458.06平方米的購房聯(lián)系單，於瑞祥名下分得補償金309339元和488.06平方米的購房聯(lián)系單。2004年9月4日，被告與寧波市北侖新矸房地產(chǎn)開發(fā)實業(yè)公司簽訂商品房買賣合同2份，憑房票購買了位于寧波市北侖區(qū)大碶街道高德公寓3幢401室及8幢404空房屋兩套，其中3幢401室拆遷安置面積（即房票面積）為90.16平方米，實際面積為90.51平方米，支付購房款148246元（含儲藏室）；8幢404室拆遷安置面積（即房票面積）為105.45平方米，實際面積為105.91平方米，被告支付購房款175150元（倉儲藏室）。被告購買上述房屋共用去房票面積195.61平方米，剩余面積48.42平方米，被告轉(zhuǎn)讓給他人，得款人民幣5萬元。
2008年12月15日，上海市徐匯區(qū)人民法院對原告董杏蓉、於嘉建、於智建、於培建與被告於新建、於震建法定繼承糾紛一案作出（2008）徐民一（民）初字第2083號民事判決書，查明：2003年10月，董杏蓉、於瑞祥與其他共有人所有的祖屋浙江省寧波市北侖區(qū)大碶鎮(zhèn)橫河鄉(xiāng)河南村新董家被動遷，於新建與於震建作為代理人出面簽訂了協(xié)議。根據(jù)動遷協(xié)議，於新建得到了動遷款292470元和優(yōu)惠購房券244.03平方米，后於新建將購房券賣出得款31萬元，所有款項均交給了原告董杏蓉。於震建得到了動遷款291869元和優(yōu)惠購房券244.03平方米，后於震建將48.42平方米購房券售出得款5萬元，其余購房券用于購買房屋，上述款項中221000元於震建交與於新建，并由於新建交給了董杏蓉。2004年董杏蓉將動遷款中的275000元分給了祖屋其余的共有人。該院認為，原、被告均系被繼承人於瑞祥第一順序的繼承人，依法可以繼承於瑞祥的遺產(chǎn)，原、被告均認可祖屋的動遷所得及家具等系於瑞祥與董杏蓉的共同財產(chǎn)，其中的一半財產(chǎn)作為於瑞祥的遺產(chǎn)進行分割，法院予以確認并由法院依法予以分割；至于於震建用于購買房屋的195.61平方米購房券，由于購房時包含了於震建自己的錢款，故本案不予處理，雙方可另行協(xié)商或訴訟解決。
經(jīng)評估，位于大碶髙德公寓8幢404室和3幢401室在估價時點2010年1月28日的市場價值為人民幣13490703元。另被告支付了購置該房屋的相關稅費和物業(yè)管理費。
原告董杏蓉、於嘉建、於智建、於培建、於新建要求確認原告對寧波市北侖區(qū)大碶街道高德公寓3幢401室及8幢404室房屋享有38%的所有權(quán)份額。審理中，五原告當庭變更為要求確認原告對該房屋享有50%的所有權(quán)份額。經(jīng)一審法院依法進行釋明，原告變更訴訟請求為要求對房票的價值及用房票購買房屋后產(chǎn)生的利益進行繼承分割。
被告於震建辯稱：購房聯(lián)系單僅是優(yōu)惠購房的一種機會和依據(jù)，作為一種憑證而無價值功能，也不具有可評估性。沒有被告現(xiàn)金投入購房來往奔波付出人力財カ支出，現(xiàn)在也不存在房屋增值的可能。購房時的房價和今日的房價存在著巨大的差別，不應當以現(xiàn)在的房價來劃分。被告對購房投入的精力和金錢，也應當算在購房成本中。所以不同意原告對該房屋享有50%的所有權(quán)份額的主張。
【審判】
浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，遺產(chǎn)在未進行分割之前，屬繼承人共同共有，各繼承人均系該遺產(chǎn)的共存人。根據(jù)於昌財、楊彩鳳在寧波北侖區(qū)大碶鎮(zhèn)河南村房地遺產(chǎn)分配協(xié)議，於瑞祥因祖屋被拆遷其名下分得部分現(xiàn)金和房票，被告作為代理人出面簽訂拆遷協(xié)議而取得195.61平方米房票，該房票應當屬于於瑞祥和董杏蓉的共同財產(chǎn)，其中屬于於瑞祥的部分系遺產(chǎn)，原、被告雙方均系該遺產(chǎn)的共有人。本案中雙方爭議的焦點是：原告認為應當按房票的價值和被告投入的資金比例來分割房屋利益；被告認為應當按照房票當時價值進行分割。法院認為，房票是拆遷人給予被拆遷人調(diào)產(chǎn)安置時購買安置用房的憑證。因憑房票購買安置用房的價格低于市場商品房價格，使得房票在事實上存在一定的經(jīng)濟價值，具有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。涉案房票是原、被告雙方共同共有財產(chǎn)。被告憑房票購買涉案房屋，同時投入自有資金，房票因被告的購買行為而轉(zhuǎn)換成房屋，原、被告雙方對涉案房屋所代表的經(jīng)濟利益應當均享有共有權(quán)。被告主張按房票當時價值款項進行分割，因房票與被告投入的資金已轉(zhuǎn)換成房屋，且涉案房屋存在升值事實，故本院對被告的該項主張不予支持，應當以涉案房屋價值為標的進行分割為宜。關于房票的價格，原告於新建出售價格為1270元/平方米，被告的出售價格為1032元/平方米，法院建議對被告用于購買涉案房屋的房票按折中平均價格1151元/平方米計算。綜上所述，法院確定被告購房時的房票價值為225147元（195.61平方米×1151元/平方米）。根據(jù)被告的購房發(fā)票，被告購買涉案房屋支付購房款為人民幣3233%元，房票的價值在購房成本中的比例為41.04%。該房票系於瑞祥和董杏蓉的夫妻共同財產(chǎn)，其中屬于於瑞祥的部分系遺產(chǎn)，原、被告雙方均系放瑞祥的第一順序繼承人，故法院確定原告對涉案房屋價值享有37.62%的份額，被告享有62.38%的份額。涉案房屋價值經(jīng)估價為人民幣1349703元，被告主張購房費用和物業(yè)管理費等費用應當扣除，該主張合理，法院予以支持，依法核定為7641元。綜上，法院確定涉案房票及以房票購買房屋產(chǎn)生的利益合計為人民幣1342062元，原告應當繼承分割的金額為504883.70元。
依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第十條、第十三條的規(guī)定判決：
一、被告於震建應給付原告董杏蓉、於嘉建、於智建、於培建、於新建房票價值和以房票購買房屋產(chǎn)生的利益合計人民幣504883.70元（其中原告董杏蓉應得321289.70元，原告於嘉建、於智建、於培建、於新建各應分得45898.50元）；
二、駁回原告董杏蓉、於嘉建、於智建、於培建、於新建的其他訴訟請求。
【評析】
本案系繼承權(quán)糾紛，爭議的焦點是當遺產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)化時，應當如何計算遺產(chǎn)的價值及如何分割。本文從以下兩個方面來進行探討：（1）遺產(chǎn)的分類及分類標準；（2）遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化后的價值確定與分割。
一、遺產(chǎn)的分類及分類標準
遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括合法收入、房屋、儲蓄和生活用品、林木、牲畜和家禽、文物、圖書資料、法律允許公民所有的生產(chǎn)資料、著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利及其他合法財產(chǎn)，可見，遺產(chǎn)幾乎囊括生活中可能出現(xiàn)的財產(chǎn)及財產(chǎn)性權(quán)利。在審判中，要把每一種物都區(qū)別分析，有時難免失于效率。物有多種分類方式，這里針對遺產(chǎn)問題，筆者選擇了種類物與特定物的這種分類標準來對遺產(chǎn)進行分類。
種類物是以品種、規(guī)格、質(zhì)量或度量衡確認的一類具有共同特征的物；特定物是獨具特征或被特定化并且無從替代的物，包括在特定條件下獨一無二的物和從某一種類物中根據(jù)民事主體的意志而特定化的物。種類物與特定物的劃分也不是絕對的，種類物可能因為民事主體的選擇、購買、給付等行為特定化而成為特定物。區(qū)分種類物與特定物的方法之一即該物是否具有獨一無二的特性及能否被替代，二者的本質(zhì)含義是相同的，獨一無二即意味著不能被替代，不能被替代即意味著獨一無二。
以物是否具有獨一無二的特性來考量，遺產(chǎn)中的現(xiàn)金、存款、股票、債券等顯然都是種類物，因其里具有特性，但該特性是所有的同類物具有的共性。
而房屋、古董、財產(chǎn)性權(quán)利等一般情況下還是劃人特定物為宜，比如說房屋，房屋可以居住、保值，這是所有的房屋都具有的共性，同時，作為遺產(chǎn)的某處房屋，因其地段位置、居住環(huán)境、設計格局、建筑材料等特定的因素而具有了其他房屋所不具有的獨一無二的特性，古董等財產(chǎn)性權(quán)利則更是如此。
以物是否具有可替代性來考量，區(qū)分則更為簡單。同樣以現(xiàn)金和房屋為例，現(xiàn)金，只要數(shù)目相當，不管是哪一筆都可以用來進行消費、購物、存款等活動，沒有商家會對買家用哪張錢來付款有異議。反觀房屋，一幢郊區(qū)的別墅和一套市中心的商品房，其在房產(chǎn)市場上的價格可能是一樣的，但是，這并不能推導出二者價值相當，具有可替代性，有人喜歡市區(qū)的便利，有人欣賞郊區(qū)的閑適，不同的特性對不同的人具有不同的意義，武斷地說這二者可以互相替換顯然是不恰當?shù)摹?/p>
本案中爭議的購房聯(lián)系單是拆遷人給予被拆遷人調(diào)產(chǎn)安置時購買安置用房的憑證，持有人可以選擇出售而將其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，也可以選擇購買房屋得到一定的優(yōu)惠，最終是一種什么樣的狀態(tài)取決于房票持有人的選擇，而任何一種購房聯(lián)系單都是作為一種購買安置用房的憑證而存在，不具有獨一無二的特性，可以被其他的同類購房聯(lián)系單所替代。故本案中的購房聯(lián)系單在房產(chǎn)市場上是一種類物。
二、遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化后的價值確定與分割
如果遺產(chǎn)在繼承開始之時就立即進行分割，問題就很簡單，確定那個時間點的遺產(chǎn)價值即可進行分割。但是實踐中的很多情況是，繼承開始與繼承人主張分割遺產(chǎn)之間有一個比較長的時間間隔，可能是因為繼承人不知道繼承發(fā)生，也可能是因為多個繼承人對遺產(chǎn)價值不能達成一致意見而暫時擱置，結(jié)果都導致遺產(chǎn)價值隨著時間的推移而發(fā)生了變化。
如果是遺產(chǎn)中的特定物的價值發(fā)生了變化，問題還是不復雜的。雖然該特定物在某個時間段中市場波動發(fā)生增值或貶值，因為物本身未發(fā)生轉(zhuǎn)化，只是物的價值發(fā)生了變化，在進行遺產(chǎn)繼承的價值計算時，以分割遺產(chǎn)時該特定物的市場價值來確定最終遺產(chǎn)價值，進而進行分割就可以了。
如果是種類物發(fā)生了轉(zhuǎn)化，進而價值發(fā)生了變化，那么問題稍顯復雜。如在遺產(chǎn)繼承開始后，遺產(chǎn)分割前，作為遺產(chǎn)的現(xiàn)金用來購買了房屋、股票進行了易，遺產(chǎn)的表現(xiàn)形式因此而發(fā)生了轉(zhuǎn)化，現(xiàn)金轉(zhuǎn)化為房屋、A股票可能轉(zhuǎn)化為B股票或者現(xiàn)金等等。當遺產(chǎn)形式發(fā)生變化，價值也隨之發(fā)生變化，因此致了增值或貶值，在最終分割遺產(chǎn)時，遺產(chǎn)價值計算方式成為一個重要的問題。假設因遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)化而導致了遺產(chǎn)價值貶損，在最終分割時，以哪個時間點的價值為分割價值？如果以繼承開始之時的價值來計算，其中的損失應當由誰來承擔？問答這兩個問題需要明確一個前提：遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化是繼承人的意思一致表示下的集體行為，還是暫時保管遺產(chǎn)的繼承人在沒有得到其他繼承人同意的情況下的個人行為。前一種情況，既然將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化形式是繼承人共同的意思表示，那么共享收益，共擔虧損。除了有證據(jù)證明負責保管處理的繼承人有故意或者重大過失而導致遺產(chǎn)貶值的，所有繼承人應當對發(fā)生的貶值共同承擔。后一種情況，因為是個別繼承人對共同繼承的共有遺產(chǎn)的擅自處分，因此而導致的遺產(chǎn)價值貶損，如由其他無過錯的繼承人共同承擔則顯然失于公平，而擅自處分的繼承人對該無權(quán)處分行為存在故意，因此導致的損失應當由其自行承擔。當然還存在另外一種情況，即遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化也可能帶來遺產(chǎn)增值。如果對遺產(chǎn)在未進行分割的情況下進行處分是所有繼承人的共同意思表示，那么自然是共享收益，確定遺產(chǎn)價值以增值后價值為準。但是，如果對遺產(chǎn)的處分是個別繼承人未經(jīng)其他共同繼承人授權(quán)或同意的情況下擅自作出，那么，在分割遺產(chǎn)時，遺產(chǎn)價值應如何計算？筆者認為此時以增值后的價值計算為宜，因為如果將增值收益劃歸于擅自處分人所有，該繼承人獲得此份收益將構(gòu)成不當?shù)美鶕?jù)不當?shù)美姆梢?guī)定，扣除必要管理費用外，該收益亦應返還給權(quán)利人，即全體継承人。
結(jié)合本案分析，被告以購房聯(lián)系單認購拆遷安置用房，購房聯(lián)系單價格法院確定為1151元/平方米，購房時房票總價值225147元，被告購買涉案房屋支付購房款為人民幣323396元，房票的價值在購房成本中的比例為41.04%。因購房聯(lián)系單系遺產(chǎn)，應由原、被告共同繼承，被告以房票購房沒有征得其他繼承人同意，屬于擅自處分。被告認為購房是被告的真實意思表示，且被告為之付出了精力和金錢，而原告早就放棄了以房票購房，所以對于原告而言房票價值應當以購房時價值計算，對于房屋增值部分，原告不應享有。原告則認為購房聯(lián)系單作為遺產(chǎn)，應當由繼承人共同繼承，既然被告己擅自處分將購房聯(lián)系單轉(zhuǎn)化為房屋，那么房屋價值中一部分是房票價值轉(zhuǎn)化，該部分應當屬于遺產(chǎn)，應當由繼承人繼承分割。原、被告的說法似乎都有道理，但是仔細推敲一下，被告的說法更近于狡辯。首先，被告承認其用來購房的房票是與其他繼承人共有的遺產(chǎn)，即其明知自己無權(quán)處分而進行處分，主觀上具有故意；其次，即便是原告在得到房票時沒有提出來以此購房或者直接表示放棄購房，也不代表被告得到了處理房票的權(quán)利，被告擅自處分已經(jīng)侵犯了其他繼承人的合法權(quán)益，還因此獲利的話，則顯失公平；再次，被告也沒有證據(jù)證明自己有其他合法根據(jù)可處理該房票，比如向原告借得或購得房票等；最后，房票的價值因為被告的處分行為而轉(zhuǎn)化為房屋價值，房票為遺產(chǎn)，則由其轉(zhuǎn)化而來的房屋的價值自然也應當作為遺產(chǎn)進行分割，這里的房屋價值應當是進行分割時房屋的價值。所以本案中被告的主張沒有得到法院的支持。綜上，遺產(chǎn)繼承人擅自處分應當與其他繼承人共同繼承的遺產(chǎn)，遺產(chǎn)因轉(zhuǎn)化而增值的，在分割遺產(chǎn)時，應當按照增值后的價值來進行計算。
馬學斌律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“馬學斌律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注馬學斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“馬學斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學斌
咨詢電話： 15811286610
關注馬學斌律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
