車輛在行駛過程中遭遇暴雨致使發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損，維修花費(fèi)近4萬元，而保險(xiǎn)公司則稱該情形屬合同約定的免責(zé)范圍而不予理賠。近日，四川省成都市中級人民法院終審審結(jié)這起保險(xiǎn)合同糾紛案，法院二審依法駁回了保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。
法院審理后認(rèn)為，對合同條款有兩種以上解釋的，依法應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人解釋，因暴雨造成車輛受損應(yīng)當(dāng)包括暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的車輛受損，故判決保險(xiǎn)公司賠償車主崔某車輛維修費(fèi)及施救費(fèi)共計(jì)38296元。
2011年10月下旬，崔某在某保險(xiǎn)公司成都支公司為其小轎車投保了含多種險(xiǎn)種的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同第五條載明，因雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部或部分損失，保險(xiǎn)人依照合同約定負(fù)責(zé)賠償；第九條第五項(xiàng)又載明，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，并加黑標(biāo)注作特別提示。
2012年9月10日上午，崔某投保的車輛在四川瀘州當(dāng)?shù)匦旭傔^程中突遇暴雨，致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞。出險(xiǎn)當(dāng)日，其投保的保險(xiǎn)公司出具了估損單并加蓋了該公司的理賠專用章。后經(jīng)出險(xiǎn)當(dāng)?shù)匾黄囦N售服務(wù)公司維修，共產(chǎn)生37896元的維修費(fèi)和400元的施救費(fèi)。
隨后，崔某向保險(xiǎn)公司申請理賠，保險(xiǎn)公司卻以被保險(xiǎn)車輛系因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水致?lián)p，屬保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形為由不予理賠，從而引發(fā)糾紛。
法院一審認(rèn)為，本案中，原、被告雙方對被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間因暴雨造成車輛受損的事實(shí)均無異議。雖被告保險(xiǎn)公司提出，被保險(xiǎn)車輛是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的損壞，依保單第九條第五項(xiàng)約定，此情形保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但該保單第五條同時(shí)約定，因暴雨造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償，而發(fā)動(dòng)機(jī)作為機(jī)動(dòng)車的一部分，依照該條款的規(guī)定又屬于保險(xiǎn)賠付范圍。雖上述兩條款對賠付范圍的約定存在歧義與沖突，按通常理解，因暴雨造成車輛受損應(yīng)當(dāng)包括暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的車輛受損。依照我國保險(xiǎn)法采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審宣判后，保險(xiǎn)公司提起上訴。成都中院二審依法駁回其上訴，維持原判。
■法官說法■
依照“不利解釋原則”
保險(xiǎn)公司應(yīng)擔(dān)責(zé)賠償
成都中院承辦該案的審判長王長軍說，該案爭議的焦點(diǎn)，應(yīng)是崔某駕駛車輛在行駛過程中遭遇暴雨，車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞，依照約定及法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
首先應(yīng)明確，投保人購買保險(xiǎn)之目的在于分散因無法預(yù)料的事故而導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)損害之風(fēng)險(xiǎn)。本案中，保單第五條約定表明，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的條件為：一是造成保險(xiǎn)事故的原因系暴雨、洪水等；二是保險(xiǎn)事故的后果是被保險(xiǎn)車輛受損。而本案中被保險(xiǎn)車輛確系因暴雨而導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損，且涉案保險(xiǎn)合同的標(biāo)的物是“汽車”這個(gè)整體，并未將發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，發(fā)動(dòng)機(jī)作為被保險(xiǎn)車輛不可缺少的部分，其所受損失亦應(yīng)視為保險(xiǎn)車輛損失的一部分。
其次是涉案車輛系行駛過程中突遇暴雨，行車視線不佳，崔某作為駕駛員對暴雨的發(fā)生、降水量、路面積水程度等均無法預(yù)料，在此情況下，不應(yīng)苛求其隨時(shí)停車下來關(guān)注路面積水深度等。且對普通人來講，對于路面積水深度能否導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，一般不具備此相關(guān)專業(yè)知識(shí)，即使謹(jǐn)慎駕駛亦很難避免保險(xiǎn)事故的發(fā)生。由此可認(rèn)定，對發(fā)動(dòng)機(jī)損毀起決定性作用的原因是暴雨，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)按約定以暴雨引發(fā)的事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本案中，雖保單第九條第五項(xiàng)對發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞進(jìn)行了免責(zé)約定，但發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞這一客觀事實(shí)系由承保風(fēng)險(xiǎn)之一的暴雨所致，根據(jù)近因原則，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該損失系由承保風(fēng)險(xiǎn)所致。而且保單第五條所列舉的雷擊、暴雨、洪水等理賠事由均是自然現(xiàn)象，屬不可抗力，也符合投保人購買保險(xiǎn)在于分散因無法預(yù)料的事故而導(dǎo)致的車輛損失的目的，并排除駕駛員故意或重大過失，保險(xiǎn)公司也應(yīng)按約定賠付。相反，在天氣狀況良好的情況下，因駕駛員操作失誤或故意駛?cè)胨袑?dǎo)致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失，保險(xiǎn)公司才能適用免責(zé)條款予以免賠。
再者，本案中，保單第五條約定的“暴雨受損賠償”與第九條約定的“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免賠”兩種情形，現(xiàn)實(shí)中會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠付責(zé)任結(jié)果截然相反。因此作為提供格式條款的保險(xiǎn)公司而言，應(yīng)當(dāng)對這兩種情形作出一般人可認(rèn)識(shí)的明確界定，并履行告知義務(wù)。若保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方，在條文界定不清、存有疑義又無特別約定的情況下，應(yīng)當(dāng)依照我國保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，按照通常理解，或?qū)贤瑮l款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，因此本案中因暴雨造成的車輛受損應(yīng)當(dāng)包括暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的車輛受損，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對被保險(xiǎn)車輛在行駛過程中遭遇暴雨致?lián)p承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
馬學(xué)斌律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“馬學(xué)斌律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注馬學(xué)斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“馬學(xué)斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話：15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬學(xué)斌律師
