【案情】
原、被告之父在重慶涪陵城區(qū)有住房一套，被告與父同住。2013年父親去世后，原告要求對房屋進行分割。庭審中，原、被告均欲取得房屋所有權(quán)。經(jīng)原告申請法院委托評估房價為342187元，被告稱愿以此價為標準補償原告。但原告提出該房市場價為40萬元，其愿以此價格為標準補償被告。
【分歧】
一種意見認為，評估報告系經(jīng)當事人申請、法院委托評估獲得，合法有效，應作為分割依據(jù)。因房屋一直由被告居住，應將共有物判歸被告，由被告按評估價對原告進行補償。原告的出價無法律依據(jù)。
另一種意見認為，共有人雙方對共有物享有同等權(quán)利，評估報告只能作為分割參考依據(jù)。判決出價高者得可以實現(xiàn)共有物價值最大化，也符合公平原則。
【評析】
對共有物的分割，物權(quán)法第一百條規(guī)定：共有人可以協(xié)商確定分割方式。達不成協(xié)議，共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以分割并且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。本案中，原、被告分割房屋，又均欲取得房屋所有權(quán)，筆者認為應按第二種意見處理。
首先，因共有物的物理性質(zhì)決定不能進行實物分割?，F(xiàn)原、被告均主張取得共有物，又不同意通過拍賣、變賣方式進行分割，且拍賣分割周期長，需額外支付相關費用，會增加當事人經(jīng)濟負擔，因此，本案不宜進行拍賣、變賣分割。
其次，雖評估報告是在雙方自愿選擇評估機構(gòu)前提下取得，但評估價格只是一種參考價格，并非絕對的分割依據(jù)。除紀念意義物等特殊情形外，在一方愿出高于評估價前提下，若仍堅持按評估價格分割，結(jié)果為價低者得，不能實現(xiàn)共有物價值最大化，而且容易使份額多一方消極競價，會損害出價高一方的合法權(quán)益。
本案的分割問題，可以參照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十條“雙方對夫妻共同財產(chǎn)中的房屋價值及歸屬無法達成協(xié)議時，人民法院按以下情形分別處理：（一）雙方均主張房屋所有權(quán)并且同意競價取得的，應當準許”的規(guī)定進行。若有一方出價高于評估價，法院可在評估價基礎上組織強制競價，原告的出價高于評估價格，被告堅持按評估價補償，不參與競價缺乏依據(jù)，可視為被告放棄競價權(quán)利，共有物判歸原告享有。如此，不僅可實現(xiàn)共有物價值最大化，也不會損害被告的利益，符合公平原則。
（作者單位：重慶市涪陵區(qū)人民法院）
彭明律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“彭明律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注彭明律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“彭明律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務所
咨詢電話： 15811286610
以法為業(yè)，以信為本，受人之托，忠人之事，維護當事人的合法權(quán)益！
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務所
咨詢電話：15811286610
以法為業(yè)，以信為本，受人之托，忠人之事，維護當事人的合法權(quán)益！
使用微信掃描二維碼
關注彭明律師
