2012年12月供暖季的一天,山東省日照市某小區(qū)供水暖氣管道突然爆裂,造成該小區(qū)地下車庫進水,停放在車庫的一輛轎車被淹。經(jīng)事后了解,該車所有人系日照某公司。事后,保險公司向日照某公司支付了車損5萬余元。
理賠后,保險公司將該小區(qū)物業(yè)公司訴至法院,認為業(yè)主向物業(yè)公司繳納物業(yè)管理費,與物業(yè)公司形成了管理、服務合同關系,而物業(yè)公司卻疏于管理,怠于實施對車庫內(nèi)車輛的保護及事故通知義務,請求法院判令物業(yè)公司歸還墊付的車損5萬余元。而物業(yè)公司辯稱,小區(qū)供水管道的所有權及管理義務并不屬于物業(yè),另外,其已經(jīng)與小區(qū)業(yè)主達成了賠付和解協(xié)議。
日照市東港區(qū)人民法院審理此案后,駁回了保險公司的請求。
承辦法官表示,保險公司沒有證據(jù)表明爆裂的管道權屬及管理義務屬于物業(yè),也無證據(jù)證明管道爆裂的原因在物業(yè),由于車輛的所有權人日照某公司與物業(yè)公司之間并不存在車輛租賃或車輛管理義務關系,物業(yè)公司也就當然不存在及時通知日照某公司的法定及合同義務。同時,因事發(fā)突然,物業(yè)公司已經(jīng)在第一時間通知熱電公司關水閥,并用水泵進行排水,不能主觀認為物業(yè)怠于采取保護措施,對此次事故而言,物業(yè)并不是當然責任人,其承擔損失的責任比例也不應超過50%。但事實上,物業(yè)公司也在事故發(fā)生后對業(yè)主進行的賠償遠超50%。因此,在本案中,保險公司的訴訟請求未得到法院支持。
彭明律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“彭明律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注彭明律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“彭明律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務所
咨詢電話： 15811286610
以法為業(yè)，以信為本，受人之托，忠人之事，維護當事人的合法權益！
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務所
咨詢電話：15811286610
以法為業(yè)，以信為本，受人之托，忠人之事，維護當事人的合法權益！
使用微信掃描二維碼
關注彭明律師
