上訴人（原審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司。
委托代理人丁文韜。
被上訴人(原審原告)蒙城縣車通運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司。
委托代理人，江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所無錫分所律師。
上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人蒙城縣車通運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服無錫市錫山區(qū)人民法院（2010）錫法商初字第0276號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年9月2日受理后，依法組成合議庭，于2010年9月28日公開開庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人丁文韜到庭參加訴訟。被上訴人運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
運(yùn)輸公司一審訴稱:馮建福系皖S52836號(hào)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際車主，該車由馮建福掛靠于運(yùn)輸公司從事運(yùn)輸經(jīng)營服務(wù)。2008年10月，運(yùn)輸公司就皖S52836號(hào)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)（以下簡稱車損險(xiǎn)）、乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。后皖S52836號(hào)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成車損32830元、評(píng)估費(fèi)損失1600元及車上乘客牛二強(qiáng)死亡和陳洪水受傷的后果。法院判決由運(yùn)輸公司對(duì)馮建福賠償陳洪水的損失41329.82元、賠償牛二強(qiáng)親屬的損失140012.85元承擔(dān)連帶責(zé)任。運(yùn)輸公司要求保險(xiǎn)公司理賠時(shí)產(chǎn)生爭議，故訴至法院，要求判令:1、保險(xiǎn)公司給付其車損款32820元及車損評(píng)估費(fèi)1600元；2、保險(xiǎn)公司給付其乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金2萬元。
保險(xiǎn)公司一審辯稱:對(duì)保險(xiǎn)公司與運(yùn)輸公司建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)及在保險(xiǎn)期限內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故的事實(shí)及投保車輛產(chǎn)生修理費(fèi)32830元的事實(shí)均沒有異議。保險(xiǎn)公司同意支付乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)2萬元保險(xiǎn)金。關(guān)于車損險(xiǎn)，運(yùn)輸公司投保時(shí)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)就其免責(zé)的條款向運(yùn)輸公司履行了明確說明義務(wù)，故運(yùn)輸公司要求的1600元評(píng)估費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，且對(duì)于修理費(fèi)損失中的2000元，運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)先行在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中理賠，故該2000元應(yīng)排除在本次理賠范圍外。另外，由于交警部門對(duì)交通事故未作責(zé)任認(rèn)定，故保險(xiǎn)公司僅對(duì)運(yùn)輸公司車損的50％承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。并且，因保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款對(duì)運(yùn)輸公司生效，本次交通事故中保險(xiǎn)車輛存在超載的事實(shí)，故保險(xiǎn)公司享有5％的免賠率。據(jù)此，按照保險(xiǎn)公司的理算，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付運(yùn)輸公司車損部分的保險(xiǎn)金為（32830－2000）÷2×95％＝14644元。
案件審理過程中，運(yùn)輸公司表示對(duì)于1600元評(píng)估費(fèi)和可以在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中賠償?shù)?000元車損，在本案中不再主張。
原審法院審理查明:皖S52836號(hào)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際車主為馮建福，該車由馮建福于2008年2月14日，經(jīng)與運(yùn)輸公司簽訂協(xié)議掛靠于運(yùn)輸公司從事運(yùn)輸經(jīng)營服務(wù)。2008年10月，運(yùn)輸公司作為被保險(xiǎn)人就皖S52836號(hào)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了8萬元的車損險(xiǎn)、20萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、1萬元的駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)、每座1萬元計(jì)2座的乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)，以及上述各險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2008年10月22日至2009年10月21日。運(yùn)輸公司投保時(shí)，保險(xiǎn)公司未就保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)公司免責(zé)的條款向運(yùn)輸公司履行明確說明義務(wù)。
2009年3月18日3時(shí)8分許，運(yùn)輸公司、馮建福允許的合格駕駛員袁孝盧超載駕駛保險(xiǎn)車輛在滬寧高速公路上行駛時(shí)與黑BF2992號(hào)車發(fā)生追尾事故，造成皖S52836號(hào)機(jī)動(dòng)車自身損壞，和車上乘客牛二強(qiáng)死亡、陳洪水受傷的后果。交警部門未對(duì)該起交通事故作事故責(zé)任認(rèn)定。皖S52836號(hào)機(jī)動(dòng)車損壞后，經(jīng)合法鑒定部門評(píng)估，修理費(fèi)損失為32830元。該車經(jīng)修理，實(shí)際產(chǎn)生修理費(fèi)32830元。
后死者牛二強(qiáng)的親屬和陳洪水訴至法院要求事故責(zé)任人作出賠償。經(jīng)法院審理，作出生效判決，判決由運(yùn)輸公司對(duì)馮建福賠償陳洪水的損失41329.82元及對(duì)馮建福賠償牛二強(qiáng)親屬的損失140012.85元承擔(dān)連帶責(zé)任。
上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、道路交通事故證明、袁孝盧的駕駛證、皖S52836號(hào)機(jī)動(dòng)車行駛證、物損評(píng)估鑒定書、修理費(fèi)發(fā)票、車輛服務(wù)合同書、原審法院（2009）錫法民初字第2384號(hào)、1086號(hào)民事判決書、本院（2010）錫民終字第0137號(hào)民事判決書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷證實(shí)。
原審法院認(rèn)為:運(yùn)輸公司作為被保險(xiǎn)人就皖S52836號(hào)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保有8萬元的車損險(xiǎn)、每座1萬元計(jì)二座的乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)等，以及這些險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)的事實(shí)，和交通事故造成皖S52836號(hào)機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)損失32830元的事實(shí)，保險(xiǎn)公司和運(yùn)輸公司均無爭議，故予以確認(rèn)。因保險(xiǎn)公司對(duì)運(yùn)輸公司請求的乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)的2萬元保險(xiǎn)金予以同意，故應(yīng)予以確認(rèn)。本案審理中，運(yùn)輸公司對(duì)于1600元評(píng)估費(fèi)和車損32830元中的2000元部分，其表示在本案中不再主張的意見，屬其行使處分權(quán)的行為，應(yīng)予以準(zhǔn)許。
皖S52836號(hào)機(jī)動(dòng)車實(shí)際車主雖然為馮建福，但因馮建福與運(yùn)輸公司之間為掛靠經(jīng)營關(guān)系，故運(yùn)輸公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，運(yùn)輸公司可以作為被保險(xiǎn)人就皖S52836號(hào)機(jī)動(dòng)車向保險(xiǎn)公司投保。保險(xiǎn)公司雖然表示對(duì)于保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)人免責(zé)的條款已經(jīng)向投保人履行了明確說明義務(wù)，但該事實(shí)未得到運(yùn)輸公司的認(rèn)可，其也未提供證據(jù)將該事實(shí)予以證明，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)陳述不予采信。應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司沒有就保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款向投保人履行明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)公司免責(zé)的條款對(duì)運(yùn)輸公司未生效。
因保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)公司免責(zé)條款對(duì)運(yùn)輸公司未生效，故保險(xiǎn)公司不享有車損險(xiǎn)部分5％的損失免賠率。針對(duì)保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案中的交通事故因交警部門未作責(zé)任認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)按照車輛損失的50％給付保險(xiǎn)金的意見，原審法院認(rèn)為，在本案中，運(yùn)輸公司除了投保有車損險(xiǎn)等基本險(xiǎn)種外，其還投保了各險(xiǎn)的不計(jì)免賠險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)于運(yùn)輸公司的車損予以全賠。保險(xiǎn)公司賠付后，如有依據(jù)證明運(yùn)輸公司以外的第三人對(duì)運(yùn)輸公司的損失負(fù)有賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)公司可以按照有效保險(xiǎn)條款的約定向第三人追償。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條 第二款 、第十七條 第二款 之規(guī)定，判決:一、保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付運(yùn)輸公司車損險(xiǎn)及該險(xiǎn)不計(jì)免賠特約險(xiǎn)的保險(xiǎn)金30830元。二、保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付運(yùn)輸公司乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)及該險(xiǎn)不計(jì)免賠特約險(xiǎn)的保險(xiǎn)金2萬元。上述第一、第二項(xiàng) 合計(jì)，保險(xiǎn)公司應(yīng)給付運(yùn)輸公司的保險(xiǎn)金為50830元。案件受理費(fèi)550元（已減半收?。?，由運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)60元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)490元。
保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱:一、車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)事故同等責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%。因皖S52836號(hào)車輛及黑BF2992號(hào)車輛駕駛員分別負(fù)事故同等責(zé)任，故保險(xiǎn)公司對(duì)皖S52836號(hào)車輛的損失僅承擔(dān)50%的理賠責(zé)任。二、車損險(xiǎn)條款規(guī)定，車輛違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%，該免賠金額應(yīng)從理賠額中扣除。
運(yùn)輸公司答辯稱:其就皖S52836號(hào)車投保了車損險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，運(yùn)輸公司有權(quán)選擇向負(fù)有責(zé)任的第三人要求賠償，或直接向保險(xiǎn)公司要求理賠?，F(xiàn)運(yùn)輸公司選擇直接要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金于法有據(jù)。另外，保險(xiǎn)公司未就保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款向投保人運(yùn)輸公司作明確說明，故相關(guān)保險(xiǎn)人免責(zé)條款不生效，保險(xiǎn)公司不應(yīng)扣除5%免賠率。
二審查明的事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。
二審另查明:
一、車損險(xiǎn)條款第四條載明，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因碰撞等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。第八條第（四）項(xiàng)載明，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%。第二十五條載明，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%。
二、交通事故發(fā)生時(shí)，皖S52836號(hào)車存在超載的情況。
上述二審查明的事實(shí)，有車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款、道路交通事故證明在卷證實(shí)。
本院認(rèn)為:運(yùn)輸公司與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中雖約定保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但該條約定應(yīng)屬無效。理由是:按該條約定，當(dāng)保險(xiǎn)事故由第三方引起時(shí)，即保險(xiǎn)車輛方無事故責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人將不承擔(dān)責(zé)任，這就使保險(xiǎn)人在收取投保人保險(xiǎn)費(fèi)的同時(shí)免除了其賠償?shù)牧x務(wù)，也使《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定的“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)[[5665b15c0aed406b9d1045de5db05fa2:3Article|第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”條]]款形同虛設(shè)。并且，如果適用該條款，容易出現(xiàn)同樣是交通事故造成保險(xiǎn)車輛受損，有過錯(cuò)的駕駛?cè)四艿玫奖ｋU(xiǎn)賠償而沒有過錯(cuò)的駕駛?cè)藚s得不到保險(xiǎn)賠償?shù)牟还角闆r，也會(huì)引發(fā)駕駛員為了規(guī)避該約定而責(zé)任自攬的道德風(fēng)險(xiǎn)，故該條款作為保險(xiǎn)公司提供的格式條款，免除了保險(xiǎn)公司的責(zé)任、排除了被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同獲得保險(xiǎn)金這一主要權(quán)利，違背了投保人的投保目的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 的規(guī)定，應(yīng)屬無效。運(yùn)輸公司的車輛在保險(xiǎn)事故中遭受損失，其有權(quán)選擇要求侵權(quán)致害人承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任，也有權(quán)選擇根據(jù)其購買的車損險(xiǎn)要求保險(xiǎn)人賠償?，F(xiàn)運(yùn)輸公司要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任符合法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司主張因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反安全裝載規(guī)定，按保險(xiǎn)條款的約定應(yīng)加扣5%免賠率的上訴主張，因保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其已在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人履行了保險(xiǎn)人免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，故相關(guān)保險(xiǎn)人免責(zé)條款未生效。保險(xiǎn)條款中有關(guān)“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%”的條款免除了保險(xiǎn)人的部分責(zé)任，屬保險(xiǎn)人免責(zé)條款，因該條款未生效，故保險(xiǎn)公司不能依此主張扣除5%免賠率。
綜上，上訴人的上訴主張均不能成立，本院不予采信。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 第一款 第（一）項(xiàng) 的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長徐冰
代理審判員華棟
代理審判員牛兆祥
二○一○年十月二十七日
書記員陸嘉琛
華培育律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“華培育律師”(微信號(hào)wuxihualawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“華培育律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：華培育
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注華培育律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：華培育
咨詢電話：15811286610
關(guān)注華培育律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注華培育律師
