表見代理能否適用于簽訂人民調(diào)解協(xié)議-上海律師

【案情】

唐某與丁某系夫妻，育有一子丁某某。2014年3月10日，丁某被褚某駕車不慎撞死，形成各項損失近70萬元，褚某負全部責(zé)任。同年4月26日，丁某某持冒名其母親唐某的授權(quán)委托書，在當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會的主持下，與褚某達成50萬元的賠償協(xié)議，并即時履行完畢。后唐某以不知情為由訴至法院，要求褚某依法賠償，褚某則以人民調(diào)解協(xié)議書予以抗辯。

【分歧】

本案的爭議焦點是表見代理能否適用于簽訂人民調(diào)解協(xié)議。

第一種意見認為，唐某與丁某某為母子關(guān)系，褚某客觀上有理由相信后者有代理權(quán)，故構(gòu)成表見代理，應(yīng)駁回唐某的訴訟請求。

第二種意見認為，人民調(diào)解協(xié)議是在第三方人民調(diào)解委員會的主持下達成，丁某某的無權(quán)代理已造成調(diào)解程序違法，應(yīng)確認調(diào)解協(xié)議無效。

【解析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

人民調(diào)解法第二條規(guī)定：“本法所稱人民調(diào)解，是指人民調(diào)解委員會通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動?！比嗣裾{(diào)解具有如下特點：

1.是一典型的ADR機制。與具有公法色彩的糾紛解決機制之訴訟或仲裁相比，因人民調(diào)解委員會是群眾性組織，故其調(diào)解不具有司法或準司法性質(zhì)，仍屬民間調(diào)解，據(jù)此達成的調(diào)解協(xié)議亦非純粹的民事合同，而是以存在矛盾且需要解決為前提。

2.本質(zhì)上屬于民事和解。所謂民事和解，指爭執(zhí)各方約定互相讓步，以終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確之狀態(tài)。而人民調(diào)解雖經(jīng)第三方主持，但是否調(diào)解以及調(diào)解的具體內(nèi)容仍由當(dāng)事人自決，調(diào)解只是手段，協(xié)議依然是爭執(zhí)各方相互讓步、自愿妥協(xié)的結(jié)果。

3.性質(zhì)具有公私雙重性。人民調(diào)解法第二十九條規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議書自各方當(dāng)事人簽名、蓋章或者按指印，人民調(diào)解員簽名并加蓋人民調(diào)解委員會印章之日起生效。”因協(xié)議內(nèi)容需經(jīng)第三方確認方才生效，故某種意義上講，人民調(diào)解具有半官方性質(zhì)，所達成的調(diào)解協(xié)議也或多或少地融入了人民調(diào)解委員會的意志。

綜上，人民調(diào)解意在通過說服疏導(dǎo)、教育感化、明法析理等私力救濟手段，促使?fàn)巿?zhí)各方在平等協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上對既存的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系進行二次分配并自愿履行，以達到定分止?fàn)?，修?fù)法律關(guān)系之目的。然而表見代理體現(xiàn)的卻是一種國家強制意志，是法律針對市場交易中的無權(quán)代理所作的一項以犧牲部分權(quán)利靜態(tài)安全為代價的無奈抉擇，目的在于維護動態(tài)交易安全，保護善意相對方的合理信賴，即在特定條件下，權(quán)利實像須讓位于虛像，以達到同有權(quán)代理相一致的效果。合同法第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！庇纱丝梢姡嗣裾{(diào)解機制的特點與表見代理制度的價值取向決定后者不適用于簽訂人民調(diào)解協(xié)議。否則：

一方面，導(dǎo)致“和而不解”。表見代理解決的只是無權(quán)代理的后果歸屬即丁某某代為簽訂的賠償協(xié)議對唐某是否具有法律約束力問題，而對于唐某與丁某某之間的無權(quán)代理糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十三條“被代理人依照合同法第四十九條的規(guī)定承擔(dān)有效代理行為所產(chǎn)生的責(zé)任后，可以向無權(quán)代理人追償因代理行為而遭受的損失”之規(guī)定，仍有待于嗣后解決。是故，適用表見代理的人民調(diào)解協(xié)議不僅違背了和解核心要義之私力自決，無法徹底化解糾紛，反而制造了新的矛盾源。

另一方面，損害社會共同利益。適用表見代理看似增強了人民調(diào)解協(xié)議的公信力，維護了協(xié)議相對方褚某的“小信賴”，實質(zhì)卻是在腐蝕人民調(diào)解機制，因為人民調(diào)解協(xié)議一定程度上也體現(xiàn)了人民調(diào)解委員會的意志，一旦確認協(xié)議有效，無異于放任侵害案外人利益的發(fā)生。長此以往，人們勢必喪失對人民調(diào)解機制的“大信賴”，破壞的是程序正義，損害的也終究是社會公共利益。是故，《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院不予確認調(diào)解協(xié)議效力：（一）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的；（二）侵害國家利益、社會公共利益的；（三）侵害案外人合法權(quán)益的?！?/p>

（作者單位：江蘇省阜寧縣人民法院）

• 孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。

  關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注孫奎律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）

孫奎律師

執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所

咨詢電話： 13262916597

關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。

• 扣繳義務(wù)人與納稅人出罪標(biāo)準不同-上海律師
• 繼父狀告繼子女不孝 法院判決履行贍養(yǎng)義務(wù)-上海律師
• “友阿”商標(biāo)專用權(quán)之爭塵埃落定
• 未離婚與他人生子 親子鑒定確認血緣