通過間接證據(jù)之間的印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈，可以得出犯罪行為是被告人所為的唯一結論，即便被告人從未作過有罪供述，且沒有其他直接證據(jù)在案，也應對被告人定罪處刑。
案情
2014年3、4月，被告人張傳勇來到浙江省江山市，同年8月開始通過其持有的江山移動短號為758729的手機聯(lián)系買家，在江山市區(qū)販賣毒品甲基苯丙胺（俗稱冰毒）。吸毒人員通過口口相傳，知道需要甲基苯丙胺時就可電話聯(lián)系758729這一移動短號求購。雙方談好交易后，張傳勇會將一個他人名下的尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶發(fā)送給購毒人員，要求對方按照人民幣400元/克的價格將相應的毒資款打入該賬戶。由于事先張傳勇將自己持有的另一部號碼為15973533913的手機與該賬戶進行了綁定，因此，毒資入賬后，張傳勇就會收到該賬戶余額變動短信通知。不久，張傳勇就會通過移動短號758729的手機短信通知吸毒者毒品藏放處，而后吸毒者到指定地點取毒品。尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶的入賬金額共計人民幣4.9萬元，除8月14日福清步行街支行柜臺現(xiàn)存400元外，其余款項均由江山存入。該帳戶內44050元通過網(wǎng)銀被轉至張傳勇名下的尾號為5414的農(nóng)業(yè)銀行賬戶內，張傳勇即從ATM機上將其取現(xiàn)或轉賬、消費。至案發(fā)，張傳勇共收到毒資48600元，折合販賣甲基苯丙胺121.5克。
裁判
浙江省江山市人民法院經(jīng)審理認為，被告人張傳勇明知是毒品而進行販賣，其行為已構成販賣毒品罪。公訴機關的指控成立。遂以販賣毒品罪判處被告人張傳勇有期徒刑十五年，并處沒收財產(chǎn)人民幣5萬元。
一審宣判后，被告人張傳勇以原判認定其販賣甲基苯丙胺121.5克事實不清，證據(jù)不足為由，提出上訴。衢州市中級人民法院經(jīng)審理認為，在案的證人證言、物證、書證之間能夠相互印證，證實張傳勇販賣甲基苯丙胺121.5克的事實。原判認定事實正確，定量、量刑均符合法律規(guī)定。上訴、辯護意見均依據(jù)不足，不予采納。故裁定駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)判決已生效。
評析
該類案件定案的關鍵是要通過審查、認定在案的間接證據(jù)，使間接證據(jù)能形成完整的證據(jù)鎖鏈，從而準確地認定案件事實。
1.在案間接證據(jù)之間的相互印證
本案中，周建勇、徐晟等大量購毒者的證言證明，其等購買毒品首先撥打短號為758729的手機，與一名外地人聯(lián)系，然后將購毒款打入尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶，根據(jù)對方發(fā)回的短信至藏毒地點取到毒品。相關通信客戶詳單、機主信息及通話、短信記錄、銀行賬戶交易明細、手機檢驗報告、辨認筆錄等證據(jù)與上述證人證言相印證，能夠證明短號為758729的手機、尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶用于販賣毒品犯罪，毒品的交易價格是每克400元。而短號為758729的手機系偵查人員抓獲張傳勇時從張身上扣押，尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶由張傳勇參與申請開戶并與張傳勇使用的號碼為15973533913的手機綁定、尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶中有44050元通過網(wǎng)銀轉至以張傳勇實名開戶的尾號為5414的農(nóng)業(yè)銀行賬戶、張傳勇從尾號為5414的農(nóng)業(yè)銀行賬戶中取款等事實，均直接指向利用短號為758729的手機和尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶，采用“打卡埋雷”方式販賣毒品的人即張傳勇。
2.作出判決之前應當深入分析被告人的辯解
本案是完全利用間接證據(jù)定案，雖然涉案的手機及銀行卡等均證明張傳勇即為采用“打卡埋雷”方式在江山市實施販賣毒品行為的人，但在作出判決之前還應當深入細致地分析被告人的辯解。關于從張傳勇身上所扣押的短號為758729的手機，張傳勇的辯解先后有“不知道是誰的，我沒有這個手機”“來江山時，身上就有三部手機（包括短號758729手機）”“路邊撿來的”“11月份在江山一處公園草叢內撿來的”“被抓前幾天在須江公園大門口進去左手邊的石凳處撿來的”，辯解過程前后不一，漏洞百出。另，張傳勇在被抓獲時還刻意隱藏該手機，說明張對該手機可能會成為對其定罪的證據(jù)具有明顯的意識，張關于該手機不是其本人所用的辯解不能成立。
對于尾號分別為7476和5414的兩張農(nóng)業(yè)銀行卡，張傳勇歸案后直至一審庭審中始終辯解該兩張銀行卡與其無關，且辯解其從未在江山市的農(nóng)業(yè)銀行ATM機上取過款。但在案證據(jù)顯示，尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶申請開戶單上系張傳勇簽字并與張使用的號碼為15973533913的手機綁定，尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶中有44050元通過網(wǎng)銀轉至以張傳勇實名開戶的尾號為5414的農(nóng)業(yè)銀行賬戶，相關視頻監(jiān)控資料還顯示張傳勇使用尾號為5414的農(nóng)業(yè)銀行卡在江山市ATM機上多次取款。張傳勇的一審判決之前的辯解前后矛盾，且明顯不符合常理，不能推翻在案間接證據(jù)證明其販賣毒品的事實。
3.從邏輯和情理上分析被告人提出的新辯解
現(xiàn)在從證據(jù)上看，尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶是用于收毒資是明確的，既然“阿華”委托張傳勇辦理該銀行卡的目的是用于販毒，就應該讓張綁定“阿華”自己的電話號碼而不應是張自己的號碼，否則購毒者存入錢款時“阿華”無法及時掌握款項存入信息，本案所采用“打卡埋雷”的販毒模式便無法實施。
“阿華”與張傳勇已見過多次，二人較為熟悉，讓張落網(wǎng)對“阿華”極為不利；根據(jù)張傳勇的辯解，其不知道“阿華”販毒，那么其在被抓獲時刻意隱藏短號為758729手機的行為無法得到合理的解釋；以自己的名義辦理銀行卡給陌生人使用，將承擔相當大的風險，這應該是每個普通人都了解的常識，一個陌生人因貪圖200元錢而協(xié)助張傳勇以自己名義辦理銀行卡并給張使用可信度極?。粡垈饔绿岬健鞍⑷A”委托其辦卡的時間是中秋節(jié)后，而2014年的中秋節(jié)是9月8日，但尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行帳戶的開戶日期卻是8月2日，時間上存在矛盾。
綜上，本案雖然沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)之間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，證明被告人采用“打卡埋雷”的方式實施販賣毒品行為。法院對所認定的事實已排除合理懷疑，使定案證據(jù)達到確實、充分程度，體現(xiàn)了重證據(jù)不輕信口供的定案原則。
本案案號：（2015）衢江刑初字第115號，（2015）浙衢刑二終字第60號
案例編寫人：浙江省衢州市中級人民法院羅志剛唐海波
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務所
咨詢電話： 13262916597
關注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務所
咨詢電話：13262916597
關注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注孫奎律師
