導(dǎo)讀：《最高人民法院公報》是最高人民法院公開介紹我國審判工作和司法制度的官方文獻，是最高人民法院對外公布司法解釋、司法文件、裁判文書、典型案例及其他有關(guān)司法信息資料的法定刊物。
1.陳允斗與寬甸滿族自治縣虎山鎮(zhèn)老邊墻村民委員會采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
——最高人民法院公報2012年第3期(總第185期)
案例要旨：（1）租賃采礦權(quán)屬于一種特殊的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于批準后才生效的合同。根據(jù)國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款的規(guī)定，出租采礦權(quán)須經(jīng)有權(quán)批準的機關(guān)審批，批準轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準之日起生效。
（2）訴訟中，采礦權(quán)租賃合同未經(jīng)批準，人民法院應(yīng)認定該合同未生效。采礦權(quán)合同雖未生效，但合同約定的報批條款依然有效。如果一方當事人據(jù)此請求對方繼續(xù)履行報批義務(wù)，人民法院經(jīng)審查認為客觀條件允許的，對其請求應(yīng)予支持；繼續(xù)報批缺乏客觀條件的，依法駁回其請求。
2.大竹縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與西藏華西藥業(yè)集團有限公司保證合同糾紛案
——最高人民法院公報2012年第4期(總第186期)
案例要旨：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款規(guī)定：“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任?！迸袛嗍欠駥儆凇氨ＷC人知道或者應(yīng)當知道”的情形，應(yīng)當根據(jù)案情全面分析。保證人與借款人具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，在保證合同中承諾對借款人轉(zhuǎn)移貸款用途等違反合同的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，并實際履行了部分主債務(wù)的，可以認定保證人知道或者應(yīng)當知道主債務(wù)系以新貸償還舊貸。在此情形下，保證人以上述規(guī)定為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予支持。
3.重慶雨田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行房屋聯(lián)建糾紛案
——最高人民法院公報2012年第5期(總第187期)
案例要旨：（1）雙方當事人在平等自愿基礎(chǔ)上達成的前后兩份協(xié)議，符合法律規(guī)定，合法有效，兩份協(xié)議所約定的內(nèi)容均應(yīng)對當事人產(chǎn)生約束力。當兩份合同（協(xié)議）均屬有效合同（協(xié)議），除當事人有特別約定外，如果前后兩份合同（協(xié)議）對同一內(nèi)容有不同約定產(chǎn)生沖突時，基于意思表示最新最近，且不違反合同（協(xié)議）目的，可根據(jù)合同（協(xié)議）成立的時間先后，確定以后一合同（協(xié)議）確定的內(nèi)容為準。如果前后兩份合同（協(xié)議）所約定的內(nèi)容并不沖突，只是對合同（協(xié)議）的內(nèi)容進行了不同的約定，因此，不能簡單地認定后一協(xié)議是前一協(xié)議的變更，或后一協(xié)議是對前一協(xié)議的補充和完善。
（2）當事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事、訴訟權(quán)利和“不告不理”是民事訴訟的重要原則，人民法院處理民商事糾紛時，只能對已訴至法院的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出判斷，除涉及國家和公共利益外，其審理和判決應(yīng)以當事人請求、主張的范圍為限。
4.廣州珠江銅廠有限公司與佛山市南海區(qū)中興五金冶煉廠、李烈芬加工合同糾紛案
——最高人民法院公報2014年第10期(總第216期)
案例要旨：當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。當事人基于實際交易需要而簽訂合同，在特定條件下會作出特定的意思表示，只要其意思表示是真實的，且不違背法律的強制性或者禁止性規(guī)定，即應(yīng)當予以保護。
5.成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案
——最高人民法院公報2015年第1期(總第219期)
案例要旨：（1）判斷當事人之間訂立的合同系本約還是預(yù)約的根本標準應(yīng)當是當事人的意思表示，也就是說，當事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。對于當事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系，不能僅孤立地以當事人之間簽訂的協(xié)議之約定為依據(jù)，而是應(yīng)當綜合審查相關(guān)協(xié)議的內(nèi)容以及當事人嗣后為達成交易進行的磋商和有關(guān)的履行行為等事實，從中探尋當事人真實意思，并據(jù)此對當事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)作出準確界定。
（2）根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定之精神，處分行為有別于負擔(dān)行為，解除合同并非對物進行處分的方式，合同的解除與否不涉及物之所有權(quán)的變動，而只與當事人是否繼續(xù)承擔(dān)合同所約定的義務(wù)有關(guān)。
6.李德勇與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶云陽支行儲蓄存款合同糾紛案
——最高人民法院公報2015年第7期(總第225期)
案例要旨：《中華人民共和國合同法》第十三條規(guī)定：“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式。”《中華人民共和國合同法》第二十五條規(guī)定：“承諾生效時合同成立?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，儲蓄人主張與銀行成立儲蓄存款合同，應(yīng)當證明其與銀行分別作出要約和承諾，符合合同成立要件。當儲蓄人依據(jù)犯罪分子偽造的存單主張與銀行成立儲蓄合同，人民法院應(yīng)判定儲蓄人與銀行是否就儲蓄事宜分別作出要約、承諾。在不能認定雙方成立儲蓄合同情形下，儲蓄人依據(jù)偽造存單提起的訴訟，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，作為一般存單糾紛處理。
7.李占江、朱麗敏與貝洪峰、沈陽東昊地產(chǎn)有限公司民間借貸糾紛案
——最高人民法院公報2015年第9期(總第227期)
案例要旨：《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！彪p方當事人簽訂的合同為《擔(dān)保借款合同》，具體到該合同第四條第一款約定的目的，是為了保證款項的出借方對款項使用情況的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，以便在發(fā)現(xiàn)借款人擅自改變款項用途或發(fā)生其他可能影響出借人權(quán)利的情況時，及時采取措施、收回款項及利息。用目的解釋的原理可以得知，提供不真實的材料和報表固然會影響出借方對借款人使用款項的監(jiān)督，而不提供相關(guān)材料和報表卻會使得出借人無從了解案涉款項的使用情況，不利于其及時行使自己的權(quán)利。因此，借款人在借款的兩年多的時間里，從未向出借人提供相關(guān)材料和報表，屬于違約。
8.洪秀鳳與昆明安鋇佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案
——最高人民法院公報2016年第1期(總第231期)
案例要旨：（1）合同在性質(zhì)上屬于原始證據(jù)、直接證據(jù)，應(yīng)當重視其相對于傳來證據(jù)、間接證據(jù)所具有的較高證明力，并將其作為確定當事人法律關(guān)系性質(zhì)的邏輯起點和基本依據(jù)。若要否定書面證據(jù)所體現(xiàn)的法律
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟，就是法治經(jīng)濟。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
