陳興良：“辱母傷人案”的于歡構(gòu)成正當防衛(wèi)，不應(yīng)負刑事責任

關(guān)于于歡故意傷害，答新華社記者問。

于歡構(gòu)成刑法第20條第一款的正當防衛(wèi)并且沒有超過正當防衛(wèi)的必要限度，不應(yīng)負刑事責任。

主要理由有三：

第一，本案存在不法侵害。死者等十一人惡意討要高利貸，采取了非法拘禁，污辱，毆打等非法行為，雖然沒有致人傷亡的意圖與行為，但已經(jīng)嚴重地侵害了于歡母子的人身權(quán)利。符合正當防衛(wèi)的對象條件。不能認為對非暴力或較輕暴力的侵害就不能實行正當防衛(wèi)。

第二，本案的不法侵害正在進行。非法拘禁本身是持續(xù)犯，長達六個小時的拘禁，并且伴有污辱和毆打，表明不法侵害在長時間內(nèi)存續(xù)，對于歡母子造成精神上和心理上的極大刺激。最后的防衛(wèi)也是在于歡要離開接待室，死者等人暴力阻止的情況下發(fā)生的，符合正當防衛(wèi)的時間條件。

第三，本案不屬于刑法第三款的無過當防衛(wèi)，因為無過當防衛(wèi)的暴力要求達到嚴重危及人身安全的程度，即致人死亡或者重傷。在本案中死者等人的行為是為索債服務(wù)的，沒有致于歡死傷的行為與意思。因此，對于歡的防衛(wèi)行為還要考察是否屬于防衛(wèi)過當。刑法第20條第二款規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度才構(gòu)成防衛(wèi)過當。在本案中，于歡的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度。因為當時死者一方有近十人，足以控制局面，于歡處于劣勢。經(jīng)過六個小時的辱罵折磨，于歡精神處于崩潰邊緣。尤其是民警到場以后未能有效制止不法侵害即行離去，使于歡感到公力救濟無望，而且死者等人步步緊逼。在于歡要擺脫拘禁，死者等人毆打阻擋的情況下，于歡就地取材用桌子上的水果刀對死者等人亂捅，并且事先有警告，死者等人仍然一擁而上。在這種情況下的防衛(wèi)行為，是為解除不法侵害，不是故意犯罪。防衛(wèi)行為造成的死傷后果即使對必要限度有所超越，但并沒有明顯地超過必要限度。而且，這種死傷結(jié)果的造成，死者等人應(yīng)該承擔主要責任，不能由于歡承擔刑事責任。

本案正當防衛(wèi)的認定應(yīng)該體現(xiàn)以下精神：放寬正當防衛(wèi)的認定標準是加大侵害人的違法成本，從而降低被侵害人的維權(quán)成本，使正當防衛(wèi)制度真正發(fā)揮震懾不法侵害人，為防衛(wèi)人保駕護航的積極功能。

提醒：公號部分圖文來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬原作者。如有異議，請聯(lián)系我們第一時間處理。文章觀點僅供讀者學習參考，不作為裁判依據(jù)。

掃描下方二維碼，關(guān)注路焜律師

法律咨詢 電話：13811664295

• 路焜律師辦案心得：律師不僅僅是解決糾紛和防范法律風險，而且還能為客戶創(chuàng)造更高的價值，助力客戶騰飛發(fā)展！

  關(guān)注微信“路焜律師”(微信號lukun_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注路焜律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“路焜律師網(wǎng)”）

路焜律師

執(zhí)業(yè)律所：北京市惠誠律師事務(wù)所

咨詢電話： 15201528046

北京路焜律師，您身邊的法律專家！電話：15201528046。

• 西城法院提醒10大“風險房”
• 最高院15種常見犯罪量刑指導意見【法發(fā)[2017]7號】
• 股東對公司債務(wù)承擔連帶責任的情形
• 股東對公司債務(wù)承擔連帶責任的情形