企業(yè)“入土”也“不安”之虛假破產(chǎn)罪
2006年6月29日通過的《刑法修正案（六）》，在刑法第一百六十二條之一后增加一條，作為第一百六十二條之二：“公司、企業(yè)通過隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金?！痹摋l的罪名為“虛假破產(chǎn)罪”。
虛假破產(chǎn)罪是隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷完善，企業(yè)的退出機(jī)制日益健全而出現(xiàn)的一種新型犯罪，尤其是2006年8月27日《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》頒布后，破產(chǎn)作為企業(yè)的一種退出機(jī)制由法律確認(rèn)下來，但隨之而來的就是有可能存在一些企業(yè)假借破產(chǎn)逃避債務(wù)的情況，讓虛假破產(chǎn)的人承擔(dān)刑事責(zé)任也就有了必要。本文僅從以下幾個(gè)方面對(duì)虛假破產(chǎn)罪進(jìn)行探討。
一、虛假破產(chǎn)罪侵犯的客體
關(guān)于虛假破產(chǎn)罪侵犯的客體，各國學(xué)者有不同的觀點(diǎn)和看法，但國外普通認(rèn)為虛假破產(chǎn)罪侵犯的是雙重客體，一是個(gè)人利益，二是社會(huì)利益，且主要是前者，立法時(shí)一般將保護(hù)的主要法益定位為個(gè)人性財(cái)產(chǎn)法益。如西班牙、俄羅斯等國刑法將破產(chǎn)犯罪和其他侵犯個(gè)人法益的財(cái)產(chǎn)犯罪放在一起加以規(guī)定，澳門刑法典將破產(chǎn)犯罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章。
我國《刑法》將虛假破產(chǎn)罪放在刑法分則第三章“對(duì)公司、企業(yè)管理秩序罪”一節(jié)中，由此可以看出，虛假破產(chǎn)罪侵犯的主要客體是對(duì)公司、企業(yè)破產(chǎn)的管理秩序，除此之外，虛假破產(chǎn)罪的客體還有債權(quán)人或者其他人的合法權(quán)益，主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
筆者認(rèn)為：虛假破產(chǎn)罪侵犯的主要客體應(yīng)該是債權(quán)人或者其他人的合法權(quán)益，其次才是國家的破產(chǎn)管理秩序，將虛假破產(chǎn)罪放在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中更為合適。首先，公司、企業(yè)虛假破產(chǎn)，直接侵害的就是債權(quán)人、職工甚至非控制股東的利益，造成債權(quán)人無法按時(shí)足額收回債權(quán)，職工失業(yè)甚至無法獲得法定補(bǔ)償，非控制股東對(duì)公司、企業(yè)的投資無法獲得收益；其次，公司、企業(yè)虛假破產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人、職工和非控制股東的影響程度是最大的，他們是對(duì)破產(chǎn)感受最深的人，同時(shí)也最關(guān)心破產(chǎn)是否真實(shí)、程序是否合法；再者，虛假破產(chǎn)，罪與非罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的”，也反映了對(duì)債權(quán)人或者其他人的侵害是虛假破產(chǎn)罪之所以構(gòu)成犯罪的表現(xiàn)。
二、虛假破產(chǎn)罪的主體
從刑法的規(guī)定分析，虛假破產(chǎn)罪的主體是公司、企業(yè)，承擔(dān)責(zé)任的主體則為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。
筆者認(rèn)為，立法者之所以未規(guī)定公司、企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，一是由于單位承擔(dān)責(zé)任最主要的形式是罰金，但公司、企業(yè)破產(chǎn)后，罰金、罰款是不能作為債權(quán)的，因此，刑法規(guī)定對(duì)單位處以罰金沒有任何實(shí)際意義；二是公司、企業(yè)一旦破產(chǎn)，債權(quán)人的利益必然難以保障，這時(shí)再對(duì)單位課以罰金，則使債權(quán)人雪上加霜。關(guān)于虛假破產(chǎn)罪的主體，筆者認(rèn)為還有幾個(gè)問題需要進(jìn)一步明確。
首先，除了實(shí)施虛假破產(chǎn)的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)內(nèi)外的受益人則沒有規(guī)定，虛假破產(chǎn)的受益人是否構(gòu)成本罪的共犯？特別是明知行為人虛假破產(chǎn)而從中受益的人，是不是也應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任？雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)企業(yè)某些行為是無效或者可撤銷的，但調(diào)整的也只是民事關(guān)系，并不涉及刑事的內(nèi)容。
其次，對(duì)虛假破產(chǎn)提供幫助的人是否構(gòu)成本罪共犯也沒有規(guī)定。實(shí)踐中，有些虛假破產(chǎn)行為是債務(wù)人與外部單位、外部人員甚至是與債權(quán)人共謀實(shí)施和完成的，即債務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移、處分其財(cái)產(chǎn)時(shí)有他人的協(xié)助，如債務(wù)人虛構(gòu)債務(wù)或夸大債務(wù)而第三人予以承認(rèn)，關(guān)系人為債務(wù)人轉(zhuǎn)移資金提供賬戶，債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者放棄債權(quán)而他人予以接受，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況作欺詐性說明，等等。在這些情形下，上述人員如果知道債務(wù)人是出于虛假破產(chǎn)逃避債務(wù)的目的，都應(yīng)構(gòu)成犯罪。除了直接提供幫助的人外，還有間接提供幫助的人，如審計(jì)機(jī)構(gòu)，應(yīng)揭示問題而未揭示，使債務(wù)人順利進(jìn)入破產(chǎn)程序的從而實(shí)施虛假破產(chǎn)的，也應(yīng)考慮作為共犯。
再者，明知公司、企業(yè)是虛假破產(chǎn)而不去舉報(bào)或者刻意隱瞞的人，是否應(yīng)作為本罪的共犯？實(shí)踐中，除因?yàn)樘摷倨飘a(chǎn)受益的債權(quán)人外，其他債權(quán)人是最難了解虛假破產(chǎn)情由的人。企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，法院指定的管理人全面接管企業(yè)，在清查資產(chǎn)的過程中難免會(huì)發(fā)現(xiàn)企業(yè)虛假破產(chǎn)的情況，如果管理人或者其他知情人不去舉報(bào)，債權(quán)人的權(quán)益必定受損，企業(yè)虛假破產(chǎn)的責(zé)任就無法被追究。那么這些刻意隱瞞的人是否構(gòu)成共犯，法律沒有明確規(guī)定。當(dāng)然，這還涉及到管理人制度的健全和完善，在現(xiàn)階段由管理人承擔(dān)更多的責(zé)任只會(huì)阻礙破產(chǎn)制度的發(fā)展，但這仍然是一個(gè)值得思考的問題。
三、虛假破產(chǎn)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)修正案（六）之六規(guī)定，本罪在罪狀表述中，把實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人的利益作為定罪的界限，因此，本罪屬于結(jié)果犯，行為人不僅要實(shí)施虛假破產(chǎn)的行為，而且要給債權(quán)人和其他人利益造成嚴(yán)重?fù)p失，才構(gòu)成本罪，才能予以追訴。
那么司法實(shí)踐中，如何來認(rèn)定“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或其他人的利益”呢？本罪既然與妨害清算罪、故意隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪并列入刑法之162條，對(duì)三個(gè)罪名社會(huì)危害性的界定應(yīng)該可以相互比照。所以，在兩高尚未對(duì)該罪作司法解釋之前，虛假破產(chǎn)罪可以參照妨害清算罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行追訴。即按照最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中對(duì)妨害清算罪所定的“造成債權(quán)人或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在10萬元以上的，應(yīng)予追訴”的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
另外，造成債權(quán)人或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，應(yīng)該以所有債權(quán)人或者相關(guān)人員損失的總額計(jì)算，不能分解。
四、幾個(gè)需要完善的方面
刑法對(duì)虛假破產(chǎn)罪的規(guī)定是一個(gè)巨大的進(jìn)步，對(duì)于保護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、完善企業(yè)退出機(jī)制、保護(hù)債權(quán)人、職工、投資人的合法權(quán)益都將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，但是現(xiàn)在虛假破產(chǎn)罪的規(guī)定還是過于籠統(tǒng)，還存在一些需要立法明確的方面。
其一，需要明確犯罪行為的實(shí)施時(shí)間。犯罪行為實(shí)施的時(shí)間不應(yīng)該比《企業(yè)破產(chǎn)法》中可撤銷情形短，即破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年或更長的時(shí)間內(nèi)，行為人實(shí)施了虛假破產(chǎn)的行為，就應(yīng)受到追訴。
其二，需要更詳盡地列示虛假破產(chǎn)的客觀方面?，F(xiàn)規(guī)定為“通過隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)”，對(duì)于虛假破產(chǎn)的情形規(guī)定較少，不利于企業(yè)、相關(guān)責(zé)任人、有關(guān)人員及司法機(jī)關(guān)判斷某些行為是否構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪，也客觀上削減了對(duì)債權(quán)人及相關(guān)人員保護(hù)的力度。
其三，需要明確虛假破產(chǎn)的立案標(biāo)準(zhǔn)。最高人民檢察院、公安部還沒有對(duì)虛假破產(chǎn)的追訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，實(shí)踐中可以參考妨害清算罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，但這兩個(gè)罪畢竟有不同之處，還需要對(duì)本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)加以明確。
其四，需要對(duì)刑罰處罰進(jìn)行更清晰地界定。對(duì)于虛假破產(chǎn)罪，對(duì)犯罪分子的刑罰完全取決于法官的主觀判斷和自由裁定，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，需要在今后的立法中進(jìn)一步界定。
江孔順律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“江孔順律師”(微信號(hào)shj55123)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“江孔順律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京師（鄭州）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13937128752
關(guān)注江孔順律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京京師（鄭州）律師事務(wù)所
咨詢電話：13937128752
關(guān)注江孔順律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注江孔順律師
