葉某與北京TCD水務(wù)建設(shè)有限公司
股東資格確認糾紛上訴案
案件要旨
通過具有獨立法人地位的工會持股會間接持有公司的股權(quán)，在工商登記和公司章程中均記載工會持股會為公司股東。職工個人是實際出資人，持股會是名義股東。但是由于職工與公司之間不具有直接出資關(guān)系，因此職工要求確認為公司股東的，法院不予支持。
案情簡介
葉某在一審中起訴稱：葉某系TCD公司職工，2009年12月31日，TCD公司單方終止了與葉某的勞動合同，葉某向勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁。在仲裁過程中，TCD公司出示了《北京TCD水務(wù)建設(shè)有限公司2003年分紅明細表》，注明葉某持有TCD公司股本額為57，510元的股份，并應(yīng)取得紅利1，380元。葉某認為，既然葉某持有TCD公司股本額為57，510元的股份，分紅明細表上又有葉某的紅利，TCD公司就應(yīng)該為葉某確認股東身份、給葉某出具股本額為57，510元的持股證明。故起訴要求TCD公司確認葉某股東身份，給葉某出具股本額為57，510元的持股證明。
TCD公司在一審中答辯稱：葉某多次起訴TCD公司，葉某曾陳述其對北京TGD水務(wù)建設(shè)有限公司職工持股會（以下簡稱TCD持股會）出資57，510元，也認可葉某作為TCD持股會會員的資格。葉某的訴訟請求沒有法律根據(jù)和事實根據(jù)。TCD公司不同意葉某的訴訟請求。
一審法院審理查明：TCD公司成立于2002年5月22日，公司類型為有限責任公司，注冊資本60,308,700元，其中北京市第二水利工程處出資18,100,600元，北京TCD水務(wù)建設(shè)有限公司工會（以下簡稱TCD工會）出資42，208，100元。
2000年6月19日，北京市總工會向北京市第二水利工程處工會核發(fā)工會法人資格證書，2002年7月23日，北京市第二水利工程處工會更名為TCD工會。
2002年5月22日，TCD持股會給葉某出具TCD持股會出資證明，證明葉某初始出資額57，510元。
2002年11月12日，TCD持股會代表大會通過TCD持股會章程，規(guī)定本職工持股會是由TCD公司經(jīng)民主協(xié)商自愿組成，由于TCD工會是TCD公司的股東之一．TCD持股會所籌集的資金要通過TCD工會投資于TCD公司，TCD持股會會員以其出資額為限對TCD持股會承擔責任，TCD持股會以其投入公司的出資額為限對公司承擔責任。TCD持股會會員由以下人員自愿組成：設(shè)立TCD持股會或TCD持股會增資時，在公司和分公司工作的并與公司建立勞動關(guān)系的職工；公司派往子公司、聯(lián)營企業(yè)工作，勞動關(guān)系仍在本公司的職工．；公司的董事、監(jiān)事。TCD持股會會員有以下權(quán)利：出席或委托代理人出席會員代表大會并行使表決權(quán)；依照章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓出資；查詢TCD持股會章程、會員代表大會會議紀要、會議記錄和TCD持股會的開支賬目，監(jiān)督TCD持股會的管理，提出建議或質(zhì)詢；按其出資額取得股利；TCD持股會終止后按出資比例取得剩余財產(chǎn)。
TCD持股會會員有以下義務(wù)：
遵守TCD持股會章程，以及TCD持股會制定的其他規(guī)章制度；在職工持股后，不得抽回出資；TCD持股會會員代表大會規(guī)定的其他義務(wù)；TCD持股會出資額為42,217，200元。
葉某曾向該院起訴TCD工會，要求查閱2002年5月22日至2010年4月26日TCD持股會的會議紀要、會議記錄、開支賬目，并提出其他訴訟請求。2010年6月8日．該院判令TCD工會提供TCD持股會2002年5月22日至2010年4月26日的會議紀要、會議記錄、開支賬目供葉某查閱。
TCD公司在其與葉某的勞動爭議仲裁中，提交1份《北京TCD水務(wù)建設(shè)有限公司2003年分紅明細表》，其中記載葉某股本額合計57,510元、紅利金額1，725元、扣所得稅345元、實發(fā)金額1，380元。
一審訴訟過程中，北京市第二水利工程處出具聲明，表示TCD公司的股東為北京市第二水利工程處和TCD工會，葉某是TCD持股會會員，不是TCD公司股東，并不同意葉某要求確認其為TCD公司股東的要求。
一審法院判決認定：TCD公司登記的股東為北京市第二水利工程處和TCD工會。葉某持有的TCD持股會出資證明表明葉某系TCD持股會會員，葉某與TCD持股會之間系代持股的關(guān)系，葉某是實際出資人，TCD工會是名義股東，現(xiàn)葉某要求確認其為TCD公司股東，并要求TCD公司出具持股證明，但TCD公司唯一的其他股東北京市第二水利工程處對此并不同意，故葉某的訴訟請求，該院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條第三款的規(guī)定，判決駁回葉某的訴訟請求。
葉某不服一審法院判決，向北京市二中院提起上訴。上訴理由：一審法院判決認定事實不清，沒能維護葉某的合法權(quán)益。請求：撤銷一審法院判決，依法改判為TCD公司確認葉某的股東身份，給葉某出具股本金額為57，510元的持股證明。
TCD公司服從一審法院判決。其針對葉某的上訴理由答辯稱：葉某多次起訴TCD公司，在其他訴訟中曾陳述其對TCD持股會出資57，510元，已有生效判決認可。葉某作為TCD持股會會員，TCD持股會已向葉某出具了出資證明，TCD公司的股東僅為北京市第二水利工程處和TCD工會。故TCD公司不同意葉某的上訴意見，請求駁回葉某的上訴，維持原判。
北京市二中院二審審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上述事實，有北京市朝陽區(qū)人民法院(2010)朝民初字第17653號民事判決書、《北京TCD水務(wù)建設(shè)有限公司2003年分紅明細表》及雙方當事人當庭陳述等在案佐證。
二審法院認為：根據(jù)已生效判決及其他現(xiàn)有證據(jù)，能夠認定葉某系向TCD持股會出資，故葉某是TCD持股會的會員，其與TCD持股會之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依照TCD持股會章程確定?，F(xiàn)葉某要求確認其具有TCD公司股東資格，但葉某未能舉證證明其與TCD公司具有直接出資關(guān)系；且TCD公司在工商行政管理機關(guān)登記的股東為北京市第二水利工程處和TCD工會，葉某未被記載于TCD公司章程中。因此認為葉某的上訴理由缺乏依據(jù)，不能成立；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，北京市二中院判決駁回上訴，維持原判。
專家點評
本案主要事實要點為：
（一）TCD工會具有獨立法人地位。北京市總工會向北京市第二水利工程處工會核發(fā)工會法人資格證書，2002年7月23日，北京市第二水利工程處工會更名為rCD工會。
（二）TCD工會是TCD公司登記的股東。2002年11月12日，TCD持股會代表大會通過TCD持股會章程，規(guī)定本職工持股會是由TCD公司經(jīng)民主協(xié)商自愿組成，TCD工會是TCD公司的股東之一，TCD持股會所籌集的資金通過TCD工會投資于TCD公司。TCD持股會會員以其出資額為限對TCD持股會承擔責任，TCD持股會以其投入公司的出資額為限對公司承擔責任。TCD持股會會員有以下義務(wù)：遵守TCD持股會章程；在職工持股后，不得抽回出資。在工商局的工商注冊登記資料中，TCD公司登記的股東為北京市第二水利工程處和TCD工會。
（三）葉某與TCD工會之間是代持股關(guān)系。2002年5月22日，TCD持股會給葉某出具TCD持股會出資證明，證明葉某初始出資額57，510元。葉某系TCD持股會會員，持有的TCD持股會出資證明，表明葉某與TCD持股會之間系代持股的關(guān)系。在這個法律關(guān)系中，葉某是實際出資人，TCD工會是名義股東。
根據(jù)上述主要事實，由于葉某是TCD工會的成員之一，作為具備獨立法人資格的TCD工會對外投資成為TCD公司的股東。葉某只能按照《TCD持股會章程》行使權(quán)利、承擔義務(wù)。因此，葉某要求確認其為TCD公司股東，并要求TCD公司出具持股證明，法院未予支持。
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟，就是法治經(jīng)濟。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
