1.專項維修資金屬業(yè)主共有，繳納專項維修資金是業(yè)主的一項法定義務，業(yè)主拒絕繳納并以訴訟時效提出抗辯的法院不予支持——上海市虹口區(qū)久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會訴上海環(huán)亞實業(yè)總公司業(yè)主共有權糾紛案
本案要旨：專項維修資金是專門用于物業(yè)共用部位、共用設施設備保修期滿后的維修和更新、改造的資金，屬于全體業(yè)主共有。繳納專項維修資金是業(yè)主為維護建筑物的長期安全使用而應承擔的一項法定義務。業(yè)主拒絕繳納專項維修資金，并以訴訟時效提出抗辯的，人民法院不予支持。
案號：(2011)滬二中民二(民)終字第1908號
審理法院：上海市第二中級人民法院
來源：最高人民法院第14批指導性案例第65號
2.物業(yè)管理用房為業(yè)主共有，該房的分割、轉移、調整或重新配置應由業(yè)主共同或業(yè)主大會決定——徐州西苑藝君花園（一期）業(yè)主委員會訴徐州中川房地產開發(fā)有限公司物業(yè)管理用房所有權確認糾紛案
本案要旨：業(yè)主委員會依照《中華人民共和國物權法》第七十五條第一款規(guī)定成立，具有一定目的、名稱、組織機構與場所，管理相應財產，是《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條第一款規(guī)定的“其他組織”。業(yè)主委員會依據業(yè)主共同或業(yè)主大會決議，在授權范圍內，以業(yè)主委員會名義從事法律行為，具備訴訟主體資格。
物業(yè)管理用房依規(guī)劃定點建造，為區(qū)分所有權建筑物管理人進行管理維護業(yè)務必須的場所，依照《中華人民共和國物權法》第七十二條第一款的規(guī)定，為業(yè)主共有。在建筑物竣工驗收交付后，物業(yè)管理用房的分割、轉移、調整或重新配置，應當由業(yè)主共同或業(yè)主大會決定。
案號：（2012）泉民初字第1486號
審理法院：江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院
來源：《最高人民法院公報》2014年第6期（總第212期）
3.房屋使用人將住宅改變?yōu)榻洜I性用房的，應承擔與業(yè)主相同的法定義務——張一訴鄭中偉、中國聯合網絡通信有限公司武漢市分公司建筑物區(qū)分所有權糾紛案
本案要旨：在審理建筑物區(qū)分所有權案件時，即使業(yè)主對房屋的使用沒有給其他區(qū)分所有權人造成噪音、污水、異味等影響，只要房屋的用途發(fā)生改變，由專供個人、家庭日常生活居住使用改變?yōu)橛糜谏虡I(yè)、工業(yè)、旅游、辦公等經營性活動，即可認定該行為影響了業(yè)主的安寧生活，屬于將住宅改變?yōu)榻洜I性用房，應依照《物權法》第七十七條關于業(yè)主改變住宅用途的規(guī)定處理。房屋使用人將住宅改變?yōu)榻洜I性用房的，應承擔與業(yè)主相同的法定義務，除遵守法律、法規(guī)和管理規(guī)約外，還應當經有利害關系的業(yè)主同意。
案號：(2013)鄂武漢中民終字第01019號
審理法院：湖北省武漢市中級人民法院
來源：《最高人民法院公報》2014年第11期(總第217期)
4.建筑物共有部分在物業(yè)服務企業(yè)物業(yè)管理期間所產生的收益屬全體業(yè)主所有，物業(yè)服務企業(yè)進行經營管理的可享有一定比例的收益——無錫市春江花園業(yè)主委員會訴上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司等物業(yè)管理糾紛案
本案要旨：根據《物權法》第72條的規(guī)定，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務。共有部分在物業(yè)服務企業(yè)物業(yè)管理（包括前期物業(yè)管理）期間所產生的收益，在沒有特別約定的情況下，應屬全體業(yè)主所有，并主要用于補充小區(qū)的專項維修資金。物業(yè)服務企業(yè)對共有部分進行經營管理的，可以享有一定比例的收益。
審理法院：江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院
來源：《最高人民法院公報》2010年第5期(總第163期)
5.業(yè)主所購房屋毗鄰庭院綠地的權屬問題，根據房屋買賣雙方正式簽訂的商品房買賣協(xié)議及物權登記情況加以確定——青島中南物業(yè)管理有限公司南京分公司訴徐獻太、陸素俠物業(yè)管理合同糾紛案
本案要旨：1.業(yè)主與所在小區(qū)的物業(yè)管理公司簽訂物業(yè)管理服務協(xié)議后，即與物業(yè)管理公司之間建立了物業(yè)管理服務合同關系。物業(yè)管理公司作為提供物業(yè)管理服務的合同一方當事人，有義務依約進行物業(yè)管理，要求業(yè)主遵守業(yè)主公約及小區(qū)物業(yè)管理規(guī)定，有權對于違反業(yè)主公約及物業(yè)管理規(guī)定的行為加以糾正，以維護小區(qū)正常的物業(yè)管理秩序，維護小區(qū)全體業(yè)主的共同利益。當業(yè)主不按照整改要求糾正違反業(yè)主公約和物業(yè)管理規(guī)定的行為時，物業(yè)管理公司作為合同一方當事人，有權依法提起訴訟。
2.對于與業(yè)主所購房屋毗鄰庭院綠地的權屬問題，不能僅僅依據房地產開發(fā)商的售樓人員曾向業(yè)主口頭承諾“買一樓房屋送花園”，以及該庭院綠地實際為業(yè)主占有、使用的事實，即認定業(yè)主對該庭院綠地享有獨占使用權。該庭院綠地作為不動產，其使用權的歸屬必須根據房屋買賣雙方正式簽訂的商品房買賣協(xié)議及物權登記情況加以確定。
3.業(yè)主不得違反業(yè)主公約及物業(yè)管理規(guī)定，基于個人利益擅自破壞、改造與其房屋毗鄰的庭院綠地。即使業(yè)主對于該庭院綠地具有獨占使用權，如果該庭院綠地屬于小區(qū)綠地的組成部分，業(yè)主在使用該庭院綠地時亦應遵守業(yè)主公約、物業(yè)管理規(guī)定關于小區(qū)綠地的管理規(guī)定，不得擅自破壞該庭院綠地，損害小區(qū)其他業(yè)主的合法權益。
審理法院：江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院
來源：《最高人民法院公報》2007年第9期（總第131期）
6.小區(qū)車位在無法辦理產權登記成為專有部分時應當屬于業(yè)主共有——重慶市豪運房地產開發(fā)有限公司、重慶市九龍坡區(qū)西彭帝景豪苑業(yè)主委員會車位糾紛案
本案要旨：小區(qū)開發(fā)商支付了建筑區(qū)劃內的土地使用權出讓金，成為建設用地使用權人，但是小區(qū)建設完成之后，隨小區(qū)內房屋的出售，小區(qū)建筑區(qū)劃內的土地使用權也隨之轉移，小區(qū)的共有部分土地使用權歸小區(qū)業(yè)主共有。案涉車位不能辦理產權登記，不能成為專有部分，故該部分停車位屬于占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，應由小區(qū)業(yè)主共同所有，開發(fā)商無權出售。
案號：（2017）最高法民申2817號
審理法院：最高人民法院
來源：法信精選
7.架空層應由全體建筑物區(qū)分所有權人共同使用——廣東省深圳市福田區(qū)南天一花園業(yè)主委員會訴深圳市城市建設開發(fā)（集團）公司、深圳市城建監(jiān)理有限公司、深圳市城建物業(yè)管理有限公司房屋侵權責任糾紛案
本案要旨：架空層是建筑物整體結構的一部分，是該建筑物的附屬設施，應由建筑物全體區(qū)分所有權人共同享有。開發(fā)商不是建筑物架空層的所有權人，其擅自改變架空層的使用功能，封閉部分架空層用于商業(yè)出租，損害了全體業(yè)主的合法權益。物業(yè)服務企業(yè)接受開發(fā)商的委托對外出租架空層并收取租金，對于該侵權行為給全體業(yè)主造成的經濟損失亦有過錯，開發(fā)商及物業(yè)服務企業(yè)應向全體業(yè)主承擔停止侵害、恢復原狀、賠償損失等民事責任。
案號：（2013）民提字第94號
審理法院：最高人民法院
來源：法信精選
8.鍋爐房為小區(qū)內的公共設施，屬于小區(qū)業(yè)主共同所有——再審申請人吉林省遠洋建設有限公司、費國福因與被申請人鎮(zhèn)賚縣榮祥熱力有限公司財產損害賠償糾紛案
本案要旨：鍋爐房為小區(qū)內的公共設施，屬于小區(qū)全體業(yè)主共同所有。業(yè)主在購房時已繳付供暖設施的費用，建設鍋爐房屬于購房合同中的附隨義務，鍋爐建造者以支付了建造鍋爐房的費用為由主張對鍋爐房享有所有權缺乏依據。
馬志良律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“馬志良律師”(微信號dalvsh)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“馬志良律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：北京騰凱律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關注馬志良律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京騰凱律師事務所
咨詢電話：15811286610
關注馬志良律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注馬志良律師
