該筆借款屬于個人行為應由行為人個人擔責
[案情]
1999年2月10日，被告劉清連、關存才、關玉永在擔任蔡河村干部期間，因需用錢，經張福堂介紹借原告賈月利款20000元，當時約定利息按月息2分計算，期限一年。由三被告給原告出具借款證明一份。逾期經原告催要，被告劉清連于2001年8月7日先后兩次還原告利息5000元。2002年2月15日在原告向被告要款時，被告劉清連給原告出具了一份結算單，共欠本息34400元，訂于同年7月份還清。逾期后，因被告沒有償還，形成糾紛。
[審判]
法院審理認為，三被告借原告現(xiàn)金2萬元及利息（月息2分）的事實，有借據(jù)證明，且三被告對借款事實亦予以認可，原、被告之間的借款合同關系成立且合法有效。三被告應按其在合同中的約定償還原告借款本金及利息。原告請求利息按月息2分計算，因雙方系民間借貸關系，按其當時的約定，并不違反有關法律規(guī)定，本院應予支持。被告已付的5000元應從中扣除。被告辯稱其借該筆款是職務行為，且也不是借原告的，本院認為，因該筆借款的出借人是原告，被告在向原告借款時并沒有說明借款的用途是為其村辦電所用，其行為系職務行為，且為原告出具的借款憑證上也未加蓋單位的公章，在本案訴訟中也未提供該筆款是村委會所用的證據(jù)，據(jù)此，應依法認定該借款合同的出借人是原告，借款人是三被告。三被告的抗辯理由不能成立，本院依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決：被告劉清連、關存才、關玉永返還原告賈月利借款20000元及利息25800元（按月息2分，自1999年2月10日計算至2005年7月13日，給付的5000元已從中扣除），合計45800元。訴訟費由三被告負擔。
[評析]
本案在審理時有兩種意見：
第一種意見認為：雖然被告在向原告借款時并沒有說明借款的用途是為其村辦電所用，且為原告出具的借款憑證上也未加蓋單位的公章，但在借款用途上是為其村辦電所用，其行為系職務行為，不應有個人償還。
另一種意見認為：因該筆借款的出借人是原告，被告在向原告借款時并沒有說明借款的用途是為其村辦電所用，其行為系職務行為，且為原告出具的借款憑證上也未加蓋單位的公章，在本案訴訟中也未提供該筆款是村委會所用的證據(jù)，應依法認定該借款合同的出借人是原告，借款人是三被告。據(jù)此，原、被告之間的借款合同關系成立且合法有效。三被告應按其在合同中的約定償還原告借款本金及利息。
本案是一起民間借貸糾紛，案件的爭議焦點是三被告借款行為是個人行為，還是職務行為。筆者同意判決的意見，即上述第二種意見。應認定三被告的行為屬個人行為。本案三被告雖是村委干部，但在向原告借款時是以個人的名言給原告出具的借據(jù)，借據(jù)上沒有加蓋村委會的印章，從三被告所出具的借據(jù)的內容上看，亦看不出借款的用途系村委集體所用，因此根據(jù)合同的相對性規(guī)定，僅從原告提交的證據(jù)（借據(jù)）可以確認，三被告應是本案借款合同的主體。三被告抗辯其借款行為是職務行為，不是個人行為，對其主張，按舉證責任分配的原則，法院將舉證責任分配給三被告是正確的。被告劉清連申請證人張福堂出庭作證，但證人張福堂作為本案的借款介紹人，證明其在受三被告之托向原告借款時，并未向原告言明借款系為村集體所用，且三被告未向法院提交其他證據(jù)證明，其行為系職務行為，因此法院通過對雙方提交證據(jù)的分析認證，確認三被告的行為系個人行為，以三被告未舉證證明其行為是職務行為，讓其承擔舉證不能的法律后果的判決是正確的。
馮繼剛律師辦案心得：辯護權是當事人的一項最基本的訴訟權利，也是公民的一項憲法權利。通過行使辯護權，實現(xiàn)程序的公平和正義，有助于司法機關查明案情，是案件得到公正處理。
關注微信“馮繼剛律師”(微信號fengjiganglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“馮繼剛律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：北京博剛律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關注馮繼剛律師，專業(yè)，專注 ，權威，誠實，勤勉，盡責
