案件要旨
商標(biāo)含有表示商品質(zhì)量、主要原料、功能等描述性詞匯時(shí)，商標(biāo)的固有顯著性較低，商標(biāo)權(quán)人不能禁止他人正當(dāng)使用用以描述自己的商品、服務(wù)。電商平臺(tái)將其銷售的圖書名稱作為搜索關(guān)鍵詞，意在方便消費(fèi)者檢索，屬于對(duì)該圖書名稱使用的正常延續(xù)。
案情簡介
2005年9月27日，盛煥華向國家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“隨堂通”文字商標(biāo)，指定字體顏色為紅色。國家商標(biāo)局于2009年6月21日核準(zhǔn)，核定使用項(xiàng)目為第41類，包括：培訓(xùn)；函授課程；課本出版（非廣告材料）；組織文化或教育展覽；安排和組織專家研討會(huì)；書籍出版；提供在線電子出版物（非下載的）；加副標(biāo)題；課本出版（非廣告材料）；圖書出版（廣告宣傳冊(cè)除外）。注冊(cè)有效期限自2009年6月21日至2019年6月20日止。
2005年10月13日，延邊教育出版社社長韓明雄向國家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“隨堂通”文字商標(biāo)，注冊(cè)類別為第16類商品。2008年9月16日，國家商標(biāo)局駁回了上述商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，理由為：該標(biāo)志指定使用在“印刷出版物、印刷品、圖畫”等商品上，直接表示了商品的內(nèi)容特點(diǎn)；指定使用在“書寫材料、繪畫材料、包裝紙、廣告牌”等商品上，缺乏顯著性。
2009年8月14日，延邊教育出版社對(duì)盛煥華的第4919016號(hào)“隨堂通”注冊(cè)商標(biāo)提出注冊(cè)商標(biāo)爭議申請(qǐng)。2011年6月20日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2011]第11248號(hào)《關(guān)于第4919016號(hào)“隨堂通”商標(biāo)爭議裁定書》，裁定爭議商標(biāo)予以維持。在法定期限內(nèi)，延邊教育出版社未提起訴訟，該裁定已經(jīng)生效。該裁定書認(rèn)定：“《課時(shí)詳解隨堂通》教輔圖書由鼎尖教育研究中心、韓明雄和黃俊葵策劃，延邊教育出版社發(fā)行，2005年8月第1版，2005年8月第1次印刷，依據(jù)在案證據(jù)，尚無法證明在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，延邊教育出版社已在與爭議商標(biāo)核定使用的‘書籍出版、課本出版（非廣告材料）、圖書出版（廣告宣傳冊(cè)除外）’等同一種或類似服務(wù)項(xiàng)目上，將‘隨堂通’作為商標(biāo)使用。因此，‘隨堂通’尚未構(gòu)成申請(qǐng)人在先使用在‘書籍出版、課本出版（非廣告材料）、圖書出版（廣告宣傳冊(cè)除外）’等同一種或類似服務(wù)項(xiàng)目上，并有一定影響的商標(biāo)。爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)提供者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人利益的損害。”
2011年5月7日，盛煥華在京東商城網(wǎng)以貨到付款的方式購買了涉案圖書《課時(shí)詳解隨堂通》（生物必修1）（詳見附圖2）。該書封面右上方印有豎向排列的黃色字體“課時(shí)詳解”四字，“課時(shí)詳解”右方印有豎向紅色字體“課課清隨堂通”六字，該字樣上方為博士帽標(biāo)識(shí)，“課課清隨堂通”字體小于“課時(shí)詳解”，封面左上方印有“天瑞系列叢書”及圖形標(biāo)識(shí)，封面右下方標(biāo)注“人教版生物必修1延邊教育出版社”，涉案圖書扉頁與封面內(nèi)容基本相同。該書前言介紹：叢書融合“知識(shí)與技能、過程與方法、情感態(tài)度與價(jià)值觀”的三維目標(biāo)，方便學(xué)生帶進(jìn)課堂聽課、自學(xué)思考、回答問題、歸納總結(jié)、檢查課后作業(yè)、自測自評(píng)，可達(dá)到“課課清，隨堂通”的效果。
涉案圖書系圓周商務(wù)公司從新華書店批銷中心購進(jìn)。圓周商務(wù)公司申請(qǐng)追加新華書店批銷中心為本案共同被告，因盛煥華認(rèn)可圓周商務(wù)公司所售圖書有合法來源，且明確不同意追加，圓周商務(wù)公司撤回了要求追加被告的申請(qǐng)。延邊教育出版社對(duì)涉案圖書系其出版發(fā)行的事實(shí)無異議。
盛煥華以延邊教育出版社出版的《課時(shí)詳解化學(xué)必修1》使用“隨堂通”文字侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，于2011年3月訴至北京市西城區(qū)人民法院，該院于2011年5月31日作出（2011）西民初字第8571號(hào)民事判決，駁回盛煥華的訴訟請(qǐng)求。該判決書中查明“2005年5月，延邊教育出版社出版了《課時(shí)詳解隨堂通》系列教輔書，并在圖書封面上使用了‘課時(shí)詳解隨堂通’字樣?！笔ㄈA不服，提起上訴，北京市第一中級(jí)人民法院作出（2011）一中民終字第10388號(hào)民事判決，維持原判。該案中《課時(shí)詳解化學(xué)必修1》在封面使用了“課課清隨堂通”，字體小于“課時(shí)詳解”。訴訟中，延邊教育出版社提交了《課時(shí)詳解隨堂通》（高三中國古代史）圖書原件，該圖書封面有“隨堂通”字樣，2005年5月第1版。
京東商務(wù)公司與圓周商務(wù)公司于2010年11月30日簽訂了平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，約定“京東商務(wù)公司向圓周商務(wù)公司提供產(chǎn)品信息展示的平臺(tái)服務(wù)，不從事產(chǎn)品交易事宜，不對(duì)產(chǎn)品的交易事宜負(fù)責(zé)……圓周商務(wù)公司向京東商務(wù)公司支付平臺(tái)使用費(fèi)等”。
盛煥華曾主編過延邊教育出版社2002年5月出版的《教材精析精練化學(xué)第一冊(cè)》和《教材精析精練化學(xué)（理科）第二冊(cè)》，并領(lǐng)取過稿酬；在“中國商標(biāo)網(wǎng)”上查詢商標(biāo)信息，以盛煥華為申請(qǐng)人的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)有400余條記錄。
律師點(diǎn)評(píng)
一、對(duì)含有描述性詞語商標(biāo)的正當(dāng)使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
商標(biāo)的基本作用在于區(qū)分不同的商品、服務(wù)提供者，為消費(fèi)者選擇商品、服務(wù)提供指示。為了保證商標(biāo)功能的實(shí)現(xiàn)，顯著性是標(biāo)志作為商標(biāo)注冊(cè)的首要條件?！渡虡?biāo)法》第十一條規(guī)定了禁止作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志，（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。
含有《商標(biāo)法》第十一條第一款第二項(xiàng)中規(guī)定的“直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的”元素的商標(biāo)被稱為描述性商標(biāo)，這類商標(biāo)顯著性較弱，能否獲得注冊(cè)需要根據(jù)案件具體情況判斷。商標(biāo)專用權(quán)是私權(quán)，權(quán)利人可以禁止他人在相同或類似的商品上使用相同或近似的商標(biāo)。但這種壟斷使用權(quán)并不是絕對(duì)的，當(dāng)商標(biāo)中含有描述性詞匯時(shí)，權(quán)利人不能禁止他人合理使用該詞匯對(duì)其商品、服務(wù)進(jìn)行描述。新修訂的《商標(biāo)法》吸收了原《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，明確在第五十九條中規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)合理使用制度。第五十九條第一款規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。
具體到本案中，引證商標(biāo)為“隨堂通”，該商標(biāo)注冊(cè)固有顯著性不高，且并未通過大量使用、宣傳而提高顯著性；延邊教育出版社在《課時(shí)詳解課課清隨堂通》系列書籍中使用“隨堂通”文字屬于正當(dāng)使用，是為了表明該書內(nèi)容特點(diǎn)、用途、功能，而非指示商品的來源或圖書的出版者。且涉案圖書《課時(shí)詳解課課清隨堂通》的前言也明確記載，“方便學(xué)生帶進(jìn)課堂聽課、自學(xué)思考、回答問題、歸納總結(jié)、檢查課后作業(yè)、自測自評(píng)，可達(dá)到‘課課清，隨堂通’的效果”。從前言內(nèi)容也可推斷，延邊教育出版社在其教輔材料上使用“隨堂通”文字僅為客觀描述其書籍內(nèi)容的作用，并非意圖攀附他人商譽(yù)。法院也認(rèn)定延邊教育出版社的使用行為屬于正當(dāng)使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
二、電子商務(wù)銷售商將“隨堂通”作為搜索關(guān)鍵詞不構(gòu)成侵權(quán)
本案中，再審申請(qǐng)人認(rèn)為，京東公司將“隨堂通”設(shè)置成圖書檢索查詢的“關(guān)鍵詞”，能使原本海量圖書信息瞬時(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)槎啃畔?，這就是商標(biāo)法第四條中所指的“揀選”的商標(biāo)使用目的，這種行為構(gòu)成商標(biāo)性使用，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。電子書店不同于實(shí)體書店，為了方便消費(fèi)者檢索、查詢圖書，網(wǎng)上書店必須對(duì)其所銷售圖書的信息進(jìn)行錄入與展示，在訂單信息、條形碼、發(fā)貨單等商品交易文書上使用“隨堂通”文字亦是對(duì)所售圖書的客觀記載，屬于正當(dāng)使用的范疇，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
法院判決
一審法院認(rèn)為：盛煥華系第4919016號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)；延邊教育出版社在涉案圖書上使用“隨堂通”字樣，是為表示商品內(nèi)容特點(diǎn)的描述性使用，不具有指示商品或服務(wù)來源的作用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；京東商務(wù)公司、圓周商務(wù)公司宣傳、銷售涉案圖書，亦不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；盛煥華主張京東商務(wù)公司、圓周商務(wù)公司在京東商城網(wǎng)將“隨堂通”設(shè)置為圖書分類、檢索、查詢、宣傳與導(dǎo)購的關(guān)鍵詞構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對(duì)此事實(shí)難以認(rèn)定。
盛煥華不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，我國商標(biāo)法規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。但是，商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)并不是絕對(duì)的，如果他人是將與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字用來敘述、說明商品的特點(diǎn)、質(zhì)量、數(shù)量等或者描述某種商業(yè)活動(dòng)的客觀事實(shí)，而不具有區(qū)分商品來源和不同生產(chǎn)者的作用，則他人的使用不屬于商標(biāo)意義上的使用，不構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。對(duì)此，我國商標(biāo)法實(shí)施條例第四十九條明確規(guī)定，“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！?/p>
本案中，延邊教育出版社、京東商務(wù)公司、圓周商務(wù)公司在編輯、出版、發(fā)行、經(jīng)銷圖書、在提供圖書查詢服務(wù)、商品交易文書以及在網(wǎng)上書店設(shè)置關(guān)鍵詞等行為中使用“隨堂通”是將其作為《課時(shí)詳解課課清隨堂通》圖書名稱的一部分，系向相關(guān)公眾說明該圖書本身的內(nèi)容特點(diǎn)，屬于正當(dāng)使用，不構(gòu)成對(duì)盛煥華注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。具體理由如下：
一、延邊教育出版社在《課時(shí)詳解課課清隨堂通》系列書籍中使用“隨堂通”文字屬于正當(dāng)使用。
首先，從使用目的看，涉案圖書《課時(shí)詳解課課清隨堂通》的前言中明確記載，“叢書……方便學(xué)生帶進(jìn)課堂聽課、自學(xué)思考、回答問題、歸納總結(jié)、檢查課后作業(yè)、自測自評(píng)，可達(dá)到‘課課清，隨堂通’的效果……”。從該前言內(nèi)容看，延邊教育出版社使用“隨堂通”文字，旨在向相關(guān)公眾說明使用該系列圖書將達(dá)到“課課清，隨堂通，每節(jié)課的內(nèi)容當(dāng)堂消化和理解”的效果，具有客觀敘述圖書內(nèi)容特點(diǎn)、用途、功能的作用，而非指示商品的來源或圖書的出版者。
其次，延邊教育出版社使用“隨堂通”文字屬于善意在先使用。
本案中，在先生效的北京市西城區(qū)人民法院（2011）西民初字第8571號(hào)民事判決查明：“2005年5月，延邊教育出版社出版了《課時(shí)詳解隨堂通》系列教輔書，并在圖書封面上使用了‘課時(shí)詳解隨堂通’字樣”，而盛煥華于2005年9月申請(qǐng)注冊(cè)“隨堂通”商標(biāo)，后于2009年6月核準(zhǔn)注冊(cè)，故延邊教育出版社在盛煥華申請(qǐng)注冊(cè)“隨堂通”商標(biāo)前即已經(jīng)開始使用“隨堂通”文字，其在后續(xù)出版的涉案圖書上繼續(xù)將“隨堂通”作為圖書名稱的組成部分使用是一種正當(dāng)?shù)难赜眯袨椋沂ㄈA亦沒有提供證據(jù)證明延邊教育出版社使用“隨堂通”文字系攀附其商標(biāo)的已有商譽(yù)或知名度，故延邊教育出版社是出于善意且一直將“隨堂通”作為圖書名稱的組成部分加以沿用。
綜上，延邊教育出版社在《課時(shí)詳解課課清隨堂通》系列書籍中使用“隨堂通”是對(duì)“隨堂通”文字的正當(dāng)使用，盛煥華在本案二審中提供的相應(yīng)證據(jù)均不能證明其有關(guān)延邊教育出版社商標(biāo)性使用“隨堂通”的訴訟主張。
二、延邊教育出版社在編輯、出版的圖書上使用“隨堂通”文字并未造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。
首先，涉案注冊(cè)商標(biāo)“隨堂通”的顯著性較弱。以“隨堂通”商標(biāo)現(xiàn)有的影響力，以一般消費(fèi)者的認(rèn)知，在教輔類圖書上看到“隨堂通”三字，更多地會(huì)被理解為系作為用以表示學(xué)習(xí)某項(xiàng)專業(yè)知識(shí)的效果等的詞匯，而類似于“隨堂通”的“課課通”、“課課練”等詞匯在教輔市場的圖書名稱中也具有一定的廣泛性，故“隨堂通”盡管被注冊(cè)為商標(biāo)，但其在區(qū)別商品來源方面的顯著性較弱，存在天然的缺陷。
其次，涉案注冊(cè)商標(biāo)“隨堂通”的知名度較低。盛煥華雖然注冊(cè)了“隨堂通”商標(biāo)，但其僅將“隨堂通”使用于《回字格寫字》等培訓(xùn)教材上，而該培訓(xùn)教材并非公開出版物，接觸的消費(fèi)人群有限，故“隨堂通”商標(biāo)的知名度較低，其獲得的保護(hù)也就相應(yīng)有限。當(dāng)然，如果盛煥華在41類培訓(xùn)等服務(wù)類別中長期持續(xù)地使用其“隨堂通”商標(biāo)，并使之達(dá)到非常高的知名度，使“隨堂通”商標(biāo)獲得足夠的顯著性，并建立起與其自身服務(wù)唯一聯(lián)系，其“隨堂通”商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度也會(huì)相應(yīng)獲得增強(qiáng)。
再次，在圖書市場中，除非圖書的品牌已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)高的知名度，已擁有廣泛固定的讀者群體，一般來說，消費(fèi)者購買書籍時(shí)的消費(fèi)習(xí)慣更多地在于關(guān)注書籍的作者、內(nèi)容以及相應(yīng)的出版機(jī)構(gòu)，而非書籍的商標(biāo)，故消費(fèi)者在購買書籍時(shí)不會(huì)因?yàn)椤半S堂通”系他人注冊(cè)商標(biāo)而對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，況且涉案圖書的版權(quán)頁也已經(jīng)特別標(biāo)明了“出版發(fā)行：延邊教育出版社”的字樣，在封面和扉頁也標(biāo)注了延邊教育出版社。
綜上，由于延邊教育出版社在《課時(shí)詳解課課清隨堂通》系列書籍中使用“隨堂通”是對(duì)“隨堂通”文字的正當(dāng)使用，并未造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，故延邊教育出版社在《課時(shí)詳解課課清隨堂通》系列書籍中使用“隨堂通”的行為不構(gòu)成侵犯盛煥華的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因此，盡管延邊教育出版社在2005年申請(qǐng)注冊(cè)“隨堂通”商標(biāo)被駁回后，于2011年在第16類“印刷出版物、印刷品”等商品類別上、于2011年12月7日在第16類“海報(bào)、印刷出版物、連環(huán)漫畫書”等商品類別上申請(qǐng)注冊(cè)“隨堂通”商標(biāo)，但由于國家商標(biāo)局曾經(jīng)以“該標(biāo)志指定使用在‘印刷出版物、印刷品、圖畫’等商品上，直接表示了商品的內(nèi)容特點(diǎn)”等為由駁回了延邊教育出版社的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，再結(jié)合延邊教育出版社使用“隨堂通”的方式、使用目的及客觀上并未造成混淆或誤認(rèn)的后果，故即使延邊教育出版社再次提出注冊(cè)申請(qǐng)，也不能證明其使用“隨堂通”是作為商標(biāo)性的使用。
三、京東商務(wù)公司、圓周商務(wù)公司在提供圖書查詢服務(wù)、商品交易文書以及在網(wǎng)上書店設(shè)置關(guān)鍵詞等行為中使用“隨堂通”文字未侵犯盛煥華的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
由于延邊教育出版社在編輯、出版的涉案圖書上使用“隨堂通”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故京東商務(wù)公司、圓周商務(wù)公司在網(wǎng)上展示、宣傳和銷售上述圖書亦不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，即使盛煥華提供的在京東商城網(wǎng)的搜索欄中輸入“隨堂通”文字顯示的證據(jù)屬實(shí)，但由于在網(wǎng)上書店的電子商務(wù)活動(dòng)中提供圖書檢索查詢服務(wù)，即將“隨堂通”設(shè)置為查詢關(guān)鍵詞的行為只是為了方便相關(guān)消費(fèi)者在搜索引擎中輸入相關(guān)詞語后快速搜索和查詢到其需要的圖書，在訂單信息、條形碼、發(fā)貨單等商品交易文書上使用“隨堂通”文字亦是對(duì)所售圖書的客觀記載，也是為了實(shí)現(xiàn)其圖書銷售及統(tǒng)計(jì)的目的，這種使用是為了提供圖書信息及客觀描述他人出版的圖書，屬于正當(dāng)使用，也不構(gòu)成對(duì)盛煥華注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
綜上，延邊教育出版社、京東商務(wù)公司、圓周商務(wù)公司使用“隨堂通”文字不構(gòu)成對(duì)盛煥華注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
盛煥華不服二審判決，向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。最高人民法院認(rèn)為，首先，涉案商標(biāo)“隨堂通”的顯著性較弱。由于涉案商標(biāo)具有“隨堂理解”的含義，將該文字使用于教材出版、教育培訓(xùn)等領(lǐng)域時(shí)，因?yàn)榫哂兄甘痉?wù)內(nèi)容的特點(diǎn)，不得禁止他人對(duì)服務(wù)類別做正當(dāng)描述性使用。此外，也尚無證據(jù)證明涉案商標(biāo)經(jīng)過長期大范圍的使用獲得顯著影響從而增加其識(shí)別力。因此涉案商標(biāo)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度均會(huì)受到相應(yīng)的限制。
其次，延邊教育出版社對(duì)“隨堂通”文字的使用系在先的正當(dāng)使用。延邊教育出版社的被控侵權(quán)行為發(fā)生于2005年8月，早于涉案商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間，延邊教育出版社沒有侵害商標(biāo)權(quán)的主觀意圖。同時(shí)，由于圖書類商品的特點(diǎn)，以及涉案商標(biāo)并未獲得顯著識(shí)別力以致于公眾將“隨堂通”與其建立固定聯(lián)系，延邊教育出版社對(duì)其在先使用商標(biāo)的延續(xù)使用，并不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆。延邊教育出版社并未侵害盛煥華對(duì)涉案商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。
最后，鑒于將“隨堂通”設(shè)置為關(guān)鍵詞等行為系延邊教育出版社在圖書上使用“隨堂通”文字的正常延續(xù)，原審法院認(rèn)定該行為亦未侵害盛煥華的商標(biāo)權(quán)并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。最高人民法院裁定駁回再審申請(qǐng)。
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號(hào)chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
