導(dǎo)讀：如何認(rèn)定企業(yè)間借貸合同的效力，一直是審判實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。本期法信精選權(quán)威案例，圍繞該話題梳理了相關(guān)裁判規(guī)則、法律依據(jù)、專家觀點(diǎn)。
推薦案例：
多個(gè)企業(yè)間進(jìn)行封閉式循環(huán)買賣，實(shí)為以買賣形式掩蓋借貸法律關(guān)系，當(dāng)事人共同實(shí)施虛偽意思表示，應(yīng)認(rèn)定合同無效——日照港集團(tuán)有限公司煤炭運(yùn)銷部與山西焦煤集團(tuán)國(guó)際發(fā)展股份有限公司企業(yè)借貸糾紛案
案例要旨：在三方或三方以上的企業(yè)間進(jìn)行的封閉式循環(huán)買賣中，一方在同一時(shí)期先賣后買同一標(biāo)的物，低價(jià)賣出高價(jià)買入，明顯違背營(yíng)利法人的經(jīng)營(yíng)目的與商業(yè)常理，此種異常的買賣實(shí)為企業(yè)間以買賣形式掩蓋的借貸法律關(guān)系。企業(yè)間為此而簽訂的買賣合同，屬于當(dāng)事人共同實(shí)施的虛偽意思表示，應(yīng)認(rèn)定為無效。
在企業(yè)間實(shí)際的借貸法律關(guān)系中，作為中間方的托盤企業(yè)并非出于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要而借款，而是為了轉(zhuǎn)貸牟利，故借貸合同亦應(yīng)認(rèn)定為無效。借款合同無效后，借款人應(yīng)向貸款人返還借款的本金和利息。因貸款人對(duì)合同的無效也存在過錯(cuò)，人民法院可以相應(yīng)減輕借款人返還的利息金額。
案號(hào)：（2015）民提字第74號(hào)
審理法院：最高人民法院
來源：《最高人民法院公報(bào)》2017年第6期（總第248期）
相關(guān)案例：
1.企業(yè)間簽訂的名為買賣實(shí)為借貸的合同若違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定為無效合同——上海津葳經(jīng)貿(mào)有限公司與常熟市天銘物資有限公司、龔妹芳等企業(yè)借貸糾紛案
案例要旨：企業(yè)間訂立的名為買賣實(shí)質(zhì)上為借貸性質(zhì)的合同，雖然出借方并非以資金融通為常業(yè)，但其借貸資金是通過銀行承兌匯票方式從銀行融入的，并非其自有資金，該行為具有利用銀行資金進(jìn)行非法盈利的目的，應(yīng)認(rèn)定企業(yè)之間借貸合同無效。
案號(hào)：（2015）民申字第680號(hào)
審理法院：最高人民法院
來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 2015-11-06
2.出借企業(yè)非以資金融通為常業(yè)，不損害金融秩序，不存在法定無效情形的企業(yè)間借貸合同有效——洪澤豐潤(rùn)金屬物資回收有限公司訴安徽福賜德新材料有限公司企業(yè)借貸糾紛案
案例要旨：出借企業(yè)并非以資金融通為常業(yè)，企業(yè)之間借貸并不損害國(guó)家金融秩序，不存在法定無效情形的情況下，不宜認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無效。
案號(hào)：（2014）民提字第81號(hào)
審理法院：最高人民法院
來源：《最高人民法院民商事案件審判指導(dǎo)》（第4卷），杜萬華主編，人民法院出版社2016年9月出版
3.企業(yè)間借款行為不屬于《商業(yè)銀行法》所禁止的從事商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的行為，其借款合同不應(yīng)一概認(rèn)定為無效——沐陽縣國(guó)有資產(chǎn)投資公司訴宿遷長(zhǎng)江熱電公司企業(yè)借款合同糾紛案
案例要旨：企業(yè)間借款合同不應(yīng)一概否定其效力，判斷是否有效，要審查是否違反包括《商業(yè)銀行法》在內(nèi)的相關(guān)金融法規(guī)，核心在于審查該行為的性質(zhì)是否屬于《商業(yè)銀行法》所明確禁止的從事商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的行為，即該行為是否具有經(jīng)常性、營(yíng)利性，對(duì)國(guó)家金融監(jiān)管秩序和經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展是否存在危害性。
案號(hào)：（2010）宿中商初字第0004號(hào)
審理法院：江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院
來源：《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2011年第1輯（總第13輯）
4.買賣合同各方當(dāng)事人之間只簽訂合同、支付貨款，未進(jìn)行貨物、提單實(shí)際流轉(zhuǎn)的，應(yīng)認(rèn)定企業(yè)間為借貸關(guān)系——上海富雷雅科技有限公司與上海航天能源股份有限公司及上海新華威冷彎型鋼有限公司企業(yè)借貸糾紛案
案例要旨：多間企業(yè)之間長(zhǎng)期訂立買賣合同，且交易只存在貨款的支付，未進(jìn)行貨物、提單的實(shí)際流轉(zhuǎn)，該交易流程不符合買賣合同的特征，企業(yè)間名為買賣，實(shí)為借貸法律關(guān)系。
案號(hào)：（2013）民再申字第15號(hào)
審理法院：最高人民法院
來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 2013-12-30
司法觀點(diǎn)：
1、企業(yè)間資金空轉(zhuǎn)型的融資性買賣的特征
在這種融資性買賣中，參與交易的各方當(dāng)事人都沒有真實(shí)的買賣意圖，各方對(duì)名為買賣、實(shí)為借貸的交易性質(zhì)均屬明知，買賣標(biāo)的物通常存放于第三方倉(cāng)庫(kù)中不實(shí)際交付流轉(zhuǎn)，甚至很多情形下根本不存在標(biāo)的物，買賣純粹是資金融通所披的合法外衣。具體而言，此類融資性買賣的主要特征是：
（1）三方或三方以上主體之間進(jìn)行閉合型循環(huán)買賣。循環(huán)買賣的基本模式是：出借資金的企業(yè)先作為買入方對(duì)外簽訂買賣合同，將資金以貨款形式支付出去，經(jīng)過一定期限后，再作為賣出方簽訂另一個(gè)標(biāo)的物數(shù)量、質(zhì)量等相同或相似的買賣合同，從而在參與交易各方之間形成一個(gè)閉合的資金往返路徑。在這一循環(huán)中，貸款方以貨款形式回收資金，通過買賣價(jià)差獲取固定利息收益。
為了掩飾借貸雙方之間直接以同一標(biāo)的物進(jìn)行逆向虛假買賣的行為，當(dāng)事人往往會(huì)再引入一個(gè)關(guān)聯(lián)公司或合作單位，開展三方之間的托盤交易。第三方參與托盤交易，主要扮演兩種角色：一種是以中間商、“二傳手”的角色，在借貸企業(yè)之間銜接過渡，開展形式上的連環(huán)買賣，資金最終由借款企業(yè)通過向貸款企業(yè)回購(gòu)貨物的形式歸還出借方；另一種是第三方為借款企業(yè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)或合作單位，由其實(shí)施回購(gòu)行為，以貨款形式將借款返還給出借方，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間再通過內(nèi)部交易結(jié)算完成閉合型的資金循環(huán)。
除此種基本模式外，實(shí)踐中還有第三方與貸款企業(yè)簽訂委托合同，委托貸款企業(yè)向借款方購(gòu)買貨物支付借款，經(jīng)過一定期限后再由借款方向委托人回購(gòu)貨物返還借款，而后由委托雙方通過交易結(jié)算完成資金循環(huán)。雖然此時(shí)交易形式是由委托加買賣構(gòu)成，表面上看與前述采用多重買賣形式進(jìn)行借貸有所不同，但實(shí)質(zhì)都是通過閉合的循環(huán)買賣交易完成融資，本質(zhì)上并無差異。
（2）標(biāo)的物相同且不實(shí)際交付流轉(zhuǎn)。托盤融資買賣中，除價(jià)款外，幾個(gè)買賣合同的標(biāo)的物在類型、數(shù)量、質(zhì)量等方面往往完全相同或基本相同。由于當(dāng)事人之間并無真實(shí)的買賣意圖及貨物需求，故標(biāo)的物一般不隨交易流程而實(shí)際交付流轉(zhuǎn)。更有甚者，借貸雙方與倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)串通，以根本不存在貨物的倉(cāng)單、進(jìn)倉(cāng)單等貨權(quán)憑證虛構(gòu)買賣標(biāo)的物，進(jìn)行沒有實(shí)物的資金空轉(zhuǎn)型買賣。
（3）借款企業(yè)低賣高買，形式上在從事虧本的交易，實(shí)質(zhì)上是支付借款利息。由于托盤買賣的實(shí)質(zhì)為借貸，故借款企業(yè)在獲得貸款的同時(shí)，應(yīng)向貸款企業(yè)支付固定的利息，這也是貸款企業(yè)參與融資交易的經(jīng)濟(jì)目的。利息的支付方式大都通過事先約定的買賣價(jià)差來完成。借款企業(yè)先賣后買同種商品，低價(jià)賣出、高價(jià)買入，且不考慮市場(chǎng)的實(shí)際價(jià)格而預(yù)先就約定了不利于自己的價(jià)差，形式上是在從事完全虧本的生意。
2、企業(yè)間融資性買賣合同的效力認(rèn)定
企業(yè)間融資性買賣的實(shí)質(zhì)是以買賣形式掩蓋的企業(yè)間借貸，在對(duì)其效力進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)以實(shí)質(zhì)上的法律關(guān)系即企業(yè)間借貸法律關(guān)系作為評(píng)價(jià)目標(biāo)。因此，融資性買賣合同的效力認(rèn)定取決于企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定。
一直以來，理論和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)都對(duì)企業(yè)間借貸合同持否定性評(píng)價(jià)。這種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是金融業(yè)務(wù)只能由國(guó)家特許的金融機(jī)構(gòu)專營(yíng)，企業(yè)從事放貸業(yè)務(wù)，違反國(guó)家金融管制和金融監(jiān)管政策，借貸合同應(yīng)認(rèn)定為無效。
但近年來，有人對(duì)將企業(yè)間借貸合同一概認(rèn)定為無效合同的主流觀點(diǎn)開始進(jìn)行反思并提出質(zhì)疑，認(rèn)為企業(yè)間借貸合同應(yīng)屬有效。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)中并不存在禁止企業(yè)間借貸的規(guī)范，而且企業(yè)出借自有資金與商業(yè)銀行從事的金融業(yè)務(wù)活動(dòng)有重大差異，亦不涉嫌從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，并不必然有損于國(guó)家和社會(huì)公共利益，故企業(yè)間的借貸合同原則上有效。
企業(yè)間借貸合同無效的規(guī)則源于主體立法而非行為立法，嚴(yán)重違反了市場(chǎng)主體平等保護(hù)的民法基本原則，規(guī)范過于原則，甚至相互沖突，缺乏統(tǒng)一的指向性，已不足以對(duì)企業(yè)間借貸行為進(jìn)行良好的引導(dǎo)和規(guī)制，給實(shí)體經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展帶來了嚴(yán)重?fù)p害。
在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，要充分尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的意志，強(qiáng)調(diào)企業(yè)之間真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)之間進(jìn)行借貸，以便取長(zhǎng)補(bǔ)短，調(diào)劑余缺，其根本目的在于搞活和發(fā)展我國(guó)金融市場(chǎng)。最重要的是，放開企業(yè)間借貸，使得企業(yè)間借貸的交易成本降低，資金流通路徑暢通，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，提高了資源配置效率，有利于資源的合理配置，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇。認(rèn)定企業(yè)間的借貸合同有效，不僅符合合同法原理，而且在現(xiàn)行有關(guān)政策、立法及司法解釋方面均有相應(yīng)的依據(jù)。
綜上，對(duì)企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定，應(yīng)采用辯證的、發(fā)展的觀點(diǎn)，根據(jù)不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)金融政策和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而相應(yīng)變化調(diào)整。就目前來看，完全因循計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的一概否定態(tài)度，已經(jīng)難以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)的融資需求；完全認(rèn)定其有效，也不利于維護(hù)金融秩序和金融安全。
因此，目前階段采取一種相對(duì)較為折中的司法政策，根據(jù)企業(yè)間借貸的具體情形分類處理，可能是比較適當(dāng)?shù)恼哌x擇。經(jīng)過權(quán)衡分析，最高人民法院在2013年召開的商事審判工作會(huì)議上對(duì)這一司法政策進(jìn)行了闡明，在商事審判中，對(duì)于企業(yè)間借貸，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)與效力。
對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤(rùn)來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。相應(yīng)地，司法在處理以買賣形式進(jìn)行企業(yè)間借貸的糾紛時(shí)，也要以此為基礎(chǔ)進(jìn)行裁量，即企業(yè)間以買賣形式進(jìn)行的臨時(shí)性資金借貸行為，應(yīng)屬有效；企業(yè)間以買賣形式進(jìn)行長(zhǎng)期的、經(jīng)營(yíng)性的借貸行為，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，應(yīng)認(rèn)定為無效。
（以上內(nèi)容均摘編自《企業(yè)間融資性買賣的認(rèn)定與責(zé)任裁量》，作者：王富博，載《人民司法·應(yīng)用》2015年第13期，有刪節(jié)）
法律依據(jù)：
一、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》
第十一條 法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。
第十四條 具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：
（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；
（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；
（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；
（四）違背社會(huì)公序良俗的；
（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。
二、《中華人民共和國(guó)合同法》
第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；
（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會(huì)公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
路焜律師辦案心得：律師不僅僅是解決糾紛和防范法律風(fēng)險(xiǎn)，而且還能為客戶創(chuàng)造更高的價(jià)值，助力客戶騰飛發(fā)展！
關(guān)注微信“路焜律師”(微信號(hào)lukun_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“路焜律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 15201528046
北京路焜律師，您身邊的法律專家！電話：15201528046。
執(zhí)業(yè)律所：北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所
咨詢電話：15201528046
北京路焜律師，您身邊的法律專家！電話：15201528046。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注路焜律師
