目前，佛山中院的審判長負(fù)責(zé)制是在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架內(nèi)，基于法律規(guī)定必須全部采取合議制形式這一層級的法院現(xiàn)實，為去除審判權(quán)運行的行政化，由精英法官實現(xiàn)我們所要求“讓審者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)，把合議制與法官的精英化及法官員額制結(jié)合起來一種改革模式。
一、引言
在我國，法院案件審理普遍沿用行政機關(guān)的層級管理模式，造成審判工作長期處于“審而不判、判而不審”的割裂狀態(tài)，既有悖審判居中裁判的特有機制內(nèi)涵，又不利于司法公正的實現(xiàn)。自2012年12月審判長負(fù)責(zé)制在內(nèi)部正式運行以來，佛山市中級人民法院（以下簡稱佛山中院）審、判分離的現(xiàn)象得以終結(jié)，實現(xiàn)“由審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，審判質(zhì)量、效率和效果明顯提升?，F(xiàn)將佛山中院人員分類管理及其審判權(quán)力運行改革的實踐探索及心得與同仁分享，以期拋磚引玉。
二、法院人員分類管理的理論邏輯與實踐難題
一般以為，我國法院權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)二元性，即審判權(quán)與行政管理權(quán)并行。就兩種權(quán)力的功能和區(qū)別而言，審判權(quán)是審判組織擁有的對糾紛作出權(quán)威判斷的一種權(quán)力，其處理法律事務(wù)，維護社會秩序，是法院工作本質(zhì)的反映。審判權(quán)屬于專業(yè)權(quán)力，權(quán)力的來源是專業(yè)法律知識，權(quán)力主體主要是從事司法決策的審判組織（獨任制或合議庭），其角色特征具有獨立性，每個法官在審判事務(wù)上應(yīng)是獨立的決策者，即使與案件審理相關(guān)聯(lián)的行政事務(wù)的決策，法官也只是極其一般地受到院長的控制與指導(dǎo)。審判權(quán)的權(quán)威根源于公認(rèn)的技術(shù)能力。而行政管理權(quán)是法院行政系統(tǒng)擁有獲取和配置審判活動所需資源的一種權(quán)力，其處理法院行政事務(wù)，維系法院組織本身，是法院管理的必然要求。由于現(xiàn)實的法院總是要履行與審判相關(guān)的某些行政管理職能，因此法院內(nèi)部的行政管理就有可能與法院的審判工作有所交叉、混合，甚至與司法權(quán)行使發(fā)生某種沖突，并在一定程度上會影響司法權(quán)的行使。
莫里斯·羅森伯格在《司法的品質(zhì)》中說到：“司法是人和制度的集合體，即使有最明晰的規(guī)則、最透明的程序、最精巧的法庭技術(shù)，法官仍然是最關(guān)鍵的因素?！睂τ谒痉ǖ墓芾?，歸根結(jié)底就是對人及人的行為的管理。為此，筆者認(rèn)為，法院管理及其改革，應(yīng)本著讓司法回歸本質(zhì)，讓審判更加符合自身規(guī)律，讓法官獨立、公正地行使審判權(quán)，在法院內(nèi)部實現(xiàn)公正、高效、廉潔，在法院外部樹立司法公信和權(quán)威。要實現(xiàn)這一目標(biāo)，必須同時推進四個方面的內(nèi)容：
一是司法的中立性。這是司法的核心特質(zhì)，也可稱為司法的本質(zhì)屬性。司法權(quán)就是判斷權(quán)、衡量權(quán)和裁決權(quán)，沒有中立，司法就根本不可能立足，而獨立是中立的前提和基礎(chǔ)。實現(xiàn)法院和法官的獨立一方面需要從體制上去行政化，“行政化”包括三個方面——地方化、上下級的行政化、法院內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政化；另一方面，也是最重要的，就是法院和法官地位的提高，只有真正落實法院的憲法地位，法院才能徹底去行政化，只有實現(xiàn)法官地位的提高，實現(xiàn)法官身份的獨立，才能形成法官思想的獨立和人格的獨立。
二是司法的專業(yè)性。我們稱之為司法的基礎(chǔ)屬性。司法的專業(yè)性要求法官要具有專業(yè)的技能素養(yǎng)和操守，這就涉及法官的遴選、培養(yǎng)以及如何確定法官員額等問題，而法官員額制必須以精英化為前提。要實現(xiàn)司法的專業(yè)性，就必須以法官的職業(yè)化為保障，以職業(yè)化的高要求和高保障來留住人才。
三是司法的親歷性。這是司法的規(guī)程屬性，是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的必然要求，是解決審、判分離的根本途徑，實現(xiàn)親歷性在本質(zhì)上就是從審判權(quán)運行機制上去行政化。
四是司法的正當(dāng)性，也就是司法的目標(biāo)屬性。司法的正當(dāng)性包括程序和實體的正當(dāng)，也就是過程和結(jié)果的正當(dāng)。實現(xiàn)程序主體的正當(dāng)需要權(quán)力和責(zé)任相結(jié)合、科學(xué)有效的監(jiān)督體系以及切實的司法公開。同時，更需要司法的中立性、專業(yè)性、親歷性來保證司法立場、司法主體、司法過程的正當(dāng)。只有這些要素完全滿足了要求，才能從根本上保證司法程序的正當(dāng)和實體的正當(dāng)。司法的中立性、專業(yè)性、親歷性是司法正當(dāng)性的基礎(chǔ)和保障。
基于以上認(rèn)識，目前在法院內(nèi)部的改革上，司法的管理必須建立以法官為中心的內(nèi)部管理機制，這就要求：
一是行政管理與審判管理相分離。法院管理改革，應(yīng)著眼司法公正目標(biāo)，克服行政化的現(xiàn)象和弊病，依照司法自身運行的規(guī)律建構(gòu)具有適應(yīng)性的現(xiàn)代法院管理制度，從行政化中擺脫出來，逐步實現(xiàn)非行政化與現(xiàn)代化。
二是法官享有對案件完整的審理權(quán)與判決權(quán)。司法權(quán)是一種判斷權(quán)，而判斷過程是一種認(rèn)識過程，只有人才能在這一過程中把外在事物觀念地“移入”自己由知、情、意等要素組成的意識結(jié)構(gòu)并加以能動的加工收造，從而通過自覺的調(diào)節(jié)和控制以達(dá)到預(yù)期的目的。雖然法院是訴訟法律關(guān)系的主體，法官只是代表法院在行使司法權(quán)，但解決糾紛是一個調(diào)查事實、判明是非、適用法律的復(fù)雜過程，它要求法官對案件的事實和法律的適用作出判斷，在這里，是法官而不是法院在進行判斷活動，即只有通過法官的意識結(jié)構(gòu)（包括認(rèn)知和評價兩部分）才能實現(xiàn)對案件事實“有與無”和法律適用“應(yīng)與不應(yīng)”的判斷。
三是法官職務(wù)序列與其他職務(wù)序列相分離。法官職務(wù)代表著國家授予的審判權(quán)，它是國家對法官專業(yè)能力的確認(rèn)，意味著神圣的使命與責(zé)任。只有具有法官從業(yè)資格并從事審判工作的特定人員才能被授予法官職權(quán)。從事非審判工作的人員只能根據(jù)其職責(zé)特點授予相應(yīng)的職稱，列入非法官職務(wù)序列管理，其職責(zé)在于為具有法官職稱的審判人員提供其履行職能所需要的支持與保障。如果不作這種區(qū)分的話，法官職務(wù)就會失去應(yīng)有的神圣性與莊嚴(yán)性，成為一項人人都可以得到的榮譽頭銜。
在目前司法改革的大背景下，諸多從事法院相關(guān)工作和研究的人，都在積極探尋法院人員分類管理及審判權(quán)力運行這一司法改革的成功之道。但是，在改革實踐中，必然要面臨諸多難題。一是法官與審判輔助人員比例失衡，輔助人員流失現(xiàn)象嚴(yán)重。法官多，其他工作人員少，從事書記員、法警等審判輔助工作的人員更少，是我國法院普遍存在的問題。二是法官資格人員分布法院各個部門，有相當(dāng)部分法官不在審判執(zhí)行崗位，業(yè)務(wù)能力無法及時提高。三是法官成長受行政級別及職數(shù)所限，成長通道狹窄，工作積極性嚴(yán)重受挫。四是年輕法官所占比例較大，審判經(jīng)驗及業(yè)務(wù)能力難以適應(yīng)民眾對司法工作的需要。
與人員構(gòu)成相伴生的問題就是法官職業(yè)化品質(zhì)未能養(yǎng)成，概括起來表現(xiàn)為：
一是法官管理行政化，制約了案件質(zhì)量提升。在法官管理行政化的背景下，許多資深法官直接脫離審判一線，一方面導(dǎo)致法官資源浪費，另一方面案多人少的矛盾長期無法解決，案件質(zhì)量難以明顯提高。
二是行政管理人員法官化，弱化了法官的專業(yè)化要求。法院按行政職級序列管理人員，在行政職務(wù)有限的情況下，任命法官成了內(nèi)部解決隊伍待遇的途徑，以至于從事黨務(wù)、文秘、后勤等行政管理工作的人員也可以成為法官，法官異化為與待遇相關(guān)的職稱。
三是缺乏嚴(yán)格的分類管理制度，法官職業(yè)共同體難以形成。在官本位評價標(biāo)準(zhǔn)下，法官從辦案中難以獲得成就感，建立起職業(yè)榮譽感、責(zé)任感和使命感，從而造成法官隊伍的不穩(wěn)定。除此之外，審判權(quán)運行機制不科學(xué)、承辦人制度責(zé)任虛化、審判委員會權(quán)責(zé)不對稱，審、判割裂、司法審判和行政工作界限不清、監(jiān)督保障機制弱化等等問題都是改革實踐中必須面對的難題。
三、以審判長負(fù)責(zé)制為核心的法院人員分類管理改革探索
通過對法院工作困境的長期觀察與思考，筆者認(rèn)為，加強法官職業(yè)化建設(shè)、推進隊伍分類管理是徹底改變法官職業(yè)大眾化、地方化、行政化，實現(xiàn)“精英審判”的必然選擇，也是提高司法質(zhì)效的必經(jīng)途徑。
一是從整體上推進人員分類管理制度改革。將隊伍分為法官、審判輔助人員、司法行政人員，三類人員按照獨自的序列垂直發(fā)展，不能相互交流任職，在此基礎(chǔ)上建立科學(xué)化、制度化的分類管理體系和模式。如審判輔助人員改革主要是推進書記員、司法警察單獨管理，書記員可按照事業(yè)類編晉升職級，司法警察按照公務(wù)員編制晉升職級，從而推進書記員、司法警察隊伍向?qū)I(yè)化方向發(fā)展。司法行政人員包括政務(wù)、人事、財務(wù)、裝備、技術(shù)等人員，按照公務(wù)員或者聘用制人員編晉升職級，不能跨序列發(fā)展為法官或者審判輔助人員，從而造就一支高素質(zhì)的司法政務(wù)人才隊伍。
二是實施審判長負(fù)責(zé)制改革。內(nèi)容包括確立審判長的核心地位、實行審判長員額固定制度、推行法官助理制度、探索獨立的審判長任免制度、健全審判長職業(yè)激勵機制。上述改革是緊緊圍繞筆者所強調(diào)的司法的中立性、專業(yè)性、親歷性、正當(dāng)性這四方面的特質(zhì)進行的制度設(shè)計。
首先，確立審判長的核心地位，這一改革措施是基于司法的中立性和親歷性特質(zhì)。因為，確立審判長的核心地位，就要求審判長實現(xiàn)“三個親自”，即親自閱卷、親自開庭或參與庭審調(diào)查、親自審批法律文書，由審理案件的法官享有案件的審理權(quán)和判決權(quán)，去除行政化的干預(yù)，從而確立審判長的中立地位，保證審判長所帶領(lǐng)的合議庭所作出的裁判最大限度地接近法律的意志和精神。
其次，積極探索獨立的審判長任免制度，這一改革措施體現(xiàn)的是司法的中立性要求。設(shè)立專門委員會，成員由法院黨組成員、資深法官、法學(xué)家、人大代表、政協(xié)委員、普通公民組成，承擔(dān)起對審判長的前期審查、聽證、考核等選任工作，并按照無記名投票原則作出決定。專門委員會每年對審判長的工作績效、職業(yè)道德、廉潔情況等進行考核，考核不合格的，免去審判長職務(wù)。這一改革措施打破了審判長對法院的人身依附關(guān)系，讓審判長直接面對社會和群眾。
第三，實行審判長員額固定制度、推行法官助理制度、健全審判長職業(yè)激勵機制，這三改革項措施則是體現(xiàn)了司法的專業(yè)性特質(zhì)。筆者以為，要實現(xiàn)司法的專業(yè)性，必須實行法院人員分類管理，而實現(xiàn)法院人員分類管理的基礎(chǔ)是建立法官員額制。但是，建立法官員額制，必須以精英化為前提。另外，正如筆者前面所言，實現(xiàn)司法的專業(yè)性，就必須以法官的職業(yè)化為保障，以職業(yè)化的高要求和高保障來留住人才。基于這樣的理論邏輯，我們的審判長負(fù)責(zé)制改革方案在體現(xiàn)司法的專業(yè)性特質(zhì)方面，一是合理確定審判長員額，并保持較長時間不變，逐步實現(xiàn)審判精英化、職業(yè)化。審判長員額確定后，只有出現(xiàn)員額空缺時，才進行補選。審判長員額確定參照現(xiàn)有法官一線數(shù)量、院、庭領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量、年收案件數(shù)量等因素確定。二是推行法官助理制度，區(qū)分審判事務(wù)和輔助事務(wù)，推進法官的職業(yè)化建設(shè)。即從通過司法考試的書記員隊伍中選擇一批優(yōu)秀法官助理，承擔(dān)調(diào)查收集證據(jù)、審查訴訟材料、接待當(dāng)事人、進行庭前調(diào)解等審判輔助事務(wù)，從而把法官從事務(wù)性工作中解脫出來，讓法官更加專注于組織庭審、起草、簽發(fā)裁判文書等審判事務(wù)。
三是健全審判長職業(yè)激勵機制。試行審判長職業(yè)津貼，每年按一定的標(biāo)準(zhǔn)，提高審判長職業(yè)待遇。審判長津貼由審判長自由支配。職級晉升時，審判長優(yōu)先晉級，優(yōu)先提拔。同時，啟動“審判業(yè)務(wù)專家評審活動”，建立全市法院人才庫，從審判長中選擇一批審判業(yè)務(wù)專家，每年給予一定數(shù)額的津貼。通過以審判長為核心的改革設(shè)計，是希望以司法的中立性、專業(yè)性、親歷性來保證司法立場、司法主體、司法過程的正當(dāng)性，通過建立符合司法規(guī)律的審判工作模式，讓精英法官獨立公正地行使審判權(quán)以及凸顯審判長地位，樹立職業(yè)尊榮感和認(rèn)同感，從而把精英法官留在審判崗位上，激發(fā)其職業(yè)動力與激情，為法官隊伍鋪出一條職業(yè)發(fā)展道路。需要說明的是，根據(jù)現(xiàn)行《人民法院組織法》和三大訴訟法的規(guī)定，中級以上人民法院審理案件必須組成合議庭。在經(jīng)濟發(fā)達(dá)的地區(qū)，由于案件較多，如果其他配套措施沒有跟上，案件完全由精英法官辦理就顯得很不現(xiàn)實。
為此，筆者通過多方權(quán)衡，最后決定采取審判長負(fù)責(zé)制這一提法，即由選出來的精英法官作為審判長即主審法官，與其他非主審法官組成合議庭審理案件，這種模式既達(dá)到了我們通過法官員額制，選出精英法官作為主審法官的目的，又兼顧現(xiàn)行法律關(guān)于合議制的規(guī)定；既能夠完成像我們佛山中院這樣案件數(shù)量巨大的辦案任務(wù)，又能避免完全剝奪非主審法官的審判權(quán)力，最大程度降低改革的內(nèi)部阻力。佛山中院審判長負(fù)責(zé)制改革的基本思路包括：
（1）審判長負(fù)責(zé)制的審判組織模式及選任機制
一是要求建立固定審判團隊。按照“1名審判長+若干名法官+若干名法官助理或書記員”的模式，建立以審判長為核心的固定審判團隊，審判長帶領(lǐng)審判團隊審理案件，審判團隊成員之間分工協(xié)作，實行團隊化運作、團隊化管理和團隊化考核。二是前面已經(jīng)敘述的確立審判長員額制和審判長選任機制。選任確定的審判長人選，我們的方案中是建議由省級人大常委會統(tǒng)一任命。
（2）審判長負(fù)責(zé)制這一模式中的審判權(quán)、審判管理權(quán)、行政管理權(quán)配置
一是合理界定權(quán)限，從審判權(quán)、審判管理權(quán)與行政管理權(quán)三個層面進行科學(xué)配置，實現(xiàn)三者相對分離，建立以審判權(quán)為主體、結(jié)構(gòu)平衡、邊界清晰的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系。審判權(quán)由審判長帶領(lǐng)的審判團隊行使，負(fù)責(zé)審理全院所有案件，形成公正高效的審判權(quán)運行機制，保障主審法官、合議庭、審判委員會等審判組織的法定審判權(quán)得到落實；審判管理權(quán)由審判管理辦公室集中行使，院長、庭長、審判長分別負(fù)責(zé)分管部門、審判庭、審判團隊的部分審判管理事務(wù)，建立扁平化的審判管理機制，強化有利于提升案件質(zhì)效、維護司法公正的程序性監(jiān)督；行政管理權(quán)由行政管理部門集中行使，院長、庭長分別負(fù)責(zé)分管部門、審判庭的部分行政事務(wù)，避免行政管理權(quán)對審判權(quán)的行政化干預(yù)。
二是科學(xué)配置審判權(quán)。突出審判長在審判團隊中的核心地位，審判長作為審判團隊的管理者，行使審判事務(wù)決定權(quán)、主持庭審權(quán)、組織評議權(quán)、裁判文書簽署權(quán)等職權(quán)，履行對審判團隊其他成員的指導(dǎo)、管理、評價職責(zé)，并對審判團隊審理的案件全面負(fù)責(zé)。審理案件時，審判長嚴(yán)格做到“三個親自”。
一方面，通過“三個親自”從審判活動的三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)確保審判權(quán)運作的非行政化，從程序運作上排除審判管理權(quán)、行政管理權(quán)對審判權(quán)的干預(yù)，使審判權(quán)運行符合“審判合一”、“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的基本司法規(guī)律，從而真正實現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)；另一方面，通過“三個親自”做到辦案責(zé)任的明晰化、具體化，體現(xiàn)誰用權(quán)誰負(fù)責(zé)，從而形成倒逼機制，促進權(quán)力主體更加規(guī)范、高效用權(quán)。審判團隊其他法官配合審判長開展審判工作，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。合議庭審理案件的裁判文書，由合議庭其他法官、審判長依次簽署，保障審判權(quán)依法獨立行使。審判長的合議意見與合議庭多數(shù)成員意見不一致時，可以提請院長提交審判委員會討論決定。此外，審判長負(fù)責(zé)制還要求堅決落實辦案責(zé)任制及審判長負(fù)責(zé)制的監(jiān)督機制，并強調(diào)職業(yè)保障。
四、審判長負(fù)責(zé)制的內(nèi)在義理及其發(fā)展
基于司法的中立性、專業(yè)性、親歷性和正當(dāng)性等四個方面的價值考慮，筆者主張在司法改革和法院工作中堅持“四性”合一，以對內(nèi)建立公正、高效、廉潔的法院，對外樹立公信和權(quán)威為工作目標(biāo)，改革的理想就是要讓司法回歸本質(zhì)，讓審判符合自身規(guī)律，讓法官成為真正的法官、法院成為真正的法院。但是，由于現(xiàn)實諸多條件的限制，筆者提出了以審判長負(fù)責(zé)制為核心的人員分類管理改革思路。
該項改革是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，在面臨“案多人少”情形下的中級法院，把現(xiàn)行合議制組織形式與法官的精英化與員額化結(jié)合起來，希望能夠通過法官的員額制，選出一批為數(shù)不多、高素質(zhì)的真正意義上的法官，通過去除審判權(quán)運行的行政化，讓審判權(quán)運行回歸司法本質(zhì)，由精英法官實現(xiàn)我們所要求的“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。這項改革的階段性目標(biāo)是首先將法院的審判職能與行政職能分開，淡化行政在審判中的色彩，并在現(xiàn)有審判人員制度改革的基礎(chǔ)上逐漸過渡到相對理想的法官獨立制度。具體而言：
（1）審判長負(fù)責(zé)制改革是確保審判長成為真正意義上的精英法官
筆者以為，司法是輸出正義的事業(yè)，正義的實現(xiàn)有賴于對法官人力資本的運用，能否建立職業(yè)化、專業(yè)化和精英化的法官隊伍，是司法事業(yè)成敗的第一要素。首先，司法職業(yè)有自身特點，法官不同于普通公務(wù)員，法官職業(yè)化是由法官工作的性質(zhì)決定的，其必須具備獨特的職業(yè)意識、職業(yè)技能、職業(yè)道德和職業(yè)地位，才能夠完成公正與效率的司法使命。法官職業(yè)化不僅是一種理論邏輯的推演和論證，而且是現(xiàn)代法治發(fā)展的一個組成部分。因此，我們推行改革，根據(jù)審判工作規(guī)律和法官職業(yè)特點建立職業(yè)化的法官隊伍，鋪平法官職業(yè)化道路，讓不同類別的人才“各行其道”。其次，法官隊伍也要專業(yè)化。法院承擔(dān)著化解社會矛盾、維護公平與正義的重任，需要法官具備深厚的法律知識功底和豐富的司法經(jīng)驗，以及相當(dāng)?shù)闹R背景和教育經(jīng)歷。最后，法官職業(yè)化意味著精英化，精英化就要實行法官員額制，保證法官隊伍的精英化。
（2）審判長負(fù)責(zé)制改革對審判長的定位，是去除審判權(quán)運行的行政化，要求審判長作為合議庭的組織者、主持者，而不是合議庭的領(lǐng)導(dǎo)者
與其他法院的審判長負(fù)責(zé)制不同，佛山中院的審判長負(fù)責(zé)制在改革方案設(shè)計中所堅持的理念就是要求避免在打破了審判庭層面上實質(zhì)的行政首長負(fù)責(zé)制后，卻又將其原封不動地移植到合議庭層面上來，從而出現(xiàn)審判庭的“微縮版”，形成審判活動中新的行政化問題。佛山中院的審判長負(fù)責(zé)制改革，不僅僅要求審判長對案件質(zhì)量的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，還包括行使案件管理、主持庭審、組織評議、提請討論、簽發(fā)裁判文書等職權(quán)，并根據(jù)司法的親歷性品質(zhì)，要求審判長親自閱卷、親自主持庭審、法庭調(diào)查或提審，親自審批法律文書，排除不具備親歷性的行政領(lǐng)導(dǎo)對案件的干預(yù)，實現(xiàn)讓“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。因此，佛山中院的審判長負(fù)責(zé)制改革不會造成新的行政化問題。審判長負(fù)責(zé)制中審判長親自簽發(fā)所有裁判文書與改革前院庭領(lǐng)導(dǎo)層層審批簽發(fā)裁判文書存在本質(zhì)的區(qū)別：一是審判長簽發(fā)裁判文書是基于其在合議庭中的審判長身份，而不是基于審判職務(wù)或行政職務(wù)的身份。二是審判長在簽發(fā)文書前，審閱了案卷，當(dāng)面傾聽了當(dāng)事人的訴辯，審判長既是審理者，也是裁判者。三是審判長要對案件質(zhì)量承擔(dān)首要責(zé)任，而不會出現(xiàn)改革前裁判文書經(jīng)過層層行政審批，產(chǎn)生責(zé)任問題卻無人負(fù)責(zé)的情況。
（3）審判長負(fù)責(zé)制改革仍然堅持合議制的本質(zhì)屬性
第一，佛山中院的審判長負(fù)責(zé)制改革并不是審判長一人承擔(dān)辦案責(zé)任，而仍然是合議庭全體成員共同對案件認(rèn)定事實和適用法律負(fù)責(zé)，合議庭成員需要對自己的合議意見負(fù)責(zé)。第二，審判長負(fù)責(zé)制下仍實行合議制，合議庭全體成員平等參與案件的審理、評議和裁判，并按多數(shù)人的評議意見作出決定，審判長與其他合議庭成員同票同權(quán)。第三，審判長無權(quán)直接更改合議庭的決定，若審判長對合議庭多數(shù)意見有異議，可提請院長提交審判委員會討論決定。第四，審判長負(fù)責(zé)制還要求通過強化對合議法官的考核，建立合議庭成員之間的互評機制，從制度設(shè)計上避免出現(xiàn)審判長權(quán)力凌駕于合議庭，合議法官盲從附和審判長意見的情況出現(xiàn)。雖然，根據(jù)合議制的屬性要求，對于應(yīng)當(dāng)以合議制審理的具體案件，合議庭應(yīng)屬于臨時組成的審判組織，這一點與同為審判組織的審判委員會有所不同，但是佛山中院的審判長負(fù)責(zé)制改革實行的相對固定的合議庭形式，實際上是在不違反法律規(guī)定的前提下，最大程度運用了組織的便捷性原則，以實現(xiàn)改革效用的穩(wěn)定性和最大化。
（4）審判長負(fù)責(zé)制改革克服了現(xiàn)行合議制運行的形式化弊端，強化合議庭的合力
合議制作為人民法院的基本審判組織，是《人民法院組織法》和三大訴訟法中明確規(guī)定的組織形式。在人民法院“一五”、“二五”、“三五”改革綱要中，合議制改革也一直是司法改革的重要內(nèi)容。但是，這些年推行合議制改革仍然不能消除“行政化”問題。在傳統(tǒng)的承辦人負(fù)責(zé)制下，案件承辦人實際擔(dān)當(dāng)了“主審人”的角色，無論是閱卷、調(diào)解、庭審，還是案件事實的認(rèn)定、證據(jù)的采信都由承辦人負(fù)責(zé)，雖然有諸多觀點和規(guī)定要求對合議庭成員如何行使這些權(quán)力設(shè)定相應(yīng)的監(jiān)督、管理和制約機制，但是，在傳統(tǒng)合議制運行現(xiàn)實中，法官只把精力集中在自己承辦的案件上，對于合議庭其他法官承辦的案件，要么是因為“案多人少”沒有時間也沒有精力給予過多的關(guān)注，或者是因為態(tài)度等原因?qū)献h庭其他成員審理的案件不積極、不主動，甚至不負(fù)責(zé)任，從而出現(xiàn)了在庭審過程中“坐而不審”，評議過程中“合而不議”等現(xiàn)象，合議制形式化問題非常突出，在事實上成為了獨任審判。鑒于這種現(xiàn)象，筆者一直在思考一個問題，那就是，多數(shù)人參與的合議制就一定優(yōu)于精英法官的獨任裁判制嗎？也有觀點認(rèn)為，審判的正確率并不與法庭組成人數(shù)成正比，相反在某種程度上，當(dāng)法官個人的工作總量因參審案件的增加時，案件總體的正確率反而會降低。在案件的審理中，迷信群體決策是優(yōu)于個體決策，但是參與案件審理的法官不能形成合力，最終也發(fā)揮不了合議制應(yīng)對具備的正面功能。因此，筆者主張以后中級以上法院不必都實行合議制，即減少合議制的受案范圍，擴大獨任制審判范圍。事實上，一些大陸法系國家早已經(jīng)在這方面有所改變。如德國在2001年7月27日頒行的《德國民事訴訟改革法》極大地擴展了獨任法官在一審和二審中的運用，將《獨任法官修正案》第348條第1款修正為：“民事庭由其一名成員以獨任法官進行裁判”，其目的在于提升州法院的辦案能量，賦予獨任法官審判權(quán)限，增加獨任法官審理案件的比例。州法院民事訴訟審判組織的基本原則已從合議制為原則轉(zhuǎn)向了獨任制為原則，合議制為例外。
但是，在我國現(xiàn)行立法沒有進行修改的情況下，佛山中院的審判長負(fù)責(zé)制，正是既要考慮合議制的法律規(guī)定，又把合議制與法官的精英化及法官員額制結(jié)合起來，通過選任精英法官擔(dān)任審判長，有效調(diào)動合議庭其他成員的合力，以保證案件質(zhì)量的較好改革措施。這主要體現(xiàn)在：
一是強化審判長對整個審判團隊的審判事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)，有效調(diào)動整個合議庭的力量，使合議庭成員能夠形成合力。審判長負(fù)責(zé)制賦予審判長的職權(quán)包括對合議庭成員辦理案件的分配調(diào)整，組織審判程序的展開，對審前、審中、審后事務(wù)的統(tǒng)一指揮，對整個合議庭績效指標(biāo)的監(jiān)控，合議庭裁判標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一、合議庭內(nèi)外事務(wù)的溝通協(xié)調(diào)。
二是強化審判長對合議庭審判質(zhì)量的責(zé)任。審判長不僅要對自己的合議意見負(fù)責(zé)，而且要對裁判結(jié)果負(fù)責(zé)，尤其是當(dāng)審判長意見為合議庭少數(shù)意見，而根據(jù)合議庭多數(shù)意見作出的裁決結(jié)果出現(xiàn)錯誤時，審判長若沒有采取相應(yīng)的監(jiān)督措施（如提請院長提交審判委員會討論），審判長仍需承擔(dān)主要責(zé)任。審判長不僅要對裁判結(jié)果負(fù)責(zé)，而且要對案件整體質(zhì)量負(fù)責(zé)（包括審判程序、裁判文書質(zhì)量等）。以裁判文書為例，審判長需對合議庭作出的裁判文書進行簽發(fā)，若裁判文書質(zhì)量出現(xiàn)問題，即使該裁判文書不是審判長制作，審判長仍需承擔(dān)主要責(zé)任。
因此，在審判長負(fù)責(zé)制下，審判長對其帶領(lǐng)的合議庭所辦理的全部案件的審判質(zhì)效要承擔(dān)責(zé)任。與此同時，合議法官所承擔(dān)的責(zé)任并沒有因此而減輕，仍然要對自己參與庭審或法庭調(diào)查、合議意見以及撰寫的法律文書等審判職責(zé)負(fù)責(zé)，只是合議法官的上述審判行為和職責(zé)是否積極履行要受到審判長的監(jiān)督和評價，目的是避免以前傳統(tǒng)的承辦人負(fù)責(zé)制下合議法官“坐而不審”、“合而不議”等消極審理現(xiàn)象。
五、結(jié)語
考察一些大陸法系國家如德國的民事訴訟法歷史，我們就會發(fā)現(xiàn)，審判組織無論是在一審還是二審訴訟中是采取合議制還是獨任制的問題，在理論與立法、司法實踐中其實已經(jīng)不再需要糾結(jié)和疑問。德國的民事訴訟法歷史實際就是一個獨任法官制適用范圍不斷擴大、合議制逐漸縮小的演變史。9目前，佛山中院的審判長負(fù)責(zé)制是在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架內(nèi)，基于法律規(guī)定必須全部采取合議制形式這一層級的法院現(xiàn)實，為去除審判權(quán)運行的行政化，由精英法官實現(xiàn)我們所要求“讓審者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)，把合議制與法官的精英化及法官員額制結(jié)合起來一種改革模式。那么，在不遠(yuǎn)的未來，如果我國的《人民法院組織法》及三大訴訟法能夠進行立法修改，規(guī)定基層法院的一審案件原則上應(yīng)適用獨任法官制，例外情況下適用合議制，而中級以上法院的一審及二審程序中可以根據(jù)案件類型或當(dāng)事人的合議選擇引入獨任制，或者因為配套措施的建立，“案多人少”的矛盾已經(jīng)解決，那么，我們的審判長也就是真正意義上的法官，審判長負(fù)責(zé)制就演化成真正意義上的法官負(fù)責(zé)制。
：
關(guān)注微信“梁開貴律師”(微信號lkg-lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“梁開貴律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務(wù)所專職律師，北京市律師協(xié)會陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會青工委委員，中國人民大學(xué)律師學(xué)院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號：lkg-lawyer，微信號：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務(wù)所專職律師，北京市律師協(xié)會陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會青工委委員，中國人民大學(xué)律師學(xué)院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號：lkg-lawyer，微信號：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
使用微信掃描二維碼
關(guān)注梁開貴律師
