2014年6月26日，死緩犯周繼坤之妻張俠再次到安徽省高院申訴，對(duì)十余年前涉及其夫的大周莊“8·25”特大殺人案終審判決再次表達(dá)憤怒、無(wú)奈甚至絕望。此時(shí)，其夫已實(shí)際服刑十余年。這是一起發(fā)生于中國(guó)法治轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期的典型刑事案件，從案件發(fā)生到審判跨越了1997年的刑事法體系轉(zhuǎn)型和國(guó)家法層面的“依法治國(guó)”政治決斷。然而，宏觀(guān)法治精神的決斷并未能夠及時(shí)糾正具體刑事個(gè)案的“裁判性”失誤，“疑罪從輕”而不是“疑罪從無(wú)”依然占據(jù)著基層刑事司法文化的中心位置。從包括本案在內(nèi)的一系列刑事冤案來(lái)看，“疑罪從無(wú)”的實(shí)踐性確立依然面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。
“疑罪從無(wú)”是現(xiàn)代法治的基本原則，是貫穿現(xiàn)代刑事訴訟正當(dāng)程序的守門(mén)原則。如果說(shuō)流水線(xiàn)式的刑事訴訟程序就如同朝著“有罪”方向的接力推進(jìn)的話(huà)，最終由法院主導(dǎo)的刑事審判對(duì)“疑罪從無(wú)”原則的堅(jiān)強(qiáng)捍衛(wèi)就是對(duì)這一接力過(guò)程的綜合性檢驗(yàn)，避免“有罪”攻擊獲得任何漏洞或裂隙。這一原則是與現(xiàn)代法治的“無(wú)罪推定”、“程序正義”等核心價(jià)值密切相關(guān)的。表彰這一經(jīng)典原則的就是美國(guó)曾經(jīng)的“辛普森案”，盡管飽受批評(píng)，但美國(guó)法律人和公眾共同捍衛(wèi)并接受了“疑罪從無(wú)”的個(gè)案適用。而在法治轉(zhuǎn)型中的中國(guó)，“疑罪從無(wú)”盡管已經(jīng)在主流學(xué)理和刑事法制度上確立，但遠(yuǎn)未獲得指導(dǎo)和支配刑事司法實(shí)踐的權(quán)威性，一次次的“冤假錯(cuò)案”恰恰就是不能徹底堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”的結(jié)果。
“疑罪從無(wú)”難題的主要原因是偵查機(jī)關(guān)政策上的“司法為民”和對(duì)策上的“主觀(guān)結(jié)案”之間的復(fù)雜扭結(jié)。根據(jù)澎湃新聞追蹤的全案線(xiàn)索，在2000年前后的阜陽(yáng)中院的刑事一審程序中，“疑罪從無(wú)”差一點(diǎn)就堅(jiān)持住了，但最終還是屈服于“主觀(guān)結(jié)案”的前期操作和意外性的民意壓力。本案的刑事偵查和起訴階段具有當(dāng)時(shí)的“重實(shí)體、輕程序”、“重口供、輕物證”的典型傾向。由于缺乏有力的現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)和有價(jià)值的嫌疑人線(xiàn)索，偵查機(jī)關(guān)最初甚至有“擱置”的打算，但在“命案必破”的司法政治文化下又不得不投入極大精力專(zhuān)注破案。刑事訴訟具有接力推進(jìn)的特點(diǎn)，相比于后續(xù)環(huán)節(jié)中的檢察院和法院而言，中國(guó)的公安機(jī)關(guān)在重大命案的偵破上壓力最大?；谔囟ǖ乃痉ㄕ?jī)觀(guān)和司法倫理，地方司法實(shí)踐中往往將“重大命案”予以特別掛號(hào)，列入重點(diǎn)偵破范圍，這在“司法為民”或“司法正義”的意義上沒(méi)有問(wèn)題，但問(wèn)題也由此而生。
如此“政治化”的命案?jìng)善七壿媯鬟f給具體偵查機(jī)關(guān)的信號(hào)和壓力可能誘導(dǎo)出逆向選擇的道德風(fēng)險(xiǎn)，即為了實(shí)現(xiàn)重案?jìng)善频摹翱?、?zhǔn)、狠”，完成領(lǐng)導(dǎo)交辦任務(wù)，給人民群眾及時(shí)交代，可能在主要證據(jù)不足的條件下人為誘導(dǎo)、制造有利于結(jié)案的相關(guān)情節(jié)、證言和證據(jù)，筆者稱(chēng)該種結(jié)案方式為“主觀(guān)結(jié)案”，而嚴(yán)格依據(jù)法定程序和標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)案則是“客觀(guān)結(jié)案”。本案中出現(xiàn)的被告人當(dāng)庭翻供和證人當(dāng)庭翻證的現(xiàn)象，實(shí)際上就是對(duì)前期“主觀(guān)結(jié)案”的及時(shí)暴露。這些暴露有可能涉及偵查機(jī)關(guān)的“刑訊逼供”和“暴力取證”兩項(xiàng)罪名，但法院判決并未深究這一細(xì)節(jié)，表現(xiàn)出對(duì)“主觀(guān)結(jié)案”一定程度的默許和體認(rèn)。但即便法院認(rèn)可被告人和證人未翻供前的紙面證言，合議庭與審委會(huì)依然面臨著“口供”孤證無(wú)法對(duì)質(zhì)的司法困境，無(wú)法辦成“鐵案”，司法懷疑非常顯著。按照新的刑事訴訟法，“疑罪從無(wú)”是基本裁判原則，故法院實(shí)在難以支持控方，多數(shù)決定選擇無(wú)罪宣告。若本案依此邏輯推展，則阜陽(yáng)中院的“疑罪從無(wú)”判決可以成為中國(guó)法治史上的標(biāo)志性判決，成為無(wú)法推翻的“鐵案”。但包括安徽高院在內(nèi)的安徽司法界錯(cuò)失了這一機(jī)遇，原因竟然是被害人父親的自殺。
自殺在中國(guó)基層的維權(quán)文化中具有突出的象征意義和證明效果。這種反人權(quán)的自殘行為往往被基層社會(huì)理解為“重大怨屈”的有效證明，從而起到凝聚民意形成壓力的作用。就在阜陽(yáng)中院集體議決“疑罪從無(wú)”的當(dāng)口，被害人的父親來(lái)到審判長(zhǎng)辦公室服毒自殺。1997年新刑事法體系建立起來(lái)的“刑事正當(dāng)程序”以及法官的“公正司法”遭遇到中國(guó)傳統(tǒng)的“血酬”式維權(quán)壓力，即刻導(dǎo)致事件變性和升級(jí)。如果說(shuō)之前的“命案必破”邏輯下的“主觀(guān)結(jié)案”還可能只是偵查機(jī)關(guān)的例行公事，將最終裁判責(zé)任推給法院，那么被害人父親在法官辦公室的自殺就已經(jīng)打破了新法律體系建立起來(lái)的刑事訴訟各機(jī)關(guān)間的脆弱制衡關(guān)系，而要求整體性的司法機(jī)關(guān)按照同樣的“司法為民”邏輯單方面地給受害人家族主持正義。阜陽(yáng)中院不得不啟動(dòng)“刑事應(yīng)急程序”，重審該案，向上級(jí)請(qǐng)示，延期復(fù)核，最終做出了在同等證據(jù)條件下的“死刑判決”，后在發(fā)回重審中改為“死緩判決”。如此，則“主觀(guān)結(jié)案”邏輯已經(jīng)貫穿了地方的公檢法系統(tǒng)，“疑罪從無(wú)”原則和法院作為“正義最后一道防線(xiàn)”的保障性?xún)r(jià)值讓位于以“被害人”為中心的實(shí)體司法正義觀(guān)。
然而，這種實(shí)體優(yōu)先的“主觀(guān)結(jié)案”模式，其負(fù)面價(jià)值同樣非常突出。表面上，這一套司法程序有效救濟(jì)了被害人及其家族，安撫了他們的情緒和憤怒，但由于定案建立在疑點(diǎn)重重的孤立“口供”基礎(chǔ)之上且“口供”本身還涉嫌違法獲得，司法判決就不可能“案結(jié)事了”，而是制造出連綿不斷的制度性傷害后果及其申訴與信訪(fǎng)需求。被告人周繼坤之妻就連年申訴未果，整個(gè)家庭生活陷入困頓無(wú)序之中。更有甚者，兩位證人的證明經(jīng)歷也必將在其心理上和具體生活中造成持久的創(chuàng)傷。更可上升到鄉(xiāng)村社會(huì)秩序?qū)用?，?jù)稱(chēng)偵查機(jī)關(guān)為偵破此案曾對(duì)該村40余人采取過(guò)刑事訴訟強(qiáng)制措施。這樣一種“重口供、輕物證”的偵查模式極大傷害了基層鄉(xiāng)土社會(huì)的人際互信與安定秩序，這是個(gè)案結(jié)案的短期功利無(wú)法彌補(bǔ)的。由于地方司法實(shí)踐無(wú)法堅(jiān)定地站立在“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”、“程序正義”的新式法律文化立場(chǎng)上，也無(wú)法確保司法行為的公正性與獨(dú)立性，包括獨(dú)立于民意，最終導(dǎo)致司法行為“泛政治化”和“泛主觀(guān)化”，使得“司法為民”最終演變成撕裂社會(huì)和歪曲正義的“司法擾民”，其后遺癥至今未能消除。
實(shí)際上，放寬我們的歷史與比較視野，這種“主觀(guān)結(jié)案”模式也并非中國(guó)獨(dú)有，西方的“正當(dāng)程序”也不是從來(lái)都很美好的法治神話(huà)，而是同樣經(jīng)歷了慘痛的經(jīng)歷與理性的修正。法國(guó)著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧曾根據(jù)自身豐富的法律認(rèn)知和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)寫(xiě)成《錯(cuò)案》一書(shū)，展現(xiàn)了法蘭西現(xiàn)代司法負(fù)面晦暗的一面，其中的司法誤傷與錯(cuò)誤往往并非參與人故意為之，而是司法程序的復(fù)雜化與人性的種種缺陷所致，比如法官的自由心證并非真正自由，而是受到內(nèi)在道德動(dòng)機(jī)和外在政治、民意壓力的具體影響與塑造，從而扭曲證據(jù)解釋、事實(shí)重構(gòu)和法律運(yùn)用。為此，作者提出了一個(gè)審慎的司法裁量建議：陪審員或法官在“自由心證”時(shí)如果存在一點(diǎn)點(diǎn)疑惑，就應(yīng)當(dāng)按照“疑罪從無(wú)”的刑事司法原則作出無(wú)罪判決?！耙勺飶臒o(wú)”以及該原則蘊(yùn)含的“無(wú)罪推定”對(duì)被告人的權(quán)利化意義，恰恰證明了美國(guó)人艾倫·德肖維茨在《你的權(quán)利從哪里來(lái)？》一書(shū)中的睿智判斷：權(quán)利來(lái)自于對(duì)惡行的防止。
是的，“疑罪從無(wú)”是一項(xiàng)權(quán)利，它蘊(yùn)含于“正當(dāng)程序”文化之中，是現(xiàn)代法治的奧義所在。它在不同法政傳統(tǒng)之下并非天經(jīng)地義，在古代世界更可能聞所未聞。它是啟蒙理性主義的產(chǎn)物，是洞明人類(lèi)善德與惡行的立法者的理性設(shè)計(jì)。它是嚴(yán)格程序主義的，它支持法官對(duì)前期所有刑事證據(jù)的合理懷疑并通過(guò)自由心證對(duì)被告人的清白與生命負(fù)責(zé)。如果缺失了這一原則所根植的社會(huì)理性文化與嚴(yán)格司法程序，則政治化、主觀(guān)化、民意化就會(huì)超越自身合理邊界而脅迫司法順從，從而使司法也背負(fù)上“主觀(guān)結(jié)案”式的制度惡行，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案不了，涉訴信訪(fǎng)迭出。出路在于新一輪的法律文化啟蒙和司法制度改革，經(jīng)由民意和司法的雙重現(xiàn)代化來(lái)共同治療中國(guó)法治轉(zhuǎn)型的“疑罪從無(wú)”難題。
楊樹(shù)英律師辦案心得：刑事案件關(guān)系到當(dāng)事人生命安全，財(cái)產(chǎn)安全、人身自由，不發(fā)生則已，一旦發(fā)生，必將造成人生的巨大轉(zhuǎn)折，輕則身陷囹圄，財(cái)產(chǎn)損失，重則被剝奪生命。因此，聘請(qǐng)一位經(jīng)驗(yàn)豐富、可靠盡職的刑事辯護(hù)律師至關(guān)重要，我們組成的專(zhuān)業(yè)律師辯護(hù)團(tuán)能夠幫助當(dāng)事人減少財(cái)產(chǎn)損失，獲得自由，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且指引家屬抓住法律的工具，少走彎路。
關(guān)注微信“楊樹(shù)英律師”(微信號(hào)yangshuyinglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“楊樹(shù)英律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京師律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 13810859285
值得信賴(lài)的職務(wù)、經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師，幫助您防范法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身合法權(quán)益，您身邊的金融法律顧問(wèn)律師。
執(zhí)業(yè)律所：北京京師律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：13810859285
值得信賴(lài)的職務(wù)、經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師，幫助您防范法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身合法權(quán)益，您身邊的金融法律顧問(wèn)律師。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊樹(shù)英律師
