第五批指導(dǎo)性案例簡要情況
檢例第17號(hào)：陳鄧昌搶劫、盜竊，付志強(qiáng)盜竊案
2012年2月18日15時(shí)，被告人陳鄧昌在進(jìn)入一出租屋盜竊時(shí)，在客廳遇到被害人陳南姐，陳鄧昌以鐵錘威脅不讓其喊叫并逃離現(xiàn)場。2012年2至4月，被告人陳鄧昌、付志強(qiáng)多次單獨(dú)或共同入室盜竊，數(shù)額較大。
2012年7月23日，廣東省佛山市高明區(qū)人民檢察院以被告人付志強(qiáng)、陳鄧昌犯盜竊罪向高明區(qū)法院提起公訴。一審期間，依法補(bǔ)充起訴陳鄧昌入室盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪事實(shí)一起和陳鄧昌伙同他人共同盜竊犯罪事實(shí)二起。2012年11月14日，高明區(qū)人民法院一審判決：陳鄧昌犯搶劫罪，處有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金人民幣4000元；犯盜竊罪，處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣2000元；決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣6000元。付志強(qiáng)犯盜竊罪，處有期徒刑二年，并處罰金人民幣2000元。一審后，高明區(qū)人民檢察院提出抗訴，要求對(duì)陳鄧昌以“入戶搶劫”定罪量刑。2013年3月21日，佛山市中級(jí)人民法院二審采納抗訴意見，依法改判陳鄧昌犯搶劫罪，處有期徒刑十年，并處罰金人民幣10000元；犯盜竊罪，處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金2000元；決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金12000元。
這一案例主要涉及轉(zhuǎn)化型“入戶搶劫”認(rèn)定以及第一審程序中檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴等問題。本案例的指導(dǎo)意義：一是關(guān)于“入戶搶劫”的認(rèn)定。對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。二是關(guān)于補(bǔ)充起訴問題。在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人有遺漏的罪行可以一并起訴和審理的，可以補(bǔ)充起訴。三是人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院第一審判決重罪輕判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提出抗訴。
檢例第18號(hào)：郭明先參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、故意殺人、故意傷害案
被告人郭明先，1997年9月因盜竊罪被判有期徒刑五年六個(gè)月，2001年12月刑滿釋放。2003年5月至2009年5月，又多次應(yīng)他人之邀參與打殺，并參加黑社會(huì)性質(zhì)組織充當(dāng)打手，先后殺死1人，重傷2人，輕傷4人。
2010年12月17日，四川省綿陽市中級(jí)人民法院一審判決以犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪和故意殺人罪判處被告人郭明先死緩。一審后，綿陽市人民檢察院提出抗訴。理由是郭明先刑滿釋放后，不思悔改，繼續(xù)犯罪，且罪行極其嚴(yán)重、犯罪手段殘忍、犯罪后果嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性和主觀惡性極大，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，依法應(yīng)當(dāng)判處其死刑立即執(zhí)行。2012年4月16日，四川省高級(jí)人民法院二審采納抗訴意見，改判郭明先死刑立即執(zhí)行。經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，2012年11月22日，郭明先被執(zhí)行死刑。
這一案例系涉黑和命案的死緩抗殺案件。本案例對(duì)正確理解和把握死刑適用條件具有一定指導(dǎo)意義。本案例的指導(dǎo)意義：死刑依法只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)故意殺人、故意傷害、綁架、爆炸等涉黑、涉恐、涉暴刑事案件中罪行極其嚴(yán)重，嚴(yán)重危害國家安全和公共安全、嚴(yán)重危害公民生命權(quán)，或者嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的被告人，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑，人民法院未判處死刑的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。
檢例第19號(hào)：張某、沈某某等七人搶劫案
被告人沈某某（2010年因犯搶劫罪被判處拘役六個(gè)月，緩刑六個(gè)月）、胡某某、許某（2008年、2010年分別因犯搶劫罪、盜竊罪被判處有期徒刑六個(gè)月和七個(gè)月）均系未成年人。被告人張某、呂某、蔣某、楊某，均為成年人。在張某教唆、召集和提供幫助下，2010年3月，七被告人多次在上海市內(nèi)公共場所實(shí)施搶劫。
在該案審查起訴中，上海市靜安區(qū)人民檢察院認(rèn)為，本案雖系未成年人與成年人共同犯罪，但鑒于多名未成年人系共同犯罪中的主犯，不宜分案起訴。2010年12月15日，靜安區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定七名被告人均構(gòu)成搶劫罪，其中許某系累犯。對(duì)未成年被告人量刑如下：沈某某撤銷緩刑，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元；胡某某判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣7000元；許某判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣5000元。靜安區(qū)人民檢察院以原判決對(duì)胡某某量刑偏重、對(duì)未成年被告人罰金刑沒有依法從輕、未成年被告人許某不構(gòu)成累犯為由提出抗訴。2011年6月16日，上海市第二中級(jí)人民法院二審采納抗訴意見，改判：沈某某犯搶劫罪，撤銷緩刑，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣2000元；胡某某犯搶劫罪，處有期徒刑五年，并處罰金人民幣2000元；許某犯搶劫罪，處有期徒刑四年，并處罰金人民幣1500元。
這一案例的指導(dǎo)意義：一是關(guān)于未成年和成年人共同犯罪案件分案處理。辦理未成年人與成年人共同犯罪案件，一般應(yīng)當(dāng)將未成年人與成年人分案起訴，但對(duì)于未成年人系犯罪集團(tuán)的組織者或者其他共同犯罪中的主犯，或者具有其他不宜分案起訴情形的，可以不分案起訴。二是關(guān)于未成年罪犯的量刑問題。辦理未成年人與成年人共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人在共同犯罪中的地位、作用，綜合考量未成年人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否屬于初犯、偶犯、犯罪后悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素，依法從輕或者減輕處罰。三是未成年人犯罪不構(gòu)成累犯。
.發(fā)布第五批指導(dǎo)性案例的背景和意義
刑事抗訴是人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者認(rèn)為人民法院作出的刑事判決、裁定確有錯(cuò)誤，提請(qǐng)人民法院重新審理并予以糾正的訴訟行為。《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條規(guī)定：地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。通過抗訴糾正確有錯(cuò)誤的裁判，保證法律統(tǒng)一正確實(shí)施，是法律賦予人民檢察院的重要職責(zé)，也是人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的重要手段。依法、準(zhǔn)確、及時(shí)、有效地開展刑事抗訴工作，對(duì)于促進(jìn)刑事審判活動(dòng)程序合法、裁判公正，準(zhǔn)確地懲罰犯罪分子，保護(hù)人民群眾合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，維護(hù)法治權(quán)威具有重要意義。
近年來，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮訴訟監(jiān)督職能作用，全面加強(qiáng)和改進(jìn)刑事抗訴工作。2011-2013年，全國檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的刑事裁判提出抗訴分別為5346件、6196件、6234件，其中法院改判數(shù)分別為1678件、2122件、2433件，分別占法院審結(jié)刑事抗訴案件數(shù)的43.62%、47.47%、55.48%，反映出檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的整體質(zhì)量不斷提高。與此同時(shí)，伴隨著我國法治建設(shè)不斷推進(jìn)，人民群眾司法需求不斷提高，加強(qiáng)刑事抗訴工作、維護(hù)司法公正面臨新的更高要求。為指導(dǎo)和促進(jìn)地方各級(jí)檢察院提高刑事抗訴工作水平，確保抗訴案件質(zhì)量，最高人民檢察院選擇了陳鄧昌搶劫、盜竊，付志強(qiáng)盜竊案，郭明先參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、故意殺人、故意傷害案，張某、沈某某等七人搶劫案等三個(gè)檢察機(jī)關(guān)在第二審程序提出抗訴、人民法院予以改判的案件作為第五批指導(dǎo)性案例，正式予以發(fā)布。
發(fā)布這批指導(dǎo)性案例的意義：一是有利于樹立正確的抗訴理念。通過發(fā)布抗訴成功的指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)地方各級(jí)檢察院糾正實(shí)踐中存在的“重公訴、輕抗訴”、“只抗輕、不抗重”、“重配合、輕監(jiān)督”等傾向，客觀公正、理性平和地辦理刑事抗訴案件，進(jìn)一步提高抗訴效果。二是有利于統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和尺度。本批三個(gè)案例均為檢察機(jī)關(guān)第二審程序抗訴成功的刑事案件，既包括對(duì)人民法院適用法律錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)提出抗訴，也包括對(duì)人民法院應(yīng)當(dāng)判處死刑而未判處死刑的判決提出抗訴，通過全面闡述檢察機(jī)關(guān)抗訴理由和人民法院采納抗訴意見情況，進(jìn)一步明確刑事抗訴條件和標(biāo)準(zhǔn)，保證抗訴案件的質(zhì)量。三是有利于增強(qiáng)人民群眾對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正的信心?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第八條規(guī)定：人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。將抗訴成功的刑事案件作為指導(dǎo)性案例，能夠充分展現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中準(zhǔn)確適用法律、依法履行法律監(jiān)督職能的獨(dú)特價(jià)值，也有利于人民群眾更好地認(rèn)識(shí)刑事抗訴工作在準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、保障無罪的人不受刑事追究、維護(hù)司法公正、尊重和保障人權(quán)方面具有的重要作用，進(jìn)一步增強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能和我國司法制度優(yōu)越性的認(rèn)同，增強(qiáng)對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正的信心。
張德滿律師辦案心得：刑事案件關(guān)系到當(dāng)事人的生命和自由，是各類案件中的重中之重！重視專業(yè)刑辯律師的作用，是拯救當(dāng)事人的唯一、有效途徑。
關(guān)注微信“張德滿律師”(微信號(hào)zhangdemanlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“張德滿律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京張德滿律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注張德滿律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)相關(guān)信息，委托專業(yè)刑辯律師，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京張德滿律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注張德滿律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)相關(guān)信息，委托專業(yè)刑辯律師，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張德滿律師
