預期違約（anticipatory breach）是英美合同法中一個先進的概念，指在合同規(guī)定的履行期到來前，已有根據(jù)預示合同的一方當事人將不會履行其合同義務。國際貨物買賣合同公約對預期違約作為買賣雙方都可以采用的救濟方法專列了一條加以規(guī)定。

我國合同法采用了預期違約的概念，其中包括明示毀約和默示毀約，規(guī)定了相應的法律制度，如預期違約的履行抗辯制度、合同解除制度、違約責任制度等。具體規(guī)定有：一是明示毀約。合同法第一百零八條規(guī)定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。”該法第九十四條第二項規(guī)定：“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”，可以解除合同。二是默示毀約。合同法第六十八條規(guī)定：“應當先履行債務的當事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴重惡化的；（二）轉移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務的；（三）喪失商業(yè)信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形?！边@也即合同法理論上的不安抗辯權。該法第六十九條規(guī)定：“中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同?！边@里有兩個問題值得探討：

一是對預期違約與實際違約，合同法在規(guī)定合同解除補救措施時有何不同？

預期違約有別于實際違約，主要區(qū)別在于發(fā)生時間不同，故預期違約相對于實際違約有如下特點：一是違約形態(tài)不同。前者表現(xiàn)為未來將不履行義務，表現(xiàn)為一種“毀約的危險”或“可能的違約”，非現(xiàn)實的違反義務；后者表現(xiàn)為完全不履行、部分不履行、不適當履行、遲延履行等違約形態(tài)。二是侵害利益不同。前者侵害的是期待債權，后者為現(xiàn)實債權。合同有效成立至履行期限屆至期間，債務人無義務提前履行，享有一種期限利益；債權人此間雖不能要求債務人放棄期限利益提前履行，但享有一種不可侵害的期待權利，學者稱之為“履行期屆滿前的效力不齊備的債權”或“期待權色彩濃厚的債權”。若債務人毀約，則該期待利益不能實現(xiàn)。三是造成損害不同，前者一般造成的僅是信賴利益的損害，如因信賴對方履行而支付一定的準備履行費用等；后者則可能會造成期待利益的損失。故賠償損害范圍有異。正因為預期違約與實際違約有如此區(qū)別，故合同法在規(guī)定合同解除補救措施時亦有所不同。關于實際違約解除，該法第九十四條中分別規(guī)定了“當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”和“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”即“根本違約”與“合同落空”兩種情形，關于預期違約，在默示毀約情形下并不可直接解除合同，當事人應先行使不安抗辯權而中止履行，進一步發(fā)展下去，作為對不安抗辯權的一種補救，才可解除合同；而與此同時，明示毀約與默示毀約都可不顧毀約表示而不選擇“解除合同”，爭取對方繼續(xù)履行合同，待履行期屆至再提出履行要求，若此時仍不履行，則轉化為實際違約，可行使第二次解除合同的選擇權。