第二，定作人單方解除合同權(quán)的法律性質(zhì)

定作人的單方解除權(quán)屬于形成權(quán)，即以定作人的單方意思即可消滅當(dāng)事人之間的承攬合同關(guān)系。合同法定解除權(quán)作為違約的補(bǔ)救手段，就其本來(lái)的功能而言，是使守約方的合同義務(wù)解放，也就是合同成立以后，沒(méi)有履行或沒(méi)有履行完畢以前，當(dāng)事人一方行使法定解除權(quán)而使合同的效力消滅的行為。其特點(diǎn)在于：有法律直接規(guī)定解除條件，當(dāng)此條件具備時(shí)，當(dāng)事人可以解除合同?！逗贤ā返诰攀臈l規(guī)定了法定解除權(quán)的適用的條件，除不可抗力外的其他三種情形均是以一方當(dāng)事人違約為前提條件的，筆者認(rèn)為定作人的解除權(quán)屬于“法律規(guī)定的其他情形”。

定作人的單方解除權(quán)的規(guī)定是否屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，合同法未予說(shuō)明，有人認(rèn)為是強(qiáng)制性的法律規(guī)范，但筆者認(rèn)為是授權(quán)性法律的規(guī)范，當(dāng)事人可以作相反的約定。衡量一項(xiàng)法律規(guī)范是授權(quán)性的還是強(qiáng)制性的，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是以是否損害社會(huì)公共利益，如果違反此項(xiàng)規(guī)定會(huì)導(dǎo)致侵害社會(huì)公共利益，那么它就是強(qiáng)制性的，在承攬合同中，如果當(dāng)事人在合同排除了定作人的單方解除權(quán)，僅是可能使承攬方遭受一定的損失，不會(huì)造成整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序混亂，況且在私法領(lǐng)域內(nèi)“約定大于法定”。 總之，定作人行使此項(xiàng)權(quán)利時(shí)并不構(gòu)成違約。法律上的權(quán)利是指法律所允許的權(quán)利人為滿足自己的利益而采取的、有其他人的法律義務(wù)所保證的法律手段。其主要特點(diǎn)是權(quán)利人行使權(quán)利而做出的行為，不僅不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)；只有相對(duì)于權(quán)利而言的義務(wù)主體，如若不履行其應(yīng)盡的義務(wù)，則要受到法律的制裁。當(dāng)然任何權(quán)利都不是絕對(duì)的沒(méi)有約束，它必須建立在法律限定的范圍內(nèi)，超出這一范圍，也會(huì)導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)的《民法通則》中也有關(guān)于禁止權(quán)利濫用原則，但該原則僅適用于權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)，以損害他人為目的的行為。顯然，定作人依據(jù)《合同法》的規(guī)定單方解除合同，不能認(rèn)定為是以損害他人為目的，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。