[案情]

農(nóng)村村民程某曾在磚廠打工多年，掌握了一手燒制磚瓦的好技術(shù)。程某很想自己開辦磚廠發(fā)財(cái)致富，但苦于只有技術(shù)而沒有開辦資金。同村村民年某在外經(jīng)商多年，家境富有。年某得知李某要辦磚瓦廠的想法后，決定以年利率15%借款15萬元給程某，但條件是上要先從存中扣除。程某覺得這條件有點(diǎn)苛刻，但確實(shí)也急無需這筆資金建造磚瓦廠，只好答應(yīng)了年某的條件。于是，程某和年某共同訂立了一份協(xié)議，協(xié)議規(guī)定：年某借給程某人民幣15萬元，借期一年，年利率為15%，預(yù)先從本金中扣除利息2.25萬元，實(shí)交程某12.75萬元，一年后程某返還15萬元本金。程某拿到錢后很快建起了磚瓦廠。由于程某技術(shù)好，磚瓦廠生意紅火，不到一年便收回了成本。到了該還錢的時(shí)間，程某心中很不公平了。程某思來想去，決定只還給年某 12.75萬元，并對(duì)年某說，你這是在放高利貸，法律不保護(hù)你的。年某一氣之下，起訴到法院，要求程某按協(xié)議還錢。

[審判]

法院認(rèn)為：年某在本金中預(yù)先扣除利息的做法與法律規(guī)定的不符合，程某實(shí)際借款為12.75萬元；程某只還本金不還利息的做法也不對(duì)，應(yīng)能12.75萬元的本金計(jì)算利息。在法院的調(diào)解下，程某和年某達(dá)成和解協(xié)議：程某支付年某基本金12.75元，利息1.9125萬元。

[評(píng)析]

這是一起關(guān)于借款合同糾紛的案件。

借款是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款在日常生活中經(jīng)常發(fā)生，它對(duì)于融通資金，互通有無，東路生產(chǎn)經(jīng)營和生活需要，有重要作用。借款分為銀行等金融機(jī)構(gòu)的借款和民間借款。如本案中年某借款給程某，他們之間所形成的就是民間的自然人之間的借款糾紛，最主要的還是借款的利息問題。關(guān)于借款利息，《合同法》對(duì)金融機(jī)構(gòu)的借款和民間的借款的要求和規(guī)定是不一樣的，金融機(jī)構(gòu)的借款應(yīng)當(dāng)支付利息，而自然人之間的借款合同可有利息，也可以無利息，全憑當(dāng)事人之間的約定。如果自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。本案中程某和年某在借款合同中約定了利息，那么程某就應(yīng)當(dāng)支付。但年某預(yù)先在本金中扣除利息的做法是違法的。

《合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！北窘鹗琴J款人應(yīng)擔(dān)供給借款人的借款總額。利息是在借款人對(duì)本金經(jīng)過一定時(shí)期的使用產(chǎn)生的。如果本金沒有交付給借款人，卻讓借款人支付使用本金的利息，對(duì)借款人是不公平的。所以法律不允許貸款人預(yù)先在本金中扣除利息。如果貸款人以地位和實(shí)力優(yōu)勢(shì)，迫使對(duì)方接愛這一不公平的條件，那么這項(xiàng)約定沒有法律效力，借款人應(yīng)當(dāng)按實(shí)際借款數(shù)額計(jì)算利息。本案中年某預(yù)先在本金中扣除利息的做法是違反法律規(guī)定的，是不會(huì)愛到法律保護(hù)的。程某得到的實(shí)借款是12.75萬元，依上述法律規(guī)定，程某要返還給年某的借款數(shù)額是12.75萬元，并且按這12.75萬元的本金計(jì)算利息，而不能以15萬元計(jì)算利息。