[要旨]

合同簽訂中，如果受要約人對要約內(nèi)容予以擴張、限制或者變更，便不是承諾，而是對要約的反要約。有關(guān)貨物價格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點和時間、一方當事人對另一方當事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭端等等的變更，均視為在實質(zhì)上變更要約，如對方未明確接受，則合同不成立。

[案情]

2005年4月12日，中國外運山西公司將加蓋其單方“中國外運山西公司進出口貿(mào)易部”印章的SA5077號合同傳真發(fā)至中嘉（新加坡）有限公司在大連的辦事機構(gòu)，向其發(fā)出要約。要約主要內(nèi)容為：同意購買伊朗產(chǎn)鉻礦塊4000公噸，要求三氧化二鉻含量為40％以上，基數(shù)為42％。價格為203.70美元/干噸CIF?CY中國新港。付款方式為根據(jù)裝運港結(jié)果即期付款95％，余額5％根據(jù)卸貨港結(jié)果在CIQ基礎(chǔ)上即期付款。裝運時間為2005年6月底以前裝運第一批2000噸，2005年7月底以前裝運第二批2000噸。裝運條款為允許分批裝運，最小量為1000噸，不允許轉(zhuǎn)運。信用證開證條款為被告于2005年6月初開立以原告為受益人的100％即期、不可撤銷信用證。

2005年4月13日，中嘉（新加坡）有限公司將合同條款進行兩處修改后復(fù)傳給被告中國外運山西公司。具體修改為：1.將合同條款第8條的裝運時間由“2005年6月底以前裝運第一批2000噸”修改為“收到信用證后35天裝運第一批2000噸”；2.將合同條款第12條的信用證開證條款由“該信用證開立時間為2005年6月初”修改為“該信用證開立時間為2005年6月3日前”。

中國外運山西公司收到對方修改的合同后，中國外運山西公司業(yè)務(wù)負責(zé)人宋燕平在合同上簽署了姓名，但未將該合同給對方傳回。

2005年4月14日，中嘉（新加坡）有限公司再次復(fù)傳給中國外運山西公司，并在前次改動的基礎(chǔ)上再次對SA5077號合同第11條的裝運條款進行修改，將“不允許轉(zhuǎn)船”修改為“允許轉(zhuǎn)船”。并在合同頁首寫明“宋經(jīng)理收，電話確認，您已同意以下修改條款，請復(fù)傳！”

中國外運山西公司收到原告中嘉（新加坡）有限公司的上述4月13日、4月14日兩次復(fù)傳后，均未就改動后的合同進行復(fù)傳，對方多次催促其履行合同，其未以書面形式答復(fù)。

中嘉（新加坡）有限公司于2005年6月25日和2005年7月9日將鉻礦石4019.227干噸裝船，并出售給營口新型硅產(chǎn)品有限公司，價格為162.5美元/干噸CNF大連。該合同與原合同相比較，差價為165592美元。

后中嘉（新加坡）有限公司訴至太原市中級人民法院，要求被告中國外運山西公司賠償165592美元。

[審判]

太原市中級人民法院認為：

一、原告中嘉（新加坡）有限公司所在國新加坡及被告中國外運山西公司所在國中華人民共和國，均為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的締約國，本案所涉及的買賣關(guān)系不在該公約第二條、第三條排除之列，因此審理本案應(yīng)優(yōu)先適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》。

二、原告中嘉（新加坡）有限公司在收到被告中國外運山西公司2005年4月12日的發(fā)價（要約）后，在4月13日復(fù)傳給被告的傳真中進行了兩處修改，該兩處修改附加了開出信用證為裝運前提，同時使裝運時間由2005年6月底可能延后到2005年7月，是對裝運時間的變更。而裝運時間的變更可能影響到交貨時間。因此，依據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，該兩處修改視為在實質(zhì)上變更發(fā)價的條件，原告4月13日給被告的復(fù)傳構(gòu)成新發(fā)價。2005年4月14日，原告中嘉（新加坡）有限公司在前次改動的基礎(chǔ)上對合同第11條的裝運條款進行修改，將“不允許轉(zhuǎn)船”修改為“允許轉(zhuǎn)船”。并在合同頁首寫明“宋經(jīng)理收，電話確認，您已同意以下修改條款，請復(fù)傳！”原告的這次修改是對交貨方式的變更，同樣構(gòu)成新發(fā)價。對于原告的兩次新發(fā)價，原告未能提供被告已作出承諾，并送達原告的證據(jù)。因此，原告關(guān)于合同已經(jīng)成立的主張法院不予支持。本案所涉合同未成立，對雙方當事人沒有約束力。

原告中嘉（新加坡）有限公司出售給營口新型硅產(chǎn)品有限公司的鉻礦石中，三氧化二鉻的含量在SGS報告中顯示為37.4%，我國商檢局出具的報告顯示為38.82％和38.89％，均不足40％。而原、被告雙方的合同要求三氧化二鉻的含量以42％為基數(shù)，不低于40％。因此，原告提供的證據(jù)不足以證明其出售給營口新型硅產(chǎn)品有限公司的鉻礦石確實屬于為原告籌備的貨物。再者，鉻礦石中三氧化二鉻的含量低于40％也不符合原、被告雙方所發(fā)出要約的要求，即使履行也可能被拒絕付款。

太原中院依據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第十八條第（一）項、第十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告中嘉（新加坡）有限公司的訴訟請求。本案訴訟費16716元由原告中嘉（新加坡）有限公司負擔。

一審判決送達后，雙方當事人均未提起上訴，本案一審判決發(fā)生法律效力。

[評析]

本案雙方當事人的爭議焦點在于被告對原告所發(fā)要約的兩處修改是否構(gòu)成新發(fā)價，即是否構(gòu)成對要約的實質(zhì)性修改，合同是否最終成立的問題。

合同的成立是指雙方當事人依法就合同的主要條款經(jīng)過協(xié)商一致，即雙方當事人意思表示一致的結(jié)果，是合同是否存在的重要標志。如果合同不成立，雙方當事人之間沒有合同關(guān)系，也就無須討論合同的履行、合同的終止、變更和解除的問題，更不存在違約責(zé)任的問題。

承諾的內(nèi)容應(yīng)當和要約的內(nèi)容一致，是訂立合同的一項基本原則，只有意思表示一致合同才能成立。承諾是無條件地全部接受要約條件，因為承諾是受要約人同意按要約的全部內(nèi)容與要約人訂立合同的意思表示。如果受要約人對要約內(nèi)容予以擴張、限制或者變更，便不是承諾，而是對要約的反要約，是新發(fā)價。承諾的內(nèi)容與要約內(nèi)容相一致，并不意味著承諾的內(nèi)容與要約的內(nèi)容絕對完全一致，只要求實質(zhì)內(nèi)容一致即可，也就是說只有承諾對要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性變更才構(gòu)成反要約，而對于要約的非實質(zhì)性變更并不影響承諾的成立。目前《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》和《中華人民共和國合同法》都采用了這種處理方法?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》第十九條規(guī)定：（1）對發(fā)價表示接受但載有添加、限制或其他更改的答復(fù)，即為拒絕該項發(fā)價，并構(gòu)成還價。（2）但是，對發(fā)價表示接受但載有添加或不同條件的答復(fù)，如所載的添加或不同條件在實質(zhì)上并不變更該項發(fā)價的條件，除發(fā)價人在不過分遲延的期間內(nèi)以口頭或書面通知反對其間的差異外，仍構(gòu)成接受。如果發(fā)價人不做出這種反對，合同的條件就以該項發(fā)價的條件以及接受通知內(nèi)所載的更改為準。（3）有關(guān)貨物價格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點和時間、一方當事人對另一方當事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭端等等的添加或不同條件，均視為在實質(zhì)上變更發(fā)價的條件。《中華人民共和國合同法》第三十條規(guī)定：承諾的內(nèi)容應(yīng)當與要約的內(nèi)容一致。受要約人對要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性變更的，為新要約。有關(guān)合同標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責(zé)任和解決爭議方法等的變更，是對要約內(nèi)容的實質(zhì)性變更。從上述規(guī)定可以看出，關(guān)于何種變更為實質(zhì)性變更，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》和《中華人民共和國合同法》均認為有關(guān)貨物的價格、數(shù)量、質(zhì)量、履行期限、履行地點、履行方式、違約責(zé)任和爭議解決方式的變更為實質(zhì)性變更。二者不同之處在于《中華人民共和國合同法》要求更嚴格，采取了窮盡列舉方式，除上述列舉外未允許作其他擴張解釋，而《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》在上述列舉后使用了“等等”字樣，表明該公約允許裁判者在裁判時根據(jù)合同的具體情況作出何為實質(zhì)性變更的判斷，賦予了裁判者一定的自由裁量權(quán)。