顧雪珍不服一審法院判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴，認(rèn)為陸華強(qiáng)拖欠租金，其有權(quán)依據(jù)合同約定行使單方解除權(quán)；同時陸華強(qiáng)未經(jīng)其同意擅自將房屋轉(zhuǎn)租，依據(jù)法律規(guī)定其同樣有權(quán)解除合同，因此請求二審法院依法改判，支持其一審訴請。

上海市第二中級人民法院認(rèn)為，本案租賃合同合法有效，在履行過程中，陸華強(qiáng)未經(jīng)出租人顧雪珍同意將房屋擅自轉(zhuǎn)租，且未在合同約定的期限及時支付租金，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。顧雪珍據(jù)此起訴要求解除合同，不為無因。但從下述三個方面的理由來看，本案系爭租賃合同以不解除為宜。①本案租賃合同雖系陸華強(qiáng)與顧雪珍就特定房屋租賃事宜簽訂的一份獨(dú)立的合同，但顧雪珍在簽訂合同時即已明知陸華強(qiáng)租賃房屋的用途以及包括顧雪珍房屋在內(nèi)的7套房屋將打通裝修開設(shè)酒店?，F(xiàn)陸華強(qiáng)承租的7套房屋在用于酒店經(jīng)營上已構(gòu)成一個整體，本案租賃合同與其他6套房屋涉及的租賃合同因而具有了事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性。在出現(xiàn)相同違約情形的情況下，其他出租人均選擇要求陸華強(qiáng)繼續(xù)履行合同和承擔(dān)違約責(zé)任，僅顧雪珍一方選擇單方解除合同無疑會影響其他合同的履行。②本案各方當(dāng)事人在一審?fù)徶芯_認(rèn)，租賃合同所涉及的房屋在整個酒店中的位置為消防通道、部分包房、調(diào)料倉庫等，且該酒店再無其他消防通道。眾所周知，開設(shè)酒店必須符合法律法規(guī)規(guī)定的消防要求。本案租賃合同的解除，將導(dǎo)致酒店不具備正常經(jīng)營的條件，而改變酒店布局、重新進(jìn)行整改以符合消防要求，既占用較長的經(jīng)營時間，又耗費(fèi)不菲的資金，顯然不符合保障市場交易、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合同立法的目的?？紤]到本案租賃合同至2007年11月即到期，解除合同可能導(dǎo)致的不經(jīng)濟(jì)、不利益則尤為不必要。③陸華強(qiáng)為其違約行為愿意承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施以及支付違約金等違約責(zé)任，顧雪珍的合法權(quán)益就此已能得到適當(dāng)?shù)木葷?jì)和維護(hù)，在此情況下，顧雪珍堅持要求解除合同的訴請在合理性上存有欠缺。因此，對顧雪珍要求解除合同的上訴理由，法院難以采納。法院二審審理中，陸華強(qiáng)自愿向顧雪珍支付2006年度的房屋租金2．8萬元，并自愿承擔(dān)本案二審案件受理費(fèi)，系當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分，與法不悖，可予準(zhǔn)許。遂判決：一、維持上海市青浦區(qū)人民法院［2005］青民一［民］初字第4549號民事判決；二、陸華強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付顧雪珍2006年度房屋租金人民幣2.8萬元。