審理中，因雙方對房屋的價值意見不一，法院委托上海房地產估價師事務所對房屋進行了估價，房屋價值人民幣160余萬元。

長寧法院經審理后認為，被告許小姐只是在抵押合同上作為共有人簽名，雙方也沒有婚姻家庭關系以及共同生活的事實，故原告楊先生以貸款方式融資后支付的購房款應屬于原告?zhèn)€人出資。原告實際出資為110萬元，被告實際出資為28萬元。因此，楊先生應當享有房屋權利的79.71％，被告應享有房屋權利的20.29％。原告要求將房屋權屬判歸他所有，并向被告支付折價款的分割方式尚屬合理，法院應予支持。按照房屋的評估價值，原告應給付被告折價款32萬余元。

■法院說法：

共同共有是共有人對物的權利部分份額的一種共有狀態(tài)，只有在共有關系終止、共有物分割時，才能確定各共有人的份額。 《中華人民共和國物權法》規(guī)定：不動產的共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。原、被告之間的戀愛關系已經終止，已經喪失共有的基礎，現(xiàn)原告要求對房屋權利進行分割的請求，符合法律規(guī)定。同法還規(guī)定：除家庭成員關系和有約定外，一般對共有的不動產或動產都視為按份共有；若對份額沒有約定或者約定不明確的，則按照出資額來確定共有的份額。原、被告雙方沒有明確約定各自享有的訟爭房屋權利份額，訴訟中也不能就此達成一致意見，故應當按照出資數額確定各自的權利份額。