行政訴訟中的定案證據(jù)是行政訴訟主體提供和調(diào)取的具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性的證據(jù)。行政訴訟中的非定案證據(jù)則是行政訴訟主體提供或調(diào)取的雖然與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，但卻不具有合法性或真實(shí)性而不能作為定案根據(jù)的證據(jù)。前者是經(jīng)審查屬實(shí)的證據(jù)，后者則是經(jīng)審查不屬實(shí)或真?zhèn)尾幻鞯淖C據(jù)，兩者對(duì)于證據(jù)“三性”的滿足程度不同。 雖然刑事訴訟法、民事訴訟法與行政訴訟法中均有關(guān)于定案證據(jù)與非定案證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，但在刑事訴訟法與民事訴訟法中，經(jīng)過“查證”屬實(shí)的證據(jù)才可作為定案證據(jù)。而在行政訴訟法中，經(jīng)過“審查”屬實(shí)的證據(jù)才可作為定案證據(jù)。這說明在刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟中，定案證據(jù)的確立有所區(qū)別：在刑事訴訟與民事訴訟中，證據(jù)須經(jīng)過“查證”，意味著在查明證據(jù)證明力時(shí)，法院應(yīng)發(fā)揮其調(diào)查職能，而在行政訴訟中，證據(jù)須經(jīng)過“審查”，意味著在查明證據(jù)證明力時(shí)，當(dāng)事人舉證發(fā)揮著較為重大的作用?！安樽C”和“審查”表明，在查明證據(jù)證明力時(shí)，法院發(fā)揮的作用有所不同。

作為行政訴訟中的定案證據(jù)，必須同時(shí)具備證據(jù)的“三性”特征，尤其需要注意的是，其真實(shí)性要求體現(xiàn)為，證據(jù)必須在內(nèi)容上和形式上同時(shí)具有真實(shí)性，僅僅具有形式上的真實(shí)性則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。例如：行政機(jī)關(guān)以兩公司之間購(gòu)銷非法拼裝的摩托車為由對(duì)其進(jìn)行行政處罰時(shí)，雖然被處罰的行政相對(duì)人提供了載有摩托車為“原裝進(jìn)口本田摩托車”內(nèi)容的合同，但經(jīng)審查，該合同雖然不是事后偽造的，內(nèi)容卻不屬實(shí)，故不能作為認(rèn)定摩托車屬性的定案證據(jù)?？梢?，在行政審判實(shí)踐中，必須嚴(yán)格審查證據(jù)是否同時(shí)具備“三性”特征，方能確定該證據(jù)是否可作為定案證據(jù)。