在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人既是享有法定權(quán)利的訴訟主體，又是被追究刑事責(zé)任的對(duì)象，在訴訟中居于一種十分特殊的法律地位:從程序上看，犯罪嫌疑人、被告人直接處于被追訴狀態(tài)，甚至人身自由已經(jīng)受到了程度不同的法律限制;從實(shí)體上看，犯罪嫌疑人、被告人與訴訟結(jié)局利益攸關(guān)，一旦被定罪，將受到嚴(yán)厲的刑罰制裁。因此，以犯罪嫌疑人、被告人為信息載體的犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，對(duì)其證明力判斷是一個(gè)十分復(fù)雜的問題。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解證明力的判斷包括兩個(gè)方面:對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述的判斷，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人辯解的判斷。然而，由于犯罪嫌疑人、被告人供述對(duì)于案件的偵查、犯罪事實(shí)的認(rèn)定具有更重要的實(shí)踐價(jià)值，而且，在具體的司法實(shí)踐中，往往決定著案件的最終結(jié)局及其判決的正當(dāng)性。因此，本文以下主要討論犯罪嫌疑人、被告人供述的證明力問題。

在英美法系國家，基于當(dāng)事人主義訴訟理念，被追訴人作為一方當(dāng)事人對(duì)案件享有一定的處分權(quán)。因此，在其訴訟制度中，如果被追訴人對(duì)指控事實(shí)已作出符合一定形式性條件的自白，法官便可以據(jù)此徑行定罪，案件直接進(jìn)入量刑程序。在大陸法系國家，基于自由心證的訴訟理念，對(duì)于經(jīng)過法定調(diào)查程序的訴訟證據(jù)，完全由法官根據(jù)其在證據(jù)調(diào)查活動(dòng)中形成的心證作出裁判。因此，在其訴訟制度中，被告人所作的供述是否具有證明價(jià)值、有多大的證明價(jià)值，完全取決于法官在證據(jù)調(diào)查中的內(nèi)心確信。在我國，對(duì)刑事訴訟中有關(guān)供述證明力問題規(guī)定了兩方面的要求:第一，在證據(jù)評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供;第二，在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案情時(shí)，限制供述證據(jù)的證明力，《刑事訴訟法》明確規(guī)定，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。因此，我國刑事訴訟制度對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人供述的態(tài)度既不同于英美法系，也有別于大陸法系。

在我國刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人供述的證明力問題包括兩方面的內(nèi)容:第一， 如何判斷犯罪嫌疑人、被告人供述的真實(shí)可信性及其程度。第二，在運(yùn)用犯罪嫌疑人、被告人供述認(rèn)定案情時(shí)，如何擔(dān)保其作為定案根據(jù)的真實(shí)可靠性。

（一） 犯罪嫌疑人、被告人供述的真實(shí)性

在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人的供述是一種十分重要的有罪證據(jù)。犯罪嫌疑人、被告人供述是犯罪嫌疑人、被告人本人就自己曾經(jīng)實(shí)施的犯罪行為所作的描述，因此，此種有罪證據(jù)往往能夠較為細(xì)致地證明犯罪行為的實(shí)施情況。實(shí)踐證明，如果犯罪嫌疑人、被告人能夠如實(shí)供述，那么，根據(jù)其供述，可以全面、詳盡地證明其他證據(jù)難以做到的細(xì)節(jié)內(nèi)容，如:作案的動(dòng)機(jī)、目的，作案的手段、過程;在共同犯罪中，各人的分工、責(zé)任等等。因此，犯罪嫌疑人、被告人的供述經(jīng)查證屬實(shí)后，一般可以成為認(rèn)定待證事實(shí)的直接證據(jù)，具有很高的證明價(jià)值。另外，犯罪嫌疑人、被告人口供可以為發(fā)現(xiàn)、收集其他犯罪證據(jù)提供線索。

但是，司法實(shí)踐同樣表明，由于犯罪嫌疑人、被告人作為供述主體自身具有的特殊性質(zhì) ，犯罪嫌疑人、被告人的供述并非必然具有上述證明價(jià)值。犯罪嫌疑人、被告人是一種十分特殊的主體。從其產(chǎn)生看，犯罪嫌疑人、被告人是訴訟程序的產(chǎn)物，具體案件中的犯罪嫌疑人、被告人并非必然就是實(shí)施犯罪的犯罪人。如果承認(rèn)這一司法實(shí)踐已經(jīng)反復(fù)證明的命題，那么，在運(yùn)用犯罪嫌疑人、被告人供述認(rèn)定案情之前，就不得不考慮一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的問題: 根據(jù)什么斷言程序中的犯罪嫌疑人、被告人就是犯罪人，并由此斷定其有關(guān)犯罪的陳述具有更高的證明價(jià)值?顯然，如果犯罪嫌疑人、被告人不是犯罪人，那么，程序中的犯罪嫌疑人、被告人所作的供述對(duì)于證明案件是不可能具有前述證明價(jià)值的。因此，審查犯罪嫌疑人、被告人供述真實(shí)可信性的關(guān)鍵在于，對(duì)“程序中的犯罪嫌疑人、被告人是否是事實(shí)上的犯罪人”這一實(shí)質(zhì)問題作出判斷。

在此，應(yīng)當(dāng)指出的是，盡管具體犯罪的法定構(gòu)成要件是確定不變的，并因此屬于同一罪名的犯罪必然具有共同的相似特點(diǎn)，但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，每一個(gè)犯罪案件都必然具有自身的特殊之處。這些特殊之處不僅是一個(gè)案件區(qū)別于其他案件的重要標(biāo)志，而且也決定了犯罪過程的大量細(xì)節(jié)只有犯罪人才可能知曉。在此意義上，我們可以說，每個(gè)案件的犯罪人都必然擁有關(guān)于犯罪過程的大量細(xì)節(jié)知識(shí)，此種細(xì)節(jié)知識(shí)作為一種與特定案件密切相聯(lián)的知識(shí)，別人無法知道，即使知道也不可能完全搞清楚。而且，在某種意義上，這種知識(shí)只能是“個(gè)人知識(shí)”（personal knowledge），別人是根本無法通過“教―學(xué)”的途徑完全掌握的。因此，通過犯罪過程的細(xì)節(jié)知識(shí)，犯罪案件與犯罪人密切地勾連在一起?？梢哉f，每個(gè)犯罪案件中都必然存在一些細(xì)節(jié)知識(shí)是他人無法知曉而只有犯罪人才清楚的，而真正的犯罪人必然能夠具體地描述其實(shí)施的具體犯罪的有關(guān)細(xì)節(jié)。

基于以上分析，我們認(rèn)為，對(duì)犯罪案件細(xì)節(jié)知識(shí)掌握與否，可以作為檢測犯罪嫌疑人、被告人是否是犯罪人的基本手段。具體而言，可以通過以下途徑檢測犯罪嫌疑人、被告人是否是實(shí)質(zhì)意義上的犯罪人，并與此同時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的供述是否真實(shí)可信作出判斷:

1.以犯罪嫌疑人、被告人已作供述為審查對(duì)象。司法實(shí)踐表明，如果程序上的犯罪嫌疑人、被告人確實(shí)是實(shí)質(zhì)意義上的犯罪人，那么，在其供述中難免要涉及犯罪實(shí)施過程的一些具體細(xì)節(jié)，如那天的天氣狀況、被害人的長頭發(fā)、離開犯罪現(xiàn)場的具體時(shí)間等等。因此，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人所作供述的審查首先應(yīng)當(dāng)從案情事實(shí)的細(xì)微之處入手，具體審查以下內(nèi)容:犯罪嫌疑人、被告人供述是否包含有以及在多大程度上包含有犯罪實(shí)施過程的細(xì)節(jié)真相;供述中所包含的細(xì)節(jié)是否與已經(jīng)掌握的案件事實(shí)吻合、一致;供述所包含的細(xì)節(jié)知識(shí)是否屬于犯罪人才可能知道的隱秘性知識(shí)等等。

2.以犯罪嫌疑人、被告人為審查對(duì)象。根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定的訊問程序，訊問犯罪嫌疑人、被告人一般分為兩個(gè)步驟:第一，由犯罪嫌疑人、被告人對(duì)指控案件進(jìn)行自由陳述;第二，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人提問。因此，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人供述，除對(duì)供述內(nèi)容進(jìn)行審查外，還可以通過對(duì)犯罪嫌疑人、被告人提問，審查犯罪嫌疑人、被告人所作供述是否真實(shí)可信。具體而言，在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行提問時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)圍繞細(xì)節(jié)問題展開，尤其是利用那些在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的具體犯罪事實(shí)或者所作供述中已經(jīng)涉及但尚未展開的細(xì)節(jié)問題對(duì)其進(jìn)行提問。

以隨機(jī)提問的形式對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行審查，可以防止犯罪嫌疑人、被告人故意提供虛假供述，代人頂罪。因?yàn)?，?jīng)過事前認(rèn)真準(zhǔn)備，有備而來的犯罪嫌疑人、被告人在供述中也有可能涉及一些具體細(xì)節(jié)，但是，犯罪過程的復(fù)雜性決定了他人無法像犯罪人一樣知道犯罪過程的一切環(huán)節(jié)。因此，通過隨機(jī)提問的形式既可以進(jìn)一步查清事實(shí)，同時(shí)也可以查明犯罪嫌疑人、被告人是否具有真正的細(xì)節(jié)知識(shí)。

3.與其他證據(jù)對(duì)比、核驗(yàn)。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述真實(shí)、可靠性的審查還必須與其他證據(jù)結(jié)合起來。通過對(duì)案件中已收集的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，考察犯罪嫌疑人、被告人供述與其他證據(jù)是否吻合、一致，可以從更多的角度對(duì)犯罪嫌疑人、被告人所作供述進(jìn)行審查。

除了以上審查方法外，對(duì)于審前已經(jīng)供述的犯罪嫌疑人，法庭應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查犯罪嫌疑人是在什么情況下作出供述的，尤其要查清楚訊問犯罪嫌疑人時(shí)，是否采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法。經(jīng)查證確定屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的犯罪嫌疑人供述，不能作為定案的根據(jù)。

案例:鄭某故意殺人案

【主要案情】1994年7月27日，被害人劉某在熟睡中，被人用尖刀刺中右頸致死。尸體檢驗(yàn)報(bào)告證明，劉某右頸部有一處銳器創(chuàng)口，系右頸動(dòng)脈被刺破引起急性失血性休克死亡。偵查人員對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)后，測繪了劉某被害的位置及作案分子出入現(xiàn)場的路線;在劉某家西墻距地面1.6米處提取血指印一枚，經(jīng)血型鑒定，現(xiàn)場提取的血指印與被害人劉某血型一致，但無法作指紋鑒定;在現(xiàn)場提取鞋印兩個(gè)。經(jīng)查，嫌疑人鄭某曾于1993年被同村村民劉某兩次毆打，證人李某、章某等均證明，鄭某被毆打后，揚(yáng)言:“你等著吧，總會(huì)有那么一天的。” 鄭某歸案后，在偵查、預(yù)審中曾作6次供述，交代了殺害劉某的全部經(jīng)過，具體內(nèi)容包括:（1 ）圖謀報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī);（2）作案的時(shí)間;（3）現(xiàn)場的基本情況及劉某被害的位置;（4）出入現(xiàn)場的路線;（5）離開現(xiàn)場時(shí)，由于路滑，用帶血的手扶了劉某家的西墻;（6）用刀往劉某的脖子右側(cè)扎了一刀;（7）兇器的特征以及兇器的來源。根據(jù)鄭某供述，在其父家中提取鞋子三雙，經(jīng)技術(shù)鑒定，其中一雙鞋子與現(xiàn)場鞋印得到同一認(rèn)定，且與鄭某的腳碼一致。鄭某之父證明，其家曾有一把殺豬刀，但刀已經(jīng)不見了。該刀未能查獲，但其父關(guān)于刀的特征的描述與尸體檢驗(yàn)報(bào)告中劉某的創(chuàng)口基本吻合。在審查起訴階段，鄭某推翻原供述，辯稱原供述是在偵查人員刑訊逼供、誘供情況下作出的。檢察人員對(duì)偵查、預(yù)審人員進(jìn)行調(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)刑訊逼供、誘供的行為。后檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪對(duì)鄭某提起公訴，在法庭調(diào)查中，被告人鄭某拒不承認(rèn)有罪。經(jīng)法院審理，認(rèn)定鄭某故意殺人罪成立。

【評(píng)析】本案中，犯罪嫌疑人鄭某在偵查、預(yù)審過程中曾6次供述，但在審查起訴階段 、審判階段，推翻原供述，拒不承認(rèn)有罪。在此，首先應(yīng)當(dāng)明確的是，根據(jù)我國現(xiàn)行最高人民法院和最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋，如果在偵查、預(yù)審過程中，偵查人員曾對(duì)嫌疑人鄭某施以刑訊逼供、誘供行為，其審前的供述不具有證據(jù)資格，不得作為證據(jù)使用。在確認(rèn)合法調(diào)查的前提下，被告人鄭某翻供后，檢察人員可以利用鄭某在偵查階段所作的供述質(zhì)問鄭某。

僅就鄭某偵查階段的供述而言，其內(nèi)容包含了諸多細(xì)節(jié)知識(shí)，而如果確實(shí)不存在偵查人員誘供的現(xiàn)象，除犯罪人本人外，其他人幾乎是無法知曉這些知識(shí)，例如，扎的次數(shù)、出入現(xiàn)場的路線、具體的作案時(shí)間等。尤其是，犯罪嫌疑人鄭某還談及到了西墻血指印的形成原因。這些細(xì)微之點(diǎn)的印證比較有力地說明，犯罪嫌疑人鄭某對(duì)犯罪經(jīng)過非常清楚，輔以其他證據(jù)，如鞋印的同一認(rèn)定、作為兇器的刀的特征等，可以認(rèn)定被告人有罪。

在這個(gè)案件中，我們遇到了一個(gè)實(shí)踐中常常遇到且比較棘手的問題:當(dāng)被追訴人在審查起訴階段或?qū)徟须A段翻供并辯稱偵查人員刑訊逼供、誘供時(shí)，再運(yùn)用這里提出的“隱蔽性知識(shí)”來判斷被追訴人供述的真實(shí)性，就存在一個(gè)無法克服的弊端，即怎么說明該“隱蔽性知識(shí)”不是偵查人員“教誨”的產(chǎn)物?這些細(xì)節(jié)內(nèi)容，偵查人員在勘查現(xiàn)場和偵查過程中已經(jīng)知道，以偵查人員已經(jīng)知道的內(nèi)容驗(yàn)證后來獲得的供述，顯然無法保證這些細(xì)節(jié)知識(shí)是被追訴人親身所知的“隱蔽性知識(shí)”。因?yàn)椋锌赡苁?，被追訴人會(huì)被告知這些細(xì)節(jié)，并按要求作出包含細(xì)節(jié)知識(shí)的“供述”。

總之，“隱蔽性知識(shí)”并不是萬能的，此種方法更適合用于檢測自愿供述的被告人是否確實(shí)是犯罪人，因?yàn)樵谶@種情況下，我們可以根據(jù)被告人供述中是否包含了我們尚未確實(shí)掌握的細(xì)節(jié)知識(shí)進(jìn)行判斷。而對(duì)于被追訴人推翻供述的情形，運(yùn)用此種方法卻必須以偵查訊問完全依法進(jìn)行為前提，否則，通過誘供、逼供，在任何案件中都可以“制造”出供述細(xì)節(jié)內(nèi)容的被追訴人。

（二）補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則之一。所謂補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是指，對(duì)于那些司法經(jīng)驗(yàn)表明虛假可能性較大的言詞證據(jù)，為了防止誤認(rèn)或發(fā)生其他危險(xiǎn)性，而在運(yùn)用這些證明力明顯薄弱的言詞證據(jù)認(rèn)定案情時(shí)，必須存在其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)、支持其證明力的證據(jù)運(yùn)用規(guī)則。補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則實(shí)質(zhì)上是一種數(shù)量規(guī)則，即特定的言詞證據(jù)必須在其他證據(jù)擔(dān)保其真實(shí)可信性的條件下，才能發(fā)揮證明作用。

供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是為擔(dān)保、補(bǔ)強(qiáng)供述的真實(shí)可信性而要求運(yùn)用供述證據(jù)認(rèn)定案件或案件主要事實(shí)時(shí)必須有其他證據(jù)對(duì)其證明價(jià)值予以補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)規(guī)則。在英美證據(jù)制度中，適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的言辭證據(jù)不限于供述證據(jù)。根據(jù)英美國家刑事訴訟實(shí)踐，需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的情形大體可以分為兩類:第一，因某種言詞證據(jù)自身證明力薄弱，需其他證據(jù)增強(qiáng)、支撐的，如共犯的證言、未宣誓的幼童所作的證言、性犯罪的女性被害人所作的證言。第二，因犯罪案件的特殊性而慎重對(duì)待某些言詞證據(jù)所要求的補(bǔ)強(qiáng)。例如，偽證罪證明中，只有一個(gè)指控證言證明偽證罪時(shí)，對(duì)該證言必須予以補(bǔ)強(qiáng)，因?yàn)椴荒苡檬难苑磳?duì)誓言。在典型的大陸法系國家，基于對(duì)自由心證的強(qiáng)調(diào)，一般立法沒有明確規(guī)定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。但是，在日本和我國臺(tái)灣，針對(duì)極端偏重供述證據(jù)價(jià)值的訴訟傳統(tǒng)，為擔(dān)保據(jù)以認(rèn)定案情之供述證據(jù)的真實(shí)可信性，均在法典中明確限制犯罪嫌疑人、被告人供述證據(jù)的證明力，要求在運(yùn)用供述證據(jù)認(rèn)定案情時(shí)必須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)擔(dān)保其真實(shí)性。我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定:“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。 ”因此，在刑事訴訟中，運(yùn)用被告人供述認(rèn)定其有罪時(shí)，必須慎重，不得根據(jù)被告人供述認(rèn)定其有罪，也不得只根據(jù)被告人所作的供述認(rèn)定構(gòu)成犯罪的主要事實(shí)。在運(yùn)用被告人供述時(shí)，必須運(yùn)用一定數(shù)量的證據(jù)對(duì)其證明力予以擔(dān)保、補(bǔ)強(qiáng)。

供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則與供述任意性規(guī)則不同。供述任意性規(guī)則是關(guān)于供述證據(jù)資格的法則。供述任意性規(guī)則是以人權(quán)保障為價(jià)值取向，對(duì)獲取犯罪嫌疑人、被告人供述的方式加以限制的證據(jù)規(guī)則，與供述證據(jù)的證據(jù)價(jià)值問題或真實(shí)性問題無關(guān)。而供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則則是為防止因偏重供述導(dǎo)致誤判之危險(xiǎn)為價(jià)值取向的，對(duì)據(jù)以認(rèn)定案情之供述證據(jù)的證明價(jià)值予以限制，禁止以供述為有罪判決之惟一證據(jù)。因此，如果供述證據(jù)沒有任意性，則不具證據(jù)資格，而適用供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的供述證據(jù)必定是已經(jīng)經(jīng)過任意性規(guī)則檢驗(yàn)而具有任意性的供述證據(jù)。

1.供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用。在證據(jù)價(jià)值上，犯罪嫌疑人、被告人供述不具有高于其他證據(jù)種類的法定效力。在法庭調(diào)查程序上，犯罪嫌疑人、被告人必須接受公訴人、審判人員的訊問，被害人、附帶民事訴訟原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人的發(fā)問，與其他證據(jù)形式也不存在實(shí)質(zhì)性的差異。但是，司法實(shí)踐中，公安、司法人員往往容易過高估計(jì)犯罪嫌疑人、被告人供述的證據(jù)價(jià)值，而且，許多錯(cuò)案也都由此而生。因此，要求運(yùn)用犯罪嫌疑人、被告人供述認(rèn)定案情必須具有一定數(shù)量的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，其立法目的是為了擔(dān)保、補(bǔ)強(qiáng)據(jù)以認(rèn)定案情之供述證據(jù)的真實(shí)性。

因此，至少在以下情形下，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述予以補(bǔ)強(qiáng):

（1）犯罪嫌疑人、被告人供述是認(rèn)定案件的惟一證據(jù)。根據(jù)“孤證不能定案”的一般 證據(jù)原則，對(duì)于只有被告人供述這一孤證，沒有其他證據(jù)證明的案件，絕對(duì)不得認(rèn)定被告人有罪。

（2）犯罪嫌疑人、被告人供述是認(rèn)定案件主要事實(shí)的惟一證據(jù)。對(duì)于屬于案件主要犯罪事實(shí)的內(nèi)容，如果只有被告人供述這一證據(jù)予以證明，則應(yīng)當(dāng)適用供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。在司法實(shí)踐中，由于單靠被告人供述而進(jìn)行追訴的案件幾乎沒有，因此，在司法實(shí)踐中，尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則對(duì)此種情形的適用。

（3）犯罪嫌疑人、被告人供述與其他證據(jù)不吻合、不一致。法律規(guī)定供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的目的是為了克服司法實(shí)踐中倚重供述的惡習(xí)，因此，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人供述與其他證據(jù)不吻合、不一致時(shí)，為了防止公安、司法人員過高估計(jì)供述證據(jù)的證明價(jià)值，應(yīng)當(dāng)對(duì)供述證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

（4）審判人員對(duì)被告人供述的真實(shí)、可信性心存疑慮的其他情形。

2.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。對(duì)供述證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)所依據(jù)的證據(jù)被稱為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。在訴訟證明中，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須具有以下條件:

（1）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須具有證據(jù)資格。供述證據(jù)是直接證明犯罪事實(shí)的證據(jù)。因此，作為擔(dān)保、補(bǔ)強(qiáng)供述證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，盡管表象上是對(duì)供述真實(shí)性的補(bǔ)充證明，但在實(shí)質(zhì)意義上，其證明價(jià)值是針對(duì)供述所反映的犯罪事實(shí)。因此，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身必須是具有證據(jù)資格的證據(jù)。

（2）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須具有擔(dān)保供述真實(shí)的能力。立法要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的目的是為了擔(dān)保供述證據(jù)的真實(shí)性，以防止過高評(píng)價(jià)供述的證明價(jià)值，因此，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)無須對(duì)所有待證事實(shí)都有補(bǔ)強(qiáng)作用，或者說，并不要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠獨(dú)立證明整個(gè)案件事實(shí)。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)最大的特點(diǎn)在于其補(bǔ)充性，即能夠通過證明案件事實(shí)或印證供述內(nèi)容，從而證明供述與事實(shí)相符即可。至于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明哪些待證事實(shí)方為已足，則應(yīng)根據(jù)案情具體確定。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的補(bǔ)充性，主要表現(xiàn)為兩種情形:其一，核實(shí)、印證供述證據(jù);其二，支持、補(bǔ)充供述證據(jù)。

（3）作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的信息來源。言詞證據(jù)是以具體的個(gè)體為信息載體的。因此，通過個(gè)體的學(xué)習(xí)能力，一個(gè)人的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)可以為其他人所接受。顯然，以后者所接受的觀點(diǎn)是無法證明前者正確的。因此，如果補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)屬于言詞證據(jù)，那么，該言詞證據(jù)必須來自于獨(dú)立的信息來源或信息渠道。為此，同一主體在審前階段所作的犯罪嫌疑人供述是不能作為其在審判階段所作供述的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的。

3.補(bǔ)強(qiáng)之范圍問題。依據(jù)供述證據(jù)認(rèn)定案情必須另有一定數(shù)量的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。但是，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是以擔(dān)保、補(bǔ)強(qiáng)供述真實(shí)性為目的的。因此，在訴訟證明中，即使補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不能證明案件的全部構(gòu)成要件，只要能夠擔(dān)保與口供相關(guān)的部分待證事實(shí)具有真實(shí)性就足夠了。例如，被告人某甲供述說，曾盜某乙200元錢。在此案中，如果補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)足以證明供述與某乙丟錢的具體時(shí)間相一致，或者足以證明錢所放位置一致即可。

一般而言，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身即應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的證明力，但是，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所應(yīng)達(dá)到的證明程度應(yīng)與供述結(jié)合起來考察。

案例:孫某投毒案

【主要案情】1997年6月12日上午，賈某在家喝茶后出現(xiàn)嘔吐、頭暈，在對(duì)賈某進(jìn)行搶 救過程中，賈某的其他5名親屬也先后出現(xiàn)上述癥狀?？h醫(yī)院在搶救過程中，確診賈某及其親屬系藥物中毒?？h公安局刑警大隊(duì)接到報(bào)案后，經(jīng)過現(xiàn)場勘查、詢問受害人，發(fā)現(xiàn):各受害人均因喝了家中紅茶瓶中的茶水后出現(xiàn)中毒現(xiàn)象?？h公安局遂對(duì)紅茶瓶中的茶水進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論是“茶水含毒鼠強(qiáng)”。7月10日前，此案一直未有進(jìn)展。后，據(jù)賈某之侄子反映，他曾接到過數(shù)封匿名信?？h公安局對(duì)三封匿名信進(jìn)行了刑事技術(shù)鑒定，結(jié)論是:送檢的三張恐嚇信字跡系孫某所寫。孫某前夫與賈某系叔侄關(guān)系，孫某與前夫雖然已經(jīng)離婚，但孫某離婚不離家，孫某前夫經(jīng)常在外留宿不歸。以此為線索，縣公安局搜查了孫某的住處，查出與匿名信同樣的紙張，遂對(duì)孫某進(jìn)行訊問。孫某供述了投毒的經(jīng)過。之后，孫某于8月7日翻供說，毒不是她投的，她根本不知道此事，是前夫讓他那樣交代的。此后，在審查起訴階段、審判階段，被告人孫某再?zèng)]有作過供述。本案后經(jīng)審判委員會(huì)討論，判孫某投毒罪，判處有期徒刑3年。

【控方證據(jù)】在法庭審理階段，控方出示的證據(jù)是:1.賈某等六人所作的有關(guān)自己中毒癥狀的陳述;這些陳述表明，他們中毒與喝大紅茶瓶中的水有關(guān)。2.孫某在偵查階段的供述。（見后）3.醫(yī)生的證言:“病人入院時(shí)都感到惡心、頭暈、胸悶、氣短、嘔吐等病狀，當(dāng)時(shí)是按中毒治療的。診斷分析是藥物中毒，老鼠藥中毒可能性比較大，具體哪種老鼠藥說不準(zhǔn)。”4.孫某所寫的恐嚇信原件。5.刑事技術(shù)鑒定:“……經(jīng)檢驗(yàn)，從所送檢材喝剩的水中檢驗(yàn)出 ‘毒鼠強(qiáng)’”。6.刑事技術(shù)鑒定:“……送檢的3張恐嚇信字跡是孫某所書寫。”

【孫某在偵查階段的供述】

問:“你叔賈某中毒的事，你知不知道?”

答:“知道，我叔家那次中毒的有6人，他們是喝了茶瓶內(nèi)的水中毒的。他家茶瓶是大鐵殼、紅顏色。中毒那天是1997年6月12日上午。那個(gè)紅茶瓶是在我叔家西邊那套房子堂屋靠后墻的案板上放著。”

問:“這茶瓶中的藥是誰投放的?”答:“茶瓶中的藥是我投放的。”

問:“你是咋投放的?啥時(shí)間投放的?”

答:“是1997年6月12日我吃過早飯去他家投放的。那天早上，我吃過飯，去我叔家院子曬麥子，我把麥子全部曬開后，看我叔叔家沒有人在家，便去我家老院開開門，到老院西屋窗臺(tái)上拿了一包包裝上印有黑老鼠的老鼠藥。拿了老鼠藥后，我又慢慢關(guān)上俺家的門，來到我叔家西邊那套房子里，撕開老鼠藥藥包，朝我叔家靠后墻放在案板上的紅茶瓶里投放了半包老鼠藥。往茶瓶里倒完藥，我把茶瓶塞子塞上，從屋里出來，把剩下的那半包老鼠藥和老鼠藥包直接丟到了我叔叔家門外南邊的糞堆上。之后，我便下地去了。我投放的藥是白色的，是白面。”

問:“你朝你叔叔家茶瓶里投放老鼠藥的目的是為啥?”

答:“因?yàn)槲仪胺蚪?jīng)常不回家，我朝他叔叔家投藥，看看他回來不回來!我的目的是想讓我丈夫回家。”

問:“你朝你叔叔家投入的老鼠藥是咋弄來的?”

答:“是俺叔叔中毒前幾天，我在我叔叔家西邊那個(gè)廁所旁邊買的，賣藥的是一個(gè)騎自行車叫賣老鼠藥的老頭。我總共用5毛錢買了兩包。一包給俺家的狗吃了，是1997年6月9日，下過藥之后，我把藥包丟在俺家門口外面了。”

【辯方意見】在本案中，辯方認(rèn)為，該案的證據(jù)存在如下缺陷:1.茶瓶中的藥是誰投放的不清楚。2.沒有提取茶瓶塞子上的指紋。公安機(jī)關(guān)沒有親自到現(xiàn)場提取茶瓶，而是由賈某的大女兒回家取到醫(yī)院后，公安機(jī)關(guān)第2天去醫(yī)院提取的。而且，公安機(jī)關(guān)沒有提取茶瓶塞子上可能存在的指紋。3.老鼠藥的來源、剩余老鼠藥的去向不明。孫某曾供認(rèn)自己是從游鄉(xiāng)賣東西的人手中買的老鼠藥，剩余的半包藥扔在了賈某家門口的糞堆上，但對(duì)這兩個(gè)問題進(jìn)行核實(shí)時(shí)，均無法得到印證。4.孫某雖寫了恐嚇信，但不能就認(rèn)定投毒人是她。

【評(píng)析】本案經(jīng)審委會(huì)討論，決定判孫某投毒罪，處有期徒刑3年。此種處理結(jié)果是非常出乎意料的。我們之所以不厭其煩地原文引用相關(guān)的證據(jù)材料，也是為了讓研究、實(shí)施訴訟程序的每一個(gè)人都能夠深刻地意識(shí)到:由于刑事訴訟程序的形式化特征往往具有極大的包容性，一旦失去證據(jù)規(guī)則的規(guī)范，訴訟活動(dòng)就極容易淪為制造犯罪人的工具。

在證據(jù)問題上，本案的處理完全無視《刑事訴訟法》規(guī)定的“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”（《刑事訴訟法》第46條）的基本證據(jù)規(guī)則，僅依據(jù)已被否認(rèn)的審前供述即確定孫某有罪，不僅無法保證判決的實(shí)質(zhì)正確，而且，缺乏最基本的正當(dāng)性。

分析本案的證據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，控方提出的控訴證據(jù)，除已被被告人孫某推翻的先前供述外，幾乎沒有任何證據(jù)能夠證明投毒人是誰。確實(shí)，恐嚇信的存在可以在一定程度上將孫某與賈家中毒事件牽連在一起，但是，該證據(jù)對(duì)于證明“誰是投毒人”這一待證事實(shí)而言，幾乎沒有任何證明作用，因?yàn)槎咧g缺乏最基本的關(guān)聯(lián)性。至于其他證據(jù)（包括對(duì)紅茶瓶中剩水的刑事技術(shù)鑒定、被害人對(duì)中毒癥狀的陳述、醫(yī)生的證言），只能證明犯罪事實(shí)確已發(fā)生，對(duì)于證明“誰是投毒人”這一待證事實(shí)則不具有任何證明價(jià)值。如此分析下來，我們發(fā)現(xiàn)，在本案中，能夠證明孫某投毒的，只有已經(jīng)被孫某推翻的先前供述。

不用考慮孫某供述的內(nèi)容是否存在矛盾，是否合乎情理（至少，其投毒的理由是十分荒誕的），也不用考慮孫某供述的內(nèi)容有多少問題需要進(jìn)一步核實(shí)（如是否真有那個(gè)賣藥的人，是否真有那條被藥死的狗，剩余的藥在哪里），更不用細(xì)說孫某供述中究竟暴露了什么“隱蔽性知識(shí)”，因?yàn)?，在本案情況下，法庭根本無需對(duì)孫某已經(jīng)推翻的供述是否真實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。在本案中，能夠證明孫某投毒的證據(jù)只有一個(gè)，而孫某是否投毒是本案的核心和焦點(diǎn)，直接決定著孫某是否對(duì)所發(fā)生的犯罪事實(shí)負(fù)刑事責(zé)任。因此，根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定的“只有被告人供述……不能認(rèn)定被告人有罪”的證據(jù)基本規(guī)則，以本案所提出的控訴證據(jù)，依法不得認(rèn)定孫某投毒的事實(shí)。