擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效?！稉?dān)保法》對(duì)因主合同無(wú)效而擔(dān)保合同無(wú)效后保證人的責(zé)任卻沒有具體規(guī)定。按照最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問(wèn)題的意見”第111條的規(guī)定：“被擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)合同確認(rèn)無(wú)效后，如果被保證人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，除有特殊約定外，保證人仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”但該條規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是保證人的責(zé)任完全依附于被保證人的過(guò)錯(cuò)。如果被保證人因無(wú)效合同的過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，無(wú)論保證人是否有過(guò)錯(cuò)都必須承擔(dān)連帶責(zé)任。該條規(guī)定無(wú)視保證人是否有過(guò)錯(cuò)，都必須根據(jù)債務(wù)人對(duì)無(wú)效合同的過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)保證人是不公平的，也不符合設(shè)立保證制度的法律目的，更沒有將一般保證責(zé)任和連帶保證責(zé)任區(qū)別開來(lái)。根據(jù)最高人民法院“關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定”中第20條：“主合同無(wú)效，保證合同也無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無(wú)效而仍然為之提供保證的，主合同被確認(rèn)無(wú)效后，保證人與被保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北ＷC人在明知主合同無(wú)效的情況下仍然提供保證的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這似乎是確定無(wú)疑的；但問(wèn)題在于：根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同的無(wú)效，由人民，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)。在無(wú)效合同確認(rèn)前，保證人知道或者應(yīng)當(dāng)前道合同無(wú)效，似乎對(duì)保證人要求過(guò)嚴(yán)。因?yàn)闊o(wú)效合同的確認(rèn)權(quán)在人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)，不在保證人。因而，以保證人對(duì)合同效力的判斷是否提供保證來(lái)確定保證人的賠償責(zé)任，實(shí)際是忽略了主合同當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)閷?dǎo)致無(wú)效合同的責(zé)任在主合同的當(dāng)事人。