彭州一衛(wèi)生院工作人員袁勇在投入衛(wèi)生防疫等工作一段時(shí)間后，被查出患有糖尿病。他的行為是否屬于工傷，其間歷經(jīng)波折：勞動(dòng)部門先認(rèn)定為工傷，之后撤銷了工傷認(rèn)定；在袁勇以訴訟的方式解決時(shí)，勞動(dòng)部門再次認(rèn)定為工傷，之后又再次撤銷……

　　袁勇還是選擇了打官司，將勞動(dòng)部門告上法庭。昨日記者獲悉，彭州法院一審認(rèn)定，糖尿病不在工傷認(rèn)定的職業(yè)病范疇，其投入的工作與患此病之間沒有必然的因果關(guān)系，一審維持了勞動(dòng)部門不認(rèn)定為工傷的決定。

　　工作一段時(shí)間衛(wèi)生院工作人員患上糖尿病

　　今年40歲的袁勇是彭州通濟(jì)鎮(zhèn)公立衛(wèi)生院工作人員，負(fù)責(zé)醫(yī)院的消毒工作。按彭州法院認(rèn)定的事實(shí)，去年5月中旬，袁勇投入了衛(wèi)生防疫等工作。到7月20日，袁勇因不能站立，看東西模糊不清，被送往彭州市人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為乙型糖尿病。

　　“糖尿病的發(fā)病原因多數(shù)來自遺傳，也有可能是長時(shí)間操勞過度引發(fā)?！痹赂嬖V記者，自己的父母均沒有糖尿病的病史；而且，在去年5月初，其單位組織的體檢中，均沒有發(fā)現(xiàn)他患有糖尿病。袁勇認(rèn)為，正是這期間的高強(qiáng)度工作，才導(dǎo)致自己患上糖尿病，屬于工傷。

　　去年8月3日，袁勇所在單位向成都市勞動(dòng)和社會保障局提出對袁勇的工傷認(rèn)定申請。

　　算不算工傷?

　　勞動(dòng)部門兩次認(rèn)定兩次撤銷

　　勞動(dòng)部門受理后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，袁勇在5月至7月期間，先后負(fù)責(zé)三個(gè)村落的防疫指導(dǎo)工作，因長期堅(jiān)持走村入社，造成不能站立、看東西模糊不清，送醫(yī)院治療，診斷為乙型糖尿病。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，在維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷。去年9月，勞動(dòng)部門認(rèn)定袁勇所受的傷害為工傷。袁勇本以為事情到此有了結(jié)果。可在去年11月21日，成都市勞動(dòng)和社會保障局又作出一個(gè)決定，認(rèn)為袁勇的工傷認(rèn)定適用法律法規(guī)不當(dāng)，其所受傷害性質(zhì)不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，決定撤銷之前作出的工傷認(rèn)定。

　　同年12月9日，袁勇向彭州市法院提起行政訴訟。今年2月10日，成都市勞動(dòng)和社會保障局再次作出決定，稱2008年11月21日作出的撤銷工傷認(rèn)定的決定，因引用法律法規(guī)不當(dāng)，決定予以撤銷。見勞動(dòng)部門最終還是認(rèn)定自己的傷害算工傷，袁勇向法院撤訴。事情仍沒完。今年3月6日，成都市勞動(dòng)和社會保障局第四次作出決定，撤銷了袁勇的工傷認(rèn)定，撤銷通知書中所稱的原因和第一次撤銷時(shí)的原因一樣。袁勇向省勞動(dòng)和社會保障廳申請行政復(fù)議。省勞動(dòng)和社會保障廳認(rèn)為，袁勇認(rèn)為其患糖尿病性質(zhì)為工傷的主張沒有法律依據(jù)，維持了不認(rèn)定為工傷的決定。