行政相對人依法申請復(fù)議，已履行了復(fù)議程序，符合復(fù)議前置的規(guī)定。復(fù)議機關(guān)怠于行使復(fù)議職權(quán)的行為是違法行為，造成的后果只能由復(fù)議機關(guān)承擔(dān)，而不應(yīng)由處于弱勢地位的行政相對人承擔(dān)。

復(fù)議前置是指行政相對人對原具體行政行為不服提起行政訴訟必須先申請行政復(fù)議，復(fù)議是訴訟的必經(jīng)程序。復(fù)議前置時行政機關(guān)不作出復(fù)議決定如何對原具體行政行為提起訴訟，法律并沒有作出明確具體的規(guī)定，司法實踐中多有爭論：

第一種觀點認為，行政相對人要對原具體行政行為提起訴訟必須先取得維持原具體行政行為的復(fù)議決定。復(fù)議機關(guān)拒絕復(fù)議，法定復(fù)議期限內(nèi)不作出復(fù)議決定、行政相對人對原具體行政行為訴訟必須先對復(fù)議機關(guān)拒絕復(fù)議的行為進行訴訟，取得復(fù)議維持決定后，才能對原具體行政行為再行訴訟。

第二種觀點認為，如果復(fù)議機關(guān)拒絕復(fù)議，法定復(fù)議期限內(nèi)不作出復(fù)議決定，行政相對人可以對復(fù)議機關(guān)拒絕復(fù)議的行為和原具體行政行為一并提起訴訟，由人民法院一并受理。

第三種觀點認為，行政相對人是否取得復(fù)議維持決定，對原具體行政行為訴訟不是必備條件。

筆者認為，按第一種觀點，復(fù)議機關(guān)拒絕復(fù)議，行政相對人對原具體行政行為訴訟至少必須進行兩次訴訟，與行政訴訟的立法目的及公正與效率的原則相違背，且不利于保護行政相對人的合法權(quán)益。這是對復(fù)議前置原則的機械理解，實不足取。

第二種觀點認為復(fù)議機關(guān)拒絕復(fù)議行為和原具體行政行為分別是獨立的。原具體行政行為可能侵犯行政相對人的合法權(quán)利，拒絕復(fù)議行為可能從程序上剝奪其行政救濟的權(quán)利。這兩個具體行政行為審查的內(nèi)容不同，各自合法性不受另一個具體行政行為的影響，為了有效行使對行政機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，最大限度保護行政相對人的合法權(quán)益，人民法院應(yīng)當(dāng)同時受理對這兩個具體行政行為的訴訟。筆者認為，從法理上講這兩個訴訟難以同時并存。人民法院如果已審查了原具體行政行為的合法性，則審查復(fù)議機關(guān)是否應(yīng)當(dāng)作出復(fù)議決定就多此一舉。不僅如此，對于法院已經(jīng)處理過的事情，復(fù)議機關(guān)無權(quán)再作處理。因此第二種觀點也不足取。

對第三種觀點，復(fù)議機關(guān)拒絕復(fù)議應(yīng)該區(qū)分兩種情況：一是復(fù)議申請不屬復(fù)議機關(guān)的職責(zé)范圍；二是雖是復(fù)議機關(guān)職責(zé)范圍，但其不履行職責(zé)。對第一種情況，筆者認為行政相對人對原具體行政行為訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，應(yīng)告訴行政相對人先行向有復(fù)議權(quán)的復(fù)議機關(guān)申請復(fù)議。對第二種情況，筆者認為行政相對人對原具體行政行為訴訟，人民法院應(yīng)依法受理。因為復(fù)議是其尋求救濟的一種行政救濟途徑，復(fù)議前置原則下，行政相對人依法向有復(fù)議職權(quán)的復(fù)議機關(guān)申請復(fù)議，但復(fù)議機關(guān)怠于行使復(fù)議權(quán)，從程序上嚴重侵害了行政相對人的合法權(quán)利，如果不允許行政相對人直接對原具體行政行為訴訟，則有可能剝奪行政相對人對原具體行政行為的訴訟權(quán)。即使行政相對人先行對復(fù)議機關(guān)的不作為訴訟，勝訴后再對原具體行政行為訴訟，也會延長訴訟周期，增加行政相對人的訟累。這和行政訴訟的立法目的相違背，也不利于保護行政相對人的合法權(quán)利。