“分到一套福利房，就等于凈賺幾百萬(wàn)元?！苯眨珓?wù)員“福利房”再次引發(fā)輿論關(guān)注。北京一個(gè)叫“廣華新城”的在建項(xiàng)目，建設(shè)單位為中央國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)員住宅建設(shè)服務(wù)中心，用地規(guī)模超過(guò)108萬(wàn)平米，總建筑面積為243.7萬(wàn)平米，計(jì)劃建設(shè)83棟住宅樓。將來(lái)入住的人員除了公務(wù)員，還有央企職工。當(dāng)然，房?jī)r(jià)僅為周圍房?jī)r(jià)的五分之一，一平米凈賺四萬(wàn)元，基本不成問(wèn)題。

依據(jù)以往慣例，這二百多萬(wàn)平米的建筑，一定分個(gè)三六九等，按照官職大小、級(jí)別高低，不分新人老人，利益均沾，有人吃肉，有人喝湯。類似的現(xiàn)象，不獨(dú)北京有，全國(guó)都有。深圳、?？谑?、鄭州、青島、陜西咸陽(yáng)、山西忻州等城市都曾被媒體曝光。還有以清華、北大為代表的高校，“福利房”也是非常普遍。據(jù)筆者所知，即便一些報(bào)業(yè)集團(tuán)等事業(yè)單位，但凡有實(shí)力，有級(jí)別，也都在“福利房”建設(shè)方面不甘落后，結(jié)果就是，單位領(lǐng)導(dǎo)要最大面積的，最好是復(fù)式。每次“福利房”，要論誰(shuí)賺得最多，就是“領(lǐng)導(dǎo)”。

我這里要說(shuō)的是，“廣華新城”如果可建，那么將來(lái)入住的人員只能是在北京沒(méi)有住房的人，而且這樣的房屋永遠(yuǎn)不準(zhǔn)上市交易，只能住，不能賣和租。

今天，公務(wù)員住房政策耗費(fèi)成本過(guò)大，已經(jīng)脫離整個(gè)城市公共住房政策，為公務(wù)員群體提供典型的優(yōu)惠政策，引起了社會(huì)普遍不滿。我們認(rèn)為，給予公務(wù)員這個(gè)特殊的社會(huì)群體以一定的區(qū)別化保障，有一定的必要性。但是，在任何國(guó)家，包括住房待遇在內(nèi)，公務(wù)員的福利標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)是社會(huì)中等水平，而不應(yīng)享受顯然超出社會(huì)其他群體的“超國(guó)民待遇”。公務(wù)員的住房保障，必須控制在合理、合法、合規(guī)的范圍內(nèi)。

房改十五年，情況有點(diǎn)糟。比如，目前中國(guó)高級(jí)官員的住房“慣例”是，幾乎每到一座城市任職，都會(huì)獲得一套住房，離任時(shí)也無(wú)需退出。如果一個(gè)省部級(jí)官員曾在5個(gè)城市任職，就意味著他可能擁有5套房子，資產(chǎn)以千萬(wàn)計(jì)。這還算是清正廉潔的。同樣，一些處級(jí)、廳級(jí)官員，也是一樣，合理分得的“福利房”就已經(jīng)身家不菲了。顯然，這樣的制度設(shè)計(jì)極不合理。

改革“福利房”，應(yīng)當(dāng)是有底線的。體現(xiàn)貨幣化補(bǔ)貼的住房公積金實(shí)行多年，已經(jīng)得到認(rèn)可。實(shí)際上，對(duì)于補(bǔ)貼后依然存在住房困難的公務(wù)員，我們?cè)试S提供職工住宅和周轉(zhuǎn)房，今天又有了新的保障房可選。也可以對(duì)公務(wù)員住房政策實(shí)行“分類”設(shè)計(jì)，將低級(jí)別公務(wù)員的住房保障納入城市公共住房體系，與城市中低收入者一并解決；中級(jí)公務(wù)員購(gòu)買商品房，可享受適當(dāng)政策支持；高級(jí)別公務(wù)員則可以實(shí)行官邸制，由政府統(tǒng)一提供免費(fèi)、公產(chǎn)的高檔住宅，但僅供其任期內(nèi)使用。公務(wù)員住房決不允許上市交易。為公務(wù)員提供住房的原則是，只應(yīng)保障其“有房住”，不允許其利用住房牟利。申請(qǐng)住房保障的公務(wù)員首先應(yīng)當(dāng)公示財(cái)產(chǎn)。諸如此類，如此等等，都是常識(shí)性認(rèn)知和觀點(diǎn)。

然而，常識(shí)往往被遺忘，被繞道而行。“福利房”遍布全國(guó)，公務(wù)員階層（包括央企、高校）從福利房中獲得的隱性福利，間接損害社會(huì)的共同利益，成為一種“定向腐敗”，誰(shuí)也不能容忍。高企的房?jī)r(jià)屢屢“空調(diào)”，必須引起高度警惕?！案＠俊睒O有可能就是始作俑者。

 來(lái)源：觀點(diǎn)中國(guó) 編輯：高政超