原標(biāo)題：拍賣行不會(huì)因“法律裁定”而停拍錢鐘書書信

回應(yīng)法院禁令：法院裁決上根本沒說“停止拍賣”

錢鐘書書信被拍賣一事又有新進(jìn)展。前日，北京市第二中級(jí)人民法院發(fā)出訴前禁令裁定，要求中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中貿(mào)圣佳”）在拍賣、預(yù)展及宣傳等活動(dòng)中不得實(shí)施侵害錢鐘書、楊絳、錢瑗寫給李國(guó)強(qiáng)的書信手稿著作權(quán)的行為。楊絳代理律師王登山稱：“保利公司撤拍，是我們維權(quán)的第一個(gè)成果，北京二中院作出訴前禁令，是第二個(gè)成果?！钡匈Q(mào)圣佳表示，不會(huì)撤拍。

中貿(mào)圣佳執(zhí)行董事長(zhǎng)殷華杰在接受記者采訪時(shí)表示，他看到了北京市第二中級(jí)人民法院的法律文書，并強(qiáng)調(diào)“裁決上面根本沒有講‘停止拍賣’”，一些媒體“斷章取義的報(bào)道是非常卑鄙的事情”?！澳壳拔覀?cè)诖枭?，但我們不可能因?yàn)榉煞矫娴牟枚ň屯Ｖ古馁u，”殷華杰對(duì)記者說，“法院從來(lái)沒有說我不能拍賣，這是荒唐的說法。法院的裁定是，我們?cè)谂馁u中不要有侵犯著作權(quán)的行為，并不是說你不能拍賣。楊絳及律師提出的觀點(diǎn)是要停止拍賣，說侵犯了著作權(quán)和隱私權(quán)，法院已經(jīng)把她的隱私權(quán)剝奪了。”最后他強(qiáng)調(diào)，他所說的只代表個(gè)人，并會(huì)在稍晚時(shí)候發(fā)出通告。

前日，北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王登山在京召集了新聞發(fā)布會(huì)。 談及向法院提交“訴前責(zé)令停止侵害著作權(quán)申請(qǐng)書”緣由，王登山解釋說：“如果是正常的訴訟，需要受理、起訴、開庭很長(zhǎng)的過程，時(shí)間來(lái)不及。”但對(duì)于這份訴前禁令是否意味著中貿(mào)圣佳需撤拍，以及楊絳本人的訴求時(shí)，王登山則表示，對(duì)法院裁決怎么理解以及中貿(mào)怎樣執(zhí)行這份裁決，不在討論范圍內(nèi)。“我想他們會(huì)依法執(zhí)行這份裁決?！?/p>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭認(rèn)為：對(duì)于原告方的律師來(lái)說，這個(gè)案件沒有那么簡(jiǎn)單，雖然初步取得了勝利，但是后面是非常頭疼的事情。首先，拍賣公司如果采取了合理的措施，比如簽署保密協(xié)議不公開內(nèi)容，如果做到這樣，拍賣行為就不侵犯發(fā)表權(quán)、隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。其次，如果拍賣方在拍賣之前已經(jīng)把書信內(nèi)容放在了網(wǎng)上 （事實(shí)已經(jīng)這么做了，書信部分內(nèi)容已經(jīng)掃描件見諸網(wǎng)絡(luò)），這是對(duì)發(fā)表權(quán)侵權(quán)。如果內(nèi)容涉及隱私和名譽(yù)侵權(quán)的話，這也是侵犯名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的行為，這在拍賣之前已經(jīng)做了的話，后面拍賣本身涉及到的隱私權(quán)也沒有太大問題了。但對(duì)于前期侵權(quán)行為（區(qū)別于拍賣本身），楊絳有權(quán)追究泄密方的侵權(quán)責(zé)任，可能的結(jié)果是法院從重判決泄密方。

如果拍賣方能夠證明拍賣本身不會(huì)侵犯隱私權(quán)、發(fā)表權(quán)、名譽(yù)權(quán)，并且提供相應(yīng)擔(dān)保，法院也可能考慮撤銷禁令。這是自由裁量的問題。

據(jù)《南方讀書報(bào)》

錢鐘書、楊絳三封撤拍書信 兩封被質(zhì)疑造假

保利公司原定于6月3日在北京舉行“古籍文獻(xiàn)名家翰墨專場(chǎng)”。眾多拍品中，包括了“錢鐘書先生評(píng)‘《圍城》里的三閭大夫’文”、“錢鐘書信札”、“錢鐘書、楊絳至同賢先生信札”。此次拍賣被楊絳緊急叫停，但原上海古籍出版社社長(zhǎng)魏同賢5日致信媒體及保利拍賣公司，質(zhì)疑保利此前對(duì)公眾宣布拍賣的三封錢鐘書、楊絳先生私人信件之中，兩件寫給他的都是“偽造”。

“這兩封信，都是確切無(wú)疑的造假，明目張膽的造假。 ”早已退休在家的魏同賢在接受記者采訪時(shí)說。

魏同賢說，他從未委托北京保利拍賣信件，因此與此次事件了無(wú)干涉。最近熱心親友紛紛告訴他，保利拍賣的書信中有兩封是寫給他的。聽說此事，他感到非常驚訝。而看到這兩件拍品的影印件后，他更感到從書法筆跡到書信內(nèi)容都破綻百出，屬于故意造假。

魏同賢對(duì)記者回憶說，上世紀(jì)八十年代，他為出版錢鐘書先生的《七綴集》曾與之頻繁通信。錢先生每隔一段時(shí)間就會(huì)給他寄信寄書。這些書信因?yàn)榇蟛糠稚婕肮?，都交給上海古籍出版社歸檔了。其中僅有幾封信屬于兩人私人通信，如今珍藏在家中，“我絕對(duì)不會(huì)拿出來(lái)拍賣，絕不會(huì)拿這些書信去謀利。 ”

魏同賢指出，保利所拍信件漏洞不少。首先，錢先生字跡圓潤(rùn)俊秀，書卷氣濃厚，但造假書信卻筆力生澀，了無(wú)生氣，顯系畫虎不成之作。

他還指出，書信內(nèi)容中的細(xì)節(jié)大多都是錯(cuò)的，例如錢鐘書《七綴集》的出版時(shí)間、委托買書等等。而另一封楊絳信件更是子虛烏有。 “我從未與楊絳先生互通書信。而且楊絳先生也不會(huì)和我這樣一個(gè)不太熟悉的晚輩寫信聊些家常。這樣造假很荒謬。 ”魏同賢說。