【案情介紹】

原告系書法課老師，2016年9月至2017年1月間，原告在被告處擔任兼職老師，期間原告希望用被告場地錄制授課視頻，雙方之間未簽定合同。合作期間，被告交付給原告4集授課視頻，剩余34集授課視頻未向原告交付。2019年，原告獲悉被告將上述全部課程視頻打包放在被告的官網(wǎng)、APP、公眾號上使用、傳播，并向公眾收取費用。

原告認為，被告未經(jīng)授權在線傳播原告口述課程的視頻，侵害了原告的信息網(wǎng)絡傳播權。

被告辯稱，被告是該課程的錄像制品制作者，依法享有授權他人使用該視頻的權利。原、被告系合作作者，根據(jù)合作協(xié)議，涉案授課視頻的著作權屬于被告。

圖源自CFP

【裁判要旨】

第一，授課視頻中的授課內(nèi)容構成口述作品?？谑鲎髌?，是指即興的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言形式表現(xiàn)的作品。涉案教學視頻中的授課內(nèi)容，是授課教師對漢字結(jié)構和寫作技巧的理解和研究，經(jīng)獨立構思并現(xiàn)場口頭表達而成，授課內(nèi)容自成體系，具有獨創(chuàng)性，屬于口述作品。

第二，被告未經(jīng)許可在線提供授課視頻構成侵權。結(jié)合一般商業(yè)交易習慣，獲得作品相關著作權授權，除應獲得著作權人授權外，還應當支付相應對價，但被告未提交有效證據(jù)證明其向原告支付對價。此外，原、被告雙方對于涉案授課視頻權屬發(fā)生爭執(zhí)，被告亦未提交有效證據(jù)證明其獲得了原告的著作權授權。因此，被告未獲得原告的有效授權，在線提供涉案授課視頻中包含有原告口述作品內(nèi)容，侵害原告對口述作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。

【裁判結(jié)果】

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支52000元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

【北京百環(huán)律師事務所文道全律師解析】

《中華人民共和國民法典》中第一百四十二條、第四百八十條、四百八十四條、第五百零九條、第五百一十條、第五百一十五條等條款都賦予了交易習慣補充合同法效力。我國的司法實踐中，交易習慣是商事交易活動中特有現(xiàn)象，是商事活動中的一種行為或者行為方式。交易習慣是民商事審判的法律淵源之一，是確定交易雙方權利與義務的依據(jù)，也是解決商事糾紛重要參考及裁判依據(jù)。

在商業(yè)交易活動中，案件事實無法查清的情況下，交易習慣即有補充合同法效力。本案判決突出特點是法律適用原則即是“一般商業(yè)交易習慣原則”即本案獲得作品相關著作權授權，除應獲得著作權人授權外，還應當支付相應對價，但被告未提交有效證據(jù)證明其向原告支付對價的案件事實，認定原告未予授權的認定結(jié)論（對價使用著作權是交易習慣）。

另外，本案判決重大意義在于明確了案涉課程錄制者只為有償使用者，教師對其口述作品享有著作權。本案的判決結(jié)果，對保護著作權人的合法權益，鼓勵創(chuàng)新具有一定的意義。

【文道全律師介紹】

文道全律師，北京百環(huán)律師事務所主任、首席合伙人，中國歐盟在線仲裁課題組專家委員，中國林業(yè)與環(huán)境促進會法律委員會執(zhí)行主任，百度秒懂百科特邀法規(guī)解讀嘉賓，《企業(yè)家法商智慧》首席導師，《文律言商》主講老師，CCTV《晚間新聞》、《為您服務》、北京青年報、南方周末、澎湃新聞、中國消費者報、工人日報、《光彩雜志》、《綠色中國》等媒體訪談嘉賓。文道全畢業(yè)于西南政法大學，1998-2000 年從事企業(yè)法務工作，2000 年開始從事專職律師工作，專注承辦全國經(jīng)濟糾紛案件，特別擅長以多元化策略、立體式方法、系統(tǒng)化技巧解決民商、行政、刑事交叉的重大疑難復雜案件，并長期研究企業(yè)家法律風險防控和企業(yè)法律服務。曾任中國國際跨國公司促進會國際法律中心主任、成都仲裁委員會仲裁員、正和島法律部落首任酋長、中國政法大學法商研究中心研究員和“世界經(jīng)濟發(fā)展宣言系列活動”組委會、中國科普研究所、中國經(jīng)濟網(wǎng)、中工網(wǎng)等百余家企事業(yè)單位的法律顧問。