男子與人爭(zhēng)執(zhí)后跳長途車身亡

長途汽車上，一男子與鄰座的女乘客起爭(zhēng)執(zhí)后，女乘客稱到鄭州后讓家人收拾該男子。男子擔(dān)心吃虧要求中途下車無果后，竟然私自跳窗身亡。其家屬上訴法院要求客運(yùn)公司賠償。

12月9日上午，鄭州市管城區(qū)法院開庭審理此案。母女二人認(rèn)為，劉濤乘坐車輛所屬公司是河南某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸公司），車輛駕駛?cè)笋R某作為運(yùn)輸公司的工作人員，沒有盡到承運(yùn)人應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，沒有在事發(fā)之初平息事端，反而拒絕劉濤下車要求，才導(dǎo)致劉濤無奈選擇跳車，故訴至法院要求運(yùn)輸公司承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠償二原告各項(xiàng)損失共計(jì)353527.52元。

作為實(shí)際承運(yùn)人，不能同意被承運(yùn)人隨時(shí)隨地解除合同的要求，事發(fā)地點(diǎn)是在高速公路上，如果突然停車，是對(duì)同乘人員和其他車輛安全的威脅。該車司機(jī)已盡到提示和制止義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生沒有任何過錯(cuò)和責(zé)任。死者作為有完全民事行為能力人，其應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)全部責(zé)任。

人民觀審團(tuán)成員合議后一致認(rèn)為：被告在此案中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。目前，案件正在進(jìn)一步審理當(dāng)中。

家屬向客運(yùn)公司索賠

死者劉濤與客運(yùn)公司之間的關(guān)系屬于客運(yùn)合同關(guān)系?？瓦\(yùn)期間，客運(yùn)公司有保障乘客人身安全的義務(wù)?？瓦\(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立。

《合同法》第三百零一條規(guī)定，承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客。第三百零二條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。

知名公司法辯護(hù)律師張本良提示，本案中，客運(yùn)司機(jī)有盡到提示義務(wù)，告知?jiǎng)蛙囋诟咚俟飞喜荒芡＼嚒６鴦活櫵緳C(jī)提醒，私自跳窗，造成自身死亡；且劉濤屬于完全民事行為能力人，該對(duì)自身行為負(fù)責(zé)。客運(yùn)公司不承擔(dān)責(zé)任。

劉濤的死實(shí)在是太出人意料了，一次口角竟然引發(fā)出了一場(chǎng)血案。劉濤的行為也過于偏激，怎能在高速公路上私自跳窗呢？在惋惜之余，劉濤之死留給人們更多的是對(duì)于這場(chǎng)悲劇的思考。