日前，網(wǎng)友訴紅基金被法院以缺乏依據(jù)為由駁回訴訟請(qǐng)求而遭到敗訴，雖然為了十幾塊錢去與紅基金對(duì)簿公堂，不免有點(diǎn)小題大做。但既然為了愛心，那么如此的斤斤計(jì)較也是可以理解的。

網(wǎng)友訴紅基金遭敗訴

為了救助“再生障礙性貧血”患者白雪，網(wǎng)友王帥通過支付寶在公益網(wǎng)店上花12元購(gòu)買虛擬商品來(lái)參與網(wǎng)絡(luò)募捐，今年4月，在白雪去世一年后，王帥認(rèn)為，紅基會(huì)挪用白雪的專項(xiàng)捐款用于其他患者救治，沒有履行與他之間的捐贈(zèng)合同的義務(wù)，沒有按照捐贈(zèng)合同約定的目的使用捐贈(zèng)款，侵犯了王帥作為捐贈(zèng)人的知情權(quán)，因此請(qǐng)求撤銷該捐贈(zèng)合同，并請(qǐng)求紅基會(huì)返還捐贈(zèng)款12元及利息并在官方網(wǎng)站上公示款項(xiàng)的使用明細(xì)或?qū)徲?jì)報(bào)告等信息。最終法律審理認(rèn)為缺乏事實(shí)依據(jù)，駁回了其全部訴訟請(qǐng)求！

網(wǎng)友不具備撤銷合同的法定事由

根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，合同可撤銷的原因有重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘人之危五種情形。就該事件而言，紅基金為了幫助“再生障礙性貧血”患者白雪，通過公益網(wǎng)店募捐，事情的真實(shí)情況是：網(wǎng)友通過購(gòu)買12元的虛擬商品捐贈(zèng)；了愛心，而紅基金也在隨后公布的救助白雪撥款金額145萬(wàn)余元（高于白雪可樂虛擬產(chǎn)品籌集的總善款84萬(wàn)）。

因此，作為一般的買賣合同，最有可能存在的撤銷合同的欺詐情形應(yīng)當(dāng)被排除；而即使他們之間存在的是贈(zèng)與關(guān)系，具有公益性質(zhì)的贈(zèng)與按照合同法的規(guī)定也不能隨意被撤銷。

退款訴求，有法可依

繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失是違約的主要責(zé)任形式。因?yàn)榫W(wǎng)友捐助的白雪已安然長(zhǎng)逝，因此即使紅基金存在違約，要求其繼續(xù)履行或采取補(bǔ)救措施也是不可能的，所以要求退款，是賠償損失的一種可行，也有法可依的責(zé)任形式。因?yàn)楦鶕?jù)合同法的規(guī)定，違約方對(duì)于守約方因違約所遭受的全部損失承擔(dān)的賠償責(zé)任。具體包括：直接損失與間接損失；積極損失與消極損失（可得利益損失)。

12塊錢相比與愛心來(lái)說(shuō)，其實(shí)并不算什么！為了12塊錢去對(duì)簿公堂，或許得不償失，但是為了保證大家的愛心真的傳遞溫暖，我贊同“網(wǎng)友”的做法。即使紅基金真的無(wú)辜，該事件也只會(huì)使紅基金及后來(lái)的愛心機(jī)構(gòu)更加透明！