6歲女童在小區(qū)12層樓道玩耍，通過(guò)凳子爬上窗戶后墜亡，其家屬以小區(qū)物業(yè)未盡管理責(zé)任為由起訴索賠67萬(wàn)余元。新京報(bào)記者今日（4月11日）從北京密云法院獲悉，法院認(rèn)為，涉案窗戶設(shè)置不存有明顯安全隱患，家屬明知孩子危險(xiǎn)動(dòng)作仍無(wú)制止行為，據(jù)此駁回了女童家屬的訴訟請(qǐng)求。目前該判決已生效。

女童函函（化名）的母親楊某稱，她與王某于2010年6月19日登記結(jié)婚，2012年3月8日，育有一女函函。2014年，楊某與王某協(xié)議離婚，函函由母親楊某撫養(yǎng)，兩人居住在北京市密云區(qū)某號(hào)院5號(hào)樓12層。

楊某說(shuō)，2018年9月10日，函函在12層的樓道里玩耍，自己當(dāng)時(shí)正在廚房做飯，看到函函拿著小板凳放在樓道窗戶旁邊開(kāi)始攀爬，爬到樓道窗戶上后，楊某當(dāng)即把函函從窗戶上抱了回來(lái)，隨后繼續(xù)回廚房做飯。但之后，函函踩著板凳爬上了樓道的窗戶，不慎墜亡。楊某、王某后將該小區(qū)物業(yè)公司起訴至密云法院，以物業(yè)公司未能盡到安全管理責(zé)任為由，要求物業(yè)公司賠償函函的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)67萬(wàn)余元。

庭審中，物業(yè)公司辯稱，小區(qū)的物業(yè)服務(wù)嚴(yán)格按照規(guī)定管理，該小區(qū)的樓房設(shè)計(jì)及消防驗(yàn)收均符合法律規(guī)定，不存在任何缺陷和安全隱患，物業(yè)不存在違約行為，物業(yè)管理不存在任何過(guò)錯(cuò)。樓道屬于開(kāi)放的狀態(tài)，窗戶與地面的高度是95公分，窗戶整個(gè)設(shè)計(jì)不存在任何缺陷。事發(fā)當(dāng)天，物業(yè)人員第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)并配合業(yè)主方進(jìn)行搶救。

物業(yè)公司方面同時(shí)指出，原告作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。認(rèn)為死者為無(wú)民事行為能力人，孩子已經(jīng)上小學(xué)，根據(jù)其年齡、智力水平和認(rèn)知來(lái)看，根本不存在翻越窗戶的情況，而是死者兩次自行搬小板凳進(jìn)行攀登，原告曾將死者抱回，應(yīng)明知孩子當(dāng)時(shí)可能存在風(fēng)險(xiǎn)，而沒(méi)有加強(qiáng)對(duì)孩子的看管，還將小板凳遺留在現(xiàn)場(chǎng)。原告應(yīng)對(duì)孩子墜亡承擔(dān)全部責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于物業(yè)公司對(duì)函函之死是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。首先，根據(jù)公安機(jī)關(guān)勘查結(jié)論，函函墜亡處窗戶下沿距離樓道地面約有95厘米，函函應(yīng)系借助木凳攀爬至窗沿，綜合前述情節(jié)可以推定，時(shí)年6歲的函函在不借助外力幫助情況下，以其自身能力應(yīng)難以攀爬并坐在涉案窗沿上，故依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定涉案窗戶設(shè)置存有明顯安全隱患，函函墜亡原因應(yīng)系其自行攀爬所致。

法院表示，其次，根據(jù)公安機(jī)關(guān)卷宗內(nèi)容記載以及證人陳某陳述可以認(rèn)定，物業(yè)公司工作人員在得知函函墜樓情況后，第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)并履行了配合救助義務(wù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)物業(yè)公司存在怠于救助或延誤救治函函事實(shí)的存在。第三，楊某作為函函直接監(jiān)護(hù)人員亦為涉案樓房長(zhǎng)期居住人員，在發(fā)現(xiàn)函函當(dāng)日危險(xiǎn)及異常行為之后，對(duì)函函之危險(xiǎn)及異常行為欠缺有效的管理及干預(yù)。

法院遂作出上述判決。