廣州一律師稱，其與助理前往某公司依法調(diào)查取證時(shí)，被對(duì)方非法限制人身自由長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)半小時(shí)。期間，還遭到對(duì)方非法阻撓、恐嚇，且其車輛、手機(jī)也被扣押，最終報(bào)警后才脫身。該律師稱其精神上備受折磨，作為律所的律師和主任，無法正常處理工作事務(wù)，損失嚴(yán)重，故起訴至法院，要求賠償誤工費(fèi)2.1萬元、精神損失費(fèi)5000元。一起來看看，法院怎么判。

2017年12月4日14時(shí)40分許，李律師駕駛車輛進(jìn)入位于廣州市白云區(qū)太和鎮(zhèn)某廠房?jī)?nèi)進(jìn)行調(diào)查取證，期間與謝某等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，李律師、謝某均報(bào)警，公安民警到場(chǎng)處理后，于當(dāng)日14時(shí)50分將雙方從現(xiàn)場(chǎng)帶至廣州市公安局白云區(qū)分局太和派出所。

李律師主張其受當(dāng)事人委托，在涉案現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查委托人的廠房及資產(chǎn)情況時(shí)遭謝某限制人身自由。謝某則認(rèn)為，李律師未進(jìn)行來訪登記，未經(jīng)身份證實(shí)即擅自闖入涉案場(chǎng)地，其依法制止李律師行為，并非限制李律師人身自由。

法院調(diào)取公安機(jī)關(guān)對(duì)雙方所作的詢問筆錄，進(jìn)一步查明了案件事實(shí)。雖然李律師主張謝某對(duì)其實(shí)施了無理謾罵、威脅、恐嚇以及限制人身自由等違法行為，但除了自我陳述以及報(bào)警回執(zhí)之外未能提交其他充分的證據(jù)予以證實(shí)。法院對(duì)李律師的相應(yīng)主張不予支持。

廣州市白云區(qū)法院認(rèn)為，在本次糾紛中，雙方均未保持情緒的克制，且態(tài)度強(qiáng)硬，導(dǎo)致發(fā)生口角、互相搶奪手機(jī)等情況，最終在公安機(jī)關(guān)的介入下方能平息事態(tài)。因此，李律師、謝某雙方在本次事件中的處理方式均有不妥，今后應(yīng)予改正。律師應(yīng)嚴(yán)格依法規(guī)范行使律師調(diào)查取證的權(quán)利，謝某則應(yīng)在律師依法表明身份和來意后積極配合律師的調(diào)查取證活動(dòng)。

對(duì)于李律師主張的誤工費(fèi)及精神損失，法院結(jié)合雙方的陳述及舉證，均不足以證實(shí)謝某對(duì)李律師實(shí)施了限制人身自由等違法行為，故予以駁回。李律師不服一審判決提出上訴，廣州中院予以駁回，維持原判。

法院就此表示：律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯，但律師應(yīng)當(dāng)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中依法、規(guī)范地行使調(diào)查取證等權(quán)利。律師法明確規(guī)定，律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。在調(diào)查能力有限或?qū)Ψ讲慌浜系那闆r下，可向法院申請(qǐng)律師調(diào)查令。