上 訴 狀
上訴人：某某某，男，漢族，1964年04月08日生，住址：廣東省東莞市泓福大廈某梯某房。聯(lián)系電話：
被上訴人： 東莞市管盛物業(yè)管理有限公司
法定代表人：周志明，總經理
住所地：東莞市萬江區(qū)銀龍路泓福大廈一樓二號鋪
上訴人因與東莞市管盛物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務合同糾紛一案，不服2015年元月18日由家人代為收到的、廣東省東莞市第一人民法院“（2014）東一法南民一初字第1638號”民事判決，特提出上訴。
請求事項：
1、依法撤銷一審判決第二判項；
2、一、二審訴訟費均由被上訴人承擔。
事實與理由：
上訴人于2007年12月入住東莞市萬江區(qū)銀龍路泓福大廈之后，曾因與第三人東莞市泓福實業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，因（2010）東一法民一初字第9770號案件的枉法判決之“橫空出世”而于2011年6月遭遇當此之時的東莞市泓福實業(yè)有限公司會同東莞市泓福實業(yè)有限公司旗下的“東莞市長盛物業(yè)管理有限公司”停水停電······后因當此之時的南城法庭執(zhí)行法官將東莞市泓福實業(yè)有限公司實際控制人周德明司法拘留，停水停電問題才得以解決。
2014年7月間，被上訴人以與上訴人以存在事實上的物業(yè)服務關系為由，強行要求上訴人按照每平方1.45元繳交物業(yè)服務費，支付遲納金近7萬余元，同時催交之前一直借故【所借之故為：我們同意按照每平方1.2元繳納物業(yè)服務費，物業(yè)管理處一定要按照1.45元繳交物業(yè)服務費，并且水電費只能與他們要求的物業(yè)服務費同時繳交，否則水電費拒收】不收的水電費······上訴人秉著鄰里糾紛協(xié)調唯尚的基本觀念，三番五次與被上訴人相關負責人梁富強等交流、溝通、協(xié)商、協(xié)調，還多次通過中間人展開斡旋，可是迄今未能達成任何有效共識。為了在解決問題的同時最大可能地踐行鄰里糾紛協(xié)調唯尚的基本觀念，上訴人預先將起訴狀文本交予被上訴人，敦請其斟酌再三、謹慎抉擇···大約一個月之后得到的答復是：“我們不怕打官司”。無可奈何之下上訴人只好抱著訴訟過程中再行調解——通過溝通、協(xié)調，調解解決雙方之間的所有相關問題：因東莞市第一人民法院（2013）東一法民一重字第17號民事判決而引發(fā)的房屋買賣合同糾紛的可能惡化，和此次的停水停電問題，的良好愿望，提起了本案的訴訟。
一審法院的判決可能帶來的嚴重后果在于其嚴重缺乏正當性、合法性的非法裁判行為將極端嚴重地瓦解相關社區(qū)的基本生活秩序，根本上損害上訴人及其家人的基本人身權益，更將嚴重侵犯上訴人的名譽權、身份權等基本人格權益。
一審裁判的最大錯誤在于將雙方之間事實上的客觀存在的物業(yè)服務關系當做一個最嚴格法律意義上的“物業(yè)服務合同關系”，更加離譜的裁判邏輯謬誤是，將雙方之間事實上的客觀存在的物業(yè)服務關系的法律關系，與東莞市第一人民法院（2013）東一法民一重字第17號民事判決錯誤地混為一談。認為只有嚴格的合法業(yè)主才有資格締結物業(yè)服務合同，殊不知事實上的物業(yè)服務關系的法律主體實際上是“物業(yè)實際占有人、居住人”與物業(yè)服務的提供者，換言之，事實上的物業(yè)服務關系的權利義務是在“物業(yè)實際占有人、居住人”與物業(yè)服務的提供者雙方之間產生和形成的，并非只有嚴格的合法業(yè)主才有資格締結物業(yè)服務合同。更何況，涉案房屋所在的小區(qū)，即東莞市泓福實業(yè)有限公司建設的泓福大廈本來就不是一個“合法建筑”
據(jù)此，而不僅限于此，上訴人認為一審判決明顯認定事實不清，適用法律不當，司法論證邏輯混亂，判決明顯不公、不義、不宜。主要理由如下：
一、處理本案最直接的法律依據(jù)應該是自2009年10月1日起施行的《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》【下稱“物業(yè)服務糾紛司法解釋”】，“物業(yè)服務糾紛司法解釋”第十二條明文規(guī)定“因物業(yè)的承租人、借用人或者其他物業(yè)使用人實施違反物業(yè)服務合同，以及法律、法規(guī)或者管理規(guī)約的行為引起的物業(yè)服務糾紛，人民法院應當參照本解釋關于業(yè)主的規(guī)定處理?！痹摲l已經明文表示，“物業(yè)的承租人、借用人或者其他物業(yè)使用人”同樣可以締結物業(yè)服務合同。
具體到本案，東莞市第一人民法院（2013）東一法民一重字第17號民事判決的確已經“錯誤”地生效了，對方也已經申請執(zhí)行，但是該執(zhí)行因故“暫?！敝小緜€中緣由，恭請參見上訴人提交的《一份不適宜執(zhí)行的枉法判決》】。易言之，即便東莞市第一人民法院（2013）東一法民一重字第17號民事判決沒有枉法判決沒有任何司法腐敗問題，在上訴人沒有向第三人東莞市泓福實業(yè)有限公司交付涉案房屋之前，上訴人仍然有居住權，——可以視為“其他物業(yè)使用人”而有正當?shù)木幼啵斎痪陀信c物業(yè)服務提供者締結物業(yè)服務合同的權利，事實上，如一審判決所查明，物業(yè)服務提供者即被上訴人于2014年8月2日向上訴人發(fā)出《謹予告示》催收物業(yè)服務費等款項；這也在客觀事實上確認了上訴人的居住權。
二、一審庭審過程中，對方確認了兩個基本案件事實：第一，2009年以來上訴人一直居住在東莞市萬江銀龍路泓福大廈3梯1105房；第二，2014年8月初開始，上訴人一直居住的東莞市萬江銀龍路泓福大廈3梯1105房已經停水停電。上訴人正是依據(jù)這樣兩個基本案件事實提起訴訟的。在對方確認第二個案件事實的過程中，法官還居然公堂之上公然實施了“司法腐敗行為”——一而再、再而三地質問對方代理人：是否確認停水停電這一事實，誘導對方代理人否認東莞市萬江銀龍路泓福大廈3梯1105房停水停電這一事實，遭到上訴人的激烈反對【有庭審錄音錄像為證，還可以以上訴人因此而遭到法官的非法訓誡為證】，而我們現(xiàn)在面前的這份如果不能阻止其生效必將立即激化鄰里矛盾的邪惡判決，在進行事實認定過程中卻刻意拋開證據(jù)，回避這一毋庸置疑的案件事實，擅自進行胡亂猜想、主觀臆測，為達成其邪惡目的而胡作非為。
三、一審判決稱：“依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十二條的規(guī)定判決如下：.......”。這一司法裁判所依據(jù)的法律規(guī)范顯然與案件本身的法律關系即案由“風馬牛不相及”，屬于拋開證據(jù)、拋開案件事實擅自進行胡亂猜想、主觀臆測的胡作非為。
如前所述，本案屬于“物業(yè)服務合同糾紛”，不是“房屋所有權糾紛”。既然是“物業(yè)服務合同糾紛”，其裁判的首要依據(jù)只能是《物業(yè)管理條例》和《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》——道理如此，法理尤當如此。
四、如前所述，涉案房屋確有糾紛，但是，糾紛的解決者——東莞市第一人民法院在解決糾紛的過程中，一而再、再而三地加劇糾紛的激烈程度，從未有過解決糾紛的善意，其裁判一而再再而三地枉法判決，如今繼續(xù)拿著那份枉法判決作為“招魂幡”——拉大旗作虎皮——以司法的名義招搖過市，嚇唬老百姓，如題記所言，一審判決是一份激化社會矛盾的邪惡判決，如此邪惡的判決，不可能不人神共憤，人人得而誅之。
上訴人之所以認定一審判決是一份可能激化社會矛盾的邪惡判決，那是因為該判決不具備任何的正當性，遑論合法性。任何裁判行為的第一要務是，竭盡所能地進行裁判事項的正當性追問，任何不具備正當性的事項就理所當然地不能成為裁判判項，不能成為裁判事由與理由，因為任何裁判均應該源自司法說理和司法論證，沒有足夠的司法說理和司法論證的裁判必將背離司法的宗旨、目標與司法的基本追求：“定紛止爭”，一旦橫空出世必將貽害無窮。
綜上所述，據(jù)此，而不僅僅限于此，懇請二審法院在依法查明案件事實的基礎上，依法撤銷一審判決，依法支持上訴人的訴訟請求。
此致
東莞市中級人民法院
上訴人：
2015年元月25日
龍元富律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“龍元富律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注龍元富律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“龍元富律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：龍元富
咨詢電話： 15811286610
關注龍元富律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
