行政起訴狀
原告：XX，女，漢族，XX年XX月XX日出生，身份證號碼為XXXXXX，住北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)XXXXXX。
被告：北京市順義區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設委員會
住所地：順義區(qū)府前東街甲25號
法定代表人：王某職務：主任
被告：劉XX，男，XX年XX月XX日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市順義區(qū)仁和地區(qū)XXXXXX。
第三人：北京市土地整理儲備中心
住所地：東城區(qū)和平里北街2號
法定代表人：師某某職務：常務副主任
第三人：北京市土地整理儲備中心順義分中心
住所地：順義區(qū)倉上街11號
法定代表人：王某某職務：主任
訴訟請求：
1、請求撤銷北京市第二中級人民法院就二被告拆遷行政許可糾紛所作（2011）二中行終字第448號《行政判決書》；
2、請求依法改判確認京建順拆許字[2009]第64號《房屋拆遷許可證》違法并予以撤銷；
3、本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由：
原告在北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)XXXXXX擁有房產(chǎn)一套，有合法的土地使用證。由于第三人實施順義區(qū)軌道交通M15號線順西路——府前街站D、E地塊土地一級開發(fā)項目，原告權利項下的前述房產(chǎn)被劃入拆遷范圍之內(nèi)。
拆遷以來，原告從未看到項目拆遷許可證公示，直到2013年11月27日方知曉被告一為第三人核發(fā)了京建順拆許字[2009]第64號《房屋拆遷許可證》。原告認為，被告一該行政許可行為存在實體上的違法和程序上的違法，及時向北京市建設委員會提起了行政復議，請求確認前述行政許可為違法許可，并予以撤銷。但是，北京市建設委員會并未對被告一的行政許可行為進行合理性、合法性審查，機械的以拆遷許可時間點起算原告訴權行使期間，認定原告的復議申請超期，作出京建復字[2013]335號《不予受理行政復議申請決定書》。
原告不服北京市建設委員會作出的復議決定，向順義區(qū)人民法院提起行政訴訟，后者于2014年3月10日作出[2014]順行初字第55號《行政裁定書》，認為“2010年12月28日，北京市懷柔區(qū)人民法院受理了XXXX村村民劉春芳不服被告作出的京建順拆許字[2009]第64號《房屋拆遷許可證》要求撤銷一案。2011年3月17日，北京市懷柔區(qū)人民法院作出（2011）順行初字第2號行政判決書，認定被告作出的具體行政行為并無不當，依法判決駁回了劉某某的訴訟請求。劉某某不服，向北京市第二中級人民法院提起上訴。2011年7月8日，北京市第二中級人民法院以（2011）二中行終字第448號行政判決書終審判決維持了北京市懷柔區(qū)人民法院的判決結果。故本案被訴的具體行政行為已被生效的判決書的效力所羈束，原告現(xiàn)在起訴已經(jīng)不符合起訴條件”，適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第（十）項裁定對原告的起訴不予受理。
原告認為，被告一為第三人核發(fā)京建順拆許字[2009]第64號《房屋拆遷許可證》這一具體行政行為直接導致原告生活居住近二十年的房屋面臨被拆遷的境況，嚴重妨害了原告的財產(chǎn)權益，亦嚴重影響了原告的生活質(zhì)量。故此，原告亦是被告一拆遷行政許可行為的利害關系人。然而，被告一與被告二針對該拆遷許可進行的兩審訴訟過程中，原告從未接到受訴法院要求原告作為第三人參加訴訟的通知，直至原告起訴至順義區(qū)人民法院要求撤銷京建順拆許字[2009]第64號《房屋拆遷許可證》，經(jīng)辦法官出示[2011]二中行終字第448號《行政判決書》時，原告才知道二被告之間訴訟以及被訴生效行政判決書的存在。
《民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求”；法釋[2000]8號《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十七條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關規(guī)定”。原告的合法訴權乃至財產(chǎn)權益因（2011）二中行終字第448號《行政判決書》受到損害，而（2011）二中行終字第448號《行政判決書》本身存在著法律、法規(guī)適用錯誤、事實認定錯誤的重大錯誤，依法應當予以糾正，故此，原告特向貴院提起第三人撤銷之訴，請求依法撤銷（2011）二中行終字第448號《行政判決書》！具體理由如下：
一、（2011）二中行終字第448號《行政判決書》依據(jù)京建拆[2009]439號《關于加快辦理1000億元土地儲備開發(fā)等重大項目拆遷審批手續(xù)的通知》認定被告一在拆遷許可申報材料欠缺法定用地批準文件情況下頒發(fā)的京建順拆許字[2009]第64號《房屋拆遷許可證》合法，違反了《行政訴訟法》第五十二條、五十三條關于人民法院審理行政案件只得以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)，參照部門規(guī)章、地方政府規(guī)章的明文規(guī)定。
我國《行政法》第五十二條第一款規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件”；第五十三條第一款規(guī)定：“人民法院審理行政案件，參照國務院部、委根據(jù)法律和國務院的行政法規(guī)、決定、命令制定、發(fā)布的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國務院批準的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國務院的行政法規(guī)制定、發(fā)布的規(guī)章”。根據(jù)前述法律規(guī)定，人民法院在審判活動中就被訴具體行政行為的合法性進行確認時，必須以法律、行政法規(guī)或地方性法規(guī)為依據(jù)，或參照部門規(guī)章、地方政府規(guī)章。
針對本案拆遷行政許可的申報與審批，《城市房屋拆遷管理條例》第七條、《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第九條均作了明確規(guī)定。暫且不論本案情形應否適用《城市房屋拆遷管理條例》，僅就《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第九條的規(guī)定而言，用地單位申請核發(fā)房屋拆遷許可證的，應當向被拆遷房屋所在地的區(qū)、縣國土房管局提交用地批準文件、規(guī)劃批準文件、拆遷實施方案、安置房屋或者拆遷補償資金的證明文件。從（2011）二中行終字第448號《行政判決書》中可知，第三人在申報京建順拆許字[2009]第64號《房屋拆遷許可證》時提交的材料為：①北京市國土資源局出具的用地預審意見；②規(guī)劃意見書；③拆遷實施方案；④拆遷補償資金的證明文件。其中，第①項材料顯然不是北京市人民政府出具的用地批準文件。換言之，第三人提交的材料并不符合《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第九條第一項的規(guī)定。實際上，第三人取得北京市人民政府的征地批準文件——《北京市人民政府關于順義區(qū)2009年度批次建設用地的批復》的時間系2009年10月15日，晚于京建順拆許字[2009]第64號《房屋拆遷許可證》的作出時間——2009年7月22日。因此，被告一為拆遷行政許可的具體行政行為明顯違反了《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》！
《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》屬于北京市人民政府出臺的地方政府規(guī)章，依據(jù)前述《行政訴訟法》第五十三條的規(guī)定可以作為人民法院審判行政案件的法律依據(jù)。人民法院依《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》審理涉訴案件，必然應當認定違反此規(guī)章的京建順拆許字[2009]第64號《房屋拆遷許可證》行政許可行為違法！
然而，（2011）二中行終字第448號《行政判決書》卻依據(jù)違反《土地管理法》、《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》的京建拆[2009]439號《關于加快辦理1000醫(yī)院土地儲備開發(fā)等重大項目拆遷審批手續(xù)的通知》關于以國土部門建設用地預審意見替代用地批準文件的規(guī)定，判決認定被告一為第三人核發(fā)京建順拆許字[2009]第64號《房屋拆遷許可證》的具體行政行為合法!顯然，人民法院裁斷的依據(jù)既不是法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，也不是部門規(guī)章、地方政府規(guī)章，而是紅頭文件，顯然違反了《行政訴訟法》第五十二條、第五十三條的規(guī)定！
二、順義區(qū)“十一五”時期（2006-2010）城市建設發(fā)展規(guī)劃已將望泉寺村納入城市規(guī)劃用地，依據(jù)法[2005]行他字第5號《最高人民法院行政審判庭關于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補償有關問題的答復》規(guī)定，在該地區(qū)實施征地后拆遷的，應當參照適用《城市房屋拆遷管理條例》。但（2011）二中行終字第448號《行政判決書》并未援引前述行政法規(guī)對被訴拆遷許可行為的合法性進行審查，亦構成法律適用錯誤。
XXXX村位于順義城中心，緊鄰空港工業(yè)區(qū)、首都機場、汽車城、石門大市場，具有良好的區(qū)位優(yōu)勢。順義區(qū)“十一五”時期（2006-2010）城市建設發(fā)展規(guī)劃便將包括XXXX村在內(nèi)的仁和鎮(zhèn)納入了城市重點發(fā)展區(qū)域。法[2005]行他字第5號《最高人民法院行政審判庭關于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補償有關問題的答復》的明確規(guī)定：“行政機關征用農(nóng)村集體土地之后，被征用土地上的原農(nóng)村居民對房屋仍享有所有權，房屋所在地已被納入城市規(guī)劃區(qū)的，應當參照《城市房屋拆遷管理條例》及有關規(guī)定，對房屋所有權人予以補償安置”，因此，人民法院對被告一為第三人核發(fā)京建順拆許字[2009]第64號《房屋拆遷許可證》的具體行政行為合法性進行審查時，法律依據(jù)不僅包括《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》，還應當包括《城市房屋拆遷管理條例》！
統(tǒng)觀（2011）二中行終字第448號《行政判決書》，可知人民法院適用的法律依據(jù)中并不包括《城市房屋拆遷管理條例》，構成法律適用錯誤。
三、涉案拆遷項目的法律性質(zhì)系土地儲備行為，一并受國土資發(fā)[2007]277號《土地儲備管理辦法》、國土資源部令第40號《土地登記辦法》的調(diào)整，但（2011）二中行終字第448號《行政判決書》顯然并未結合前述部門規(guī)章依法裁斷被訴具體行政行為的合法性，亦構成法律適用錯誤。
京建順拆許字[2009]第64號《房屋拆遷許可證》項目系土地一級開發(fā)，亦即由第三人實施的土地儲備行為。現(xiàn)階段，我國土地儲備行為應當受國土資發(fā)[2007]277號《土地儲備管理辦法》與國土資源部令第40號《土地登記辦法》的規(guī)范與調(diào)整。
國土資發(fā)[2007]277號《土地儲備管理辦法》第十條第四項的規(guī)定：“下列土地可以納入土地儲備范圍：(四)已辦理農(nóng)用地轉用、土地征收批準手續(xù)的土地”；第十五條規(guī)定：“已辦理農(nóng)用地轉用、土地征收批準手續(xù)的土地，由土地登記機關辦理注銷土地登記手續(xù)后納入土地儲備”。據(jù)前述法規(guī)可知，將集體土地納入土地儲備范圍的，須先行辦理土地征收批準手續(xù)，并依法注銷土地登記手續(xù)。另，中華人民共和國國土資源部令第40號《土地登記辦法》第五十六條規(guī)定，“土地登記注銷后，土地權利證書應當收回；確實無法收回的，應當在土地登記簿上注明，并經(jīng)公告后廢止。”可見，注銷土地登記手續(xù)以收回土地權利證書或在土地登記簿上著名并經(jīng)公告廢止為結點。
2009年7月22日，望泉寺村張貼了順義M15號線順西路-府前街站D、E地塊土地一級開發(fā)項目拆遷公告，稱因M15號線將XXXX村納入土地儲備范圍。當時，XXXX村土地性質(zhì)為集體土地，包括原告在內(nèi)的望泉寺村全村村民手中均持有有效《集體土地使用權證》。2009年10月15日，北京市人民政府方作出《北京市人民政府關于順義區(qū)2009年度批次建設用地的批復》，批準征收XXXX村集體土地為國有土地。足以可見，XXXX村土地在是未經(jīng)依法批準征收、未辦理土地注銷登記的情況下被納入土地儲備范圍，嚴重違反了《土地儲備管理辦法》、《土地登記辦法》的明確規(guī)定！
（2011）二中行終字第448號《行政判決書》就被訴具體行政行為的合法性進行審查時，忽視許可項目本身的法律性質(zhì)，遺漏適用國土資發(fā)[2007]277號《土地儲備管理辦法》與國土資源部令第40號《土地登記辦法》，構成法律適用錯誤，更導致了將違法行政行為認定為合法行政行為的事實認定錯誤結果。
四、（2011）二中行終字第448號《行政判決書》就被訴拆遷許可審批材料之一——拆遷實施方案是否合法的認定結果構成事實認定錯誤。
第三人申報京建順拆許字[2009]第64號《房屋拆遷許可證》時提交的拆遷方案——《順義區(qū)M15號線順西路——府前街站D、E地塊土地一級開發(fā)項目拆遷實施方案》載明拆遷補償安置方式系貨幣補償。這種單一的補償方式顯然違背了《城市房屋拆遷管理條例》與《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》的相關規(guī)定。
《城市房屋拆遷管理條例》第二十三條規(guī)定：“拆遷補償?shù)姆绞娇梢詫嵭胸泿叛a償，也可以實行房屋產(chǎn)權調(diào)換。除本條例第二十五條第二款、第二十七條第二款規(guī)定的外，被第三人可以選擇拆遷補償方式?！薄侗本┦屑w土地房屋拆遷管理辦法》第十三條規(guī)定：“宅基地上的房屋拆遷，可以實行貨幣補償或者房屋安置，有條件的地區(qū)也可以另行審批宅基地?！憋@然，被第三人可以就貨幣補償與產(chǎn)權調(diào)換兩種補償安置方式進行選擇。那么，上述拆遷實施方案中單方?jīng)Q定拆遷補償安置方式為貨幣補償，則是不符合《城市房屋拆遷管理條例》與《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》的。據(jù)此，（2011）二中行終字第448號《行政判決書》認定拆遷實施方案合法屬于事實認定錯誤。
五、（2011）二中行終字第448號《行政判決書》就拆遷補償資金證明是否合法的認定結果構成事實認定錯誤。
第三人申報京建順拆許字[2009]第64號《房屋拆遷許可證》時提交的拆遷補償資金證明系中國銀行股份有限公司出具的單位存款證明書，證明順義土儲分中心截止到2009年5月31日在銀行有存款人民幣6.5億元整。
從形式上而言，前述存款證明書并不符合法定形式要求，原因在于：
其一，法律要求拆遷補償資金?？顚Ｓ?，但前述存款證明書的證明內(nèi)容并未顯示6.5億元是京建順拆許字[2009]第64號《房屋拆遷許可證》許可的M15號線順西路——府前街站D、E地塊土地一級開發(fā)項目專用款項。實際上，順義土儲分中心同一時段在順義區(qū)甚至仁和鎮(zhèn)啟動的拆遷項目多達數(shù)個。因此，存款證明書僅能證明順義土儲分中心截止到2009年5月31日在銀行有存款人民幣6.5億元整，但并未證明該筆款項是?？钣糜贛15號線順西路——府前街站D、E地塊土地一級開發(fā)項目的；
其二，《<北京市集體土地房屋拆遷管理辦法>實施意見》第10條規(guī)定，拆遷補償資金證明文件，是指銀行向區(qū)、縣國土房管局出具的拆遷補償資金到位證明文件，具體辦法按照市國土房管局、中國人民銀行營業(yè)管理部《關于加強城市房屋拆遷補償安置資金使用監(jiān)督的通知》（京國土房管拆字[2001]1177號）有關規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)《關于加強城市房屋拆遷補償安置資金使用監(jiān)督的通知》京國土房管拆字[2001]11號第二條之規(guī)定，受理拆遷補償安置資金存款業(yè)務的銀行應當與市國土房管局就本通知規(guī)定的拆遷補償安置資金使用監(jiān)督事項簽訂承諾書。但是，第三人申報提供的資金證明一項未包含拆遷補償安置資金使用監(jiān)督事項承諾書，不符合法定要求。
從實質(zhì)上而言，前述存款至今仍未用于M15號線順西路——府前街站D、E地塊土地一級開發(fā)項目的補償安置——望泉寺村拆遷項目已經(jīng)進入尾聲，村民們得到的安置幾乎都是所謂的安置房指標（但動遷四年多來，安置房一直未落實，甚至未明確地點）。
結合前述幾點，（2011）二中行終字第448號《行政判決書》認定拆遷補償安置資金證明合法屬于事實認定錯誤。
綜上所述，被告一向第三人核發(fā)京建順拆許字[2009]第64號《房屋拆遷許可證》的具體行政行為存在著多處不合法的事實，（2011）二中行終字第448號《行政判決書》并未行使糾錯權，錯誤地確認了前述不合法事實為合法，而且在法律依據(jù)適用上亦存在嚴重偏頗，毫無爭議地構成錯誤司法判決，且嚴重侵害了原告的合法權益。故此，原告以郵寄方式向北京市第二中級人民法院提起本訴，但，北京市第二中級人民法院未予受理，并將原告郵寄材料退回。根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十二條第第三款規(guī)定：受訴人民法院在7日內(nèi)既不立案，又不作出裁定的，起訴人可以向上一級人民法院申訴或起訴。故，原告特向貴院提起訴訟，請求貴院依法撤銷前述錯誤判決，保護原告的合法訴權不受錯誤判決既判力擴張效果的拘束！
此致
北京市高級人民法院
具狀人：
2014年月日
楊念平律師辦案心得：違法征地、違法強拆，是伴隨著我國發(fā)展過程中的不可避免的陣痛，當面臨不公待遇，主動維權是當事人維護合法權益的有效途徑，楊律師愿為您維權撐起一片天地。
關注微信“楊念平律師”(微信號yangnianpinglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“楊念平律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京在明律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關注楊念平律師，即時了解征地拆遷法律信息，為您提供全方位法律解決方案。
執(zhí)業(yè)律所：北京在明律師事務所
咨詢電話：15811286610
關注楊念平律師，即時了解征地拆遷法律信息，為您提供全方位法律解決方案。
使用微信掃描二維碼
關注楊念平律師
