當(dāng)前位置：法邦網(wǎng) > 律師專欄 > 郝華平律師 > “老賴”北京農(nóng)科韻達(dá)物流有限公司

“老賴”北京農(nóng)科韻達(dá)物流有限公司

2015-03-26 作者：郝華平律師

導(dǎo)讀：??????致北京農(nóng)科韻達(dá)物流有限公司的公開(kāi)信?????????????——北京市元甲律師事務(wù)所????一.2013年7月31日，馮朝亮騎自行車行至北京市海淀區(qū)高梁橋斜街交大東校區(qū)門前人行橫道時(shí)被王大海駕駛的小客車...

致北京農(nóng)科韻達(dá)物流有限公司的公開(kāi)信

——北京市元甲律師事務(wù)所

一.2013年7月31日，馮朝亮騎自行車行至北京市海淀區(qū)高梁橋斜街交大東校區(qū)門前人行橫道時(shí)被王大海駕駛的小客車（京POLX65)撞傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)查，王大海系北京農(nóng)科韻達(dá)物流有限公司的員工。（組織機(jī)構(gòu)代碼：061323938）。北京市公安局公安交通管理局對(duì)此次事故作出認(rèn)定，王大海與馮朝亮負(fù)事故的同等責(zé)任。2014年10月14日，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審判決((2014)一中民終字06701號(hào)），貴公司應(yīng)于判決生效后賠償朱秀珍、馮碩各項(xiàng)損失合計(jì)190726.1元。至今，貴公司仍未履行賠償義務(wù)。

二.對(duì)于貴公司拒不履行判決的行為，我們提出以下兩點(diǎn)聲明：

1.交通事故的發(fā)生已然給朱秀珍、馮碩造成身體上和精神上的雙重?fù)p害，貴公司對(duì)190726.1元的賠償竟表示無(wú)力承擔(dān)，純屬無(wú)賴行為。

2.朱秀珍、馮碩在判決生效后，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，海淀區(qū)法院清查貴公司所有的資產(chǎn)，但結(jié)果未查到貴公司的任何財(cái)產(chǎn)。這種狀況只有兩種可能：一是貴公司確實(shí)處于資不抵債的狀態(tài)；二是貴公司惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。如果是第一種情形，既然貴公司已資不抵債，為何依然正常經(jīng)營(yíng)，不申請(qǐng)破產(chǎn)清算程序；難道貴公司還想繼續(xù)禍害他人？如果是第二種情形，更為人所不齒，而且涉嫌犯罪，貴公司的法定代表人楊紀(jì)鋒先生也可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

綜上所述，一個(gè)連數(shù)萬(wàn)元人身?yè)p害賠償金都不愿賠付的公司，有何顏面繼續(xù)正常營(yíng)業(yè)？又有誰(shuí)還愿與貴公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)來(lái)往？你們對(duì)賠償?shù)木芙^，只會(huì)換來(lái)嚴(yán)重的法律后果！望貴公司及公司股東務(wù)必慎重對(duì)待，盡快履行判決確定的賠償義務(wù)！

征詢北京農(nóng)科韻達(dá)物流有限公司財(cái)產(chǎn)線索的公開(kāi)函

2013年7月31日，關(guān)于朱秀珍、馮碩與北京農(nóng)科韻達(dá)物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)此次事故作出終審判決（（2014）一中民終字第06701號(hào)），北京農(nóng)科韻達(dá)物流有限公司應(yīng)于判決生效后賠償朱秀珍、馮碩各項(xiàng)損失合計(jì)190726.1元。至今，北京農(nóng)科韻達(dá)物流有限公司未履行任何賠償義務(wù)?，F(xiàn)公開(kāi)征詢北京農(nóng)科韻達(dá)物流有限公司的財(cái)產(chǎn)線索，如有線索，請(qǐng)致電聯(lián)系，歡迎提供！

聯(lián)系人：趙先生

聯(lián)系電話：13811917371

北京市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2014)一中民終字第06701號(hào)

上訴人（原審被告）北京農(nóng)科韻達(dá)物流有限公司。

法定代表人楊紀(jì)鋒，經(jīng)理。

委托代理人張繼蓉，北京市華城律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）朱秀珍，女，1951年9月14日出生，漢族，河南出入境檢驗(yàn)檢疫局退休人員。

被上訴人（原審原告）馮碩，男，1987年3月17日出生，漢族，無(wú)業(yè)。

上述二被上訴人共同委托代理人程偉，北京市元甲律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）王大海，男，1983年9月2日出生，滿族，無(wú)業(yè)。

委托代理人羅永波，北京市京國(guó)律師事務(wù)所律師。

原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。

負(fù)責(zé)人龍泉，總經(jīng)理。

上訴人北京農(nóng)科韻達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱韻達(dá)物流公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民初字第01912號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年11月，朱秀珍、馮碩訴至原審法院稱：2013年7月31日，王大海駕駛京POLX65小型汽車行駛至北京市海淀區(qū)高梁橋斜街交大東校區(qū)門前人行橫道處時(shí)將馮朝亮撞傷。事故發(fā)生后，馮朝亮被送往北京市紅十字會(huì)急診搶救中心醫(yī)院進(jìn)行了救治，后轉(zhuǎn)入中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院，終因搶救無(wú)效死亡。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警隊(duì)）對(duì)事故進(jìn)行了處理，認(rèn)定雙方為同等責(zé)任。京POLX65小型汽車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）。朱秀珍與馮朝亮是夫妻關(guān)系，馮碩是二人之子。現(xiàn)起訴要求判決王大海、韻達(dá)物流公司、平安保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)167229.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)3200元、死亡賠償金474097元、殘疾器具費(fèi)207元、鑒定費(fèi)2850元、交通費(fèi)6289元、精神損害撫慰金80000元、財(cái)產(chǎn)損失300元、喪葬費(fèi)31338元，以上共計(jì)767110.2元。

王大海在原審法院辯稱：我對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，也沒(méi)有墊付過(guò)費(fèi)用。車輛是我借用的，事故當(dāng)時(shí)我是韻達(dá)物流公司員工，承包韻達(dá)物流公司的活，沒(méi)有固定下班時(shí)間，我認(rèn)為自己當(dāng)時(shí)是職務(wù)行為。車輛在平安保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)，保險(xiǎn)范圍內(nèi)的應(yīng)該由平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，無(wú)護(hù)理人收入證明，對(duì)于死亡賠償金，認(rèn)為計(jì)算錯(cuò)誤，馮朝亮死亡時(shí)已滿68歲，對(duì)于殘疾器具費(fèi)認(rèn)為不是器具，只是生活用品，對(duì)鑒定費(fèi)認(rèn)可，對(duì)于交通費(fèi)，認(rèn)為應(yīng)該是公共交通工具的費(fèi)用，提供的火車票顯示乘坐人員過(guò)多，對(duì)于精神損害撫慰金，認(rèn)為要求過(guò)高。我認(rèn)為對(duì)方是闖紅燈，應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)。

韻達(dá)物流公司在原審法院辯稱：我公司對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。我公司與王大海簽訂過(guò)協(xié)議，王大海是公司職工，但因?yàn)槭鹿十?dāng)時(shí)是下班時(shí)間，王大海不是職務(wù)行為，且那段時(shí)間我公司業(yè)務(wù)情況不好，王大海是兼職，有別的工作。我公司5、6點(diǎn)就應(yīng)該下班，當(dāng)時(shí)已經(jīng)8點(diǎn)多了，事故發(fā)生時(shí)間公司沒(méi)有讓他干過(guò)什么，事故與我公司無(wú)關(guān)，且王大海開(kāi)的車輛也不是公司的做業(yè)務(wù)的車，我們都是用三輪車送快遞。

原審法院經(jīng)審理查明：2013年7月31日20時(shí)10分，在北京市海淀區(qū)高梁橋斜街交大東校區(qū)門前人行橫道處，馮朝亮(1945年8月15日生人，城鎮(zhèn)戶口)騎行自行車由北向南行駛時(shí)，適有王大海駕駛的小型普通客車（京POLX65）由東向西行駛，小型普通客車右前部與自行車左側(cè)接觸，造成馮朝亮受傷，兩車損壞。馮朝亮后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警隊(duì)對(duì)事故認(rèn)定，王大海駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全是此事故發(fā)生的原因，馮朝亮駕駛自行車未按交通信號(hào)燈指示通行在人行橫道上騎行也是此事故發(fā)生的原因，故王大海為同等責(zé)任，馮朝亮為同等責(zé)任。

2013年7月31日至2013年8月15日馮朝亮在北京市紅十字會(huì)急診搶救中心住院治療，后因重型顱腦損傷致中樞性呼吸循環(huán)衰竭于2013年8月16日經(jīng)搶救無(wú)效死亡，馮朝亮醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)167229.2元。

朱秀珍、馮碩主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，均按住院16天，50元／日計(jì)算；主張護(hù)理費(fèi)，表示馮朝亮生前是由其兒子和兒媳護(hù)理的，按照護(hù)理期16天，每人每天100元主張；死亡賠償金按18年計(jì)算；主張精神損害撫慰金80000元，表示事故發(fā)生后，肇事者僅去過(guò)一次醫(yī)院，態(tài)度惡劣，對(duì)家人造成了極大傷害，具體數(shù)額由法院依法酌定；主張財(cái)產(chǎn)損失300元，表示是自行車損壞。朱秀珍、馮碩提供一張207元購(gòu)物小票，用于購(gòu)買住院期間所需的行軍床、毛巾、臉盆等物品；朱秀珍、馮碩提供死亡原因法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)及2850元鑒定費(fèi)票據(jù)；朱秀珍、馮碩主張交通費(fèi)6289元，表示家屬在外地，來(lái)北京處理喪葬事宜發(fā)生的，并提供交通費(fèi)票據(jù)相佐證。

另查明，朱秀珍與馮朝亮是夫妻關(guān)系，馮碩是二人之子。

馮朝亮父母均已去世。京POLX65號(hào)車輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。

庭審中，王大海在事故發(fā)生時(shí)是否屬于職務(wù)行為成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。王大海表示其是韻達(dá)物流公司的員工，主張送快遞的工作沒(méi)有固定的下班時(shí)間，且在事故當(dāng)時(shí)確實(shí)在從事工作內(nèi)容（從中坤大廈取快件出來(lái)，要去長(zhǎng)河灣繼續(xù)拿快件），應(yīng)認(rèn)定其為職務(wù)行為。韻達(dá)物流公司認(rèn)可王大海是韻達(dá)物流公司的員工，但提出當(dāng)時(shí)是下班時(shí)間，王大海當(dāng)時(shí)不是取快件，其行為不能認(rèn)定為職務(wù)行為，并提出王大海當(dāng)時(shí)是在給一家快餐店做兼職。韻達(dá)物流公司當(dāng)庭提交一份錄音相佐證，錄音聲音小無(wú)法聽(tīng)清，韻達(dá)物流公司表示錄音內(nèi)容有兩項(xiàng)，一是王大海表示，在交警隊(duì)講事故發(fā)生是在送快遞，其行為是公司行為，只是因?yàn)榻痪瘑?wèn)急了隨口一說(shuō)；二是王大海承認(rèn)，開(kāi)這輛面包車是給麗華餐廳打工送餐，不是給韻達(dá)物流公司送快遞；王大海認(rèn)可錄音中的話確實(shí)是其說(shuō)的和韻達(dá)物流公司所陳述的兩項(xiàng)錄音內(nèi)容，但表示對(duì)錄音的真實(shí)性和證明目的不認(rèn)可，錄音發(fā)生時(shí)間是開(kāi)庭當(dāng)天早上，當(dāng)時(shí)不知道錄音了，談話內(nèi)容是公司誘導(dǎo)說(shuō)的，前天公司就找過(guò)自己談話，想讓其把這個(gè)責(zé)任背了，告訴其到法院之后應(yīng)怎么說(shuō)，今天來(lái)開(kāi)庭前又找自己，自己就按公司的意思這么說(shuō)了；韻達(dá)物流公司認(rèn)可開(kāi)庭前找過(guò)王大海，并表示，當(dāng)時(shí)法院送來(lái)材料后就聯(lián)系他，向他了解是什么情況，責(zé)任是如何劃分的，其他的就沒(méi)問(wèn)。朱秀珍、馮碩對(duì)于錄音及錄音內(nèi)容均不認(rèn)可，表示因?yàn)樵撲浺魺o(wú)法辨別，真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性均有異議，從該錄音無(wú)法辨別對(duì)話雙方，對(duì)于錄音的合法性亦不認(rèn)可。韻達(dá)物流公司還提出，送件應(yīng)該是騎公司的電動(dòng)三輪車，不會(huì)開(kāi)面包車，但未提供證據(jù)予以證明。朱秀珍、馮碩表示，王大海事故發(fā)生時(shí)就是給公司送快件，是職務(wù)行為，并提供：一、2013年8月1日9時(shí)44分，王大海在交警隊(duì)所做的筆錄。在筆錄中，王大海陳述，1、“2013年7月31日20點(diǎn)左右我由北京市海淀區(qū)中坤大廈出發(fā)，準(zhǔn)備去往長(zhǎng)河灣拿快件。當(dāng)我行駛到交大東門校區(qū)門前人行橫道燈時(shí)，與一位由北向南騎自行車的人發(fā)生接觸?！?；2、自己負(fù)責(zé)長(zhǎng)河灣這片，單位只管發(fā)貨窗口，其他都不管，所以去長(zhǎng)河彎取快件沒(méi)人指派，白天客戶打電話說(shuō)有快件讓去取，因?yàn)榘滋鞗](méi)有時(shí)間，所以下班后回家途中順道去取件；3、自己晚上八點(diǎn)下班，晚上七點(diǎn)多出來(lái)的，單位在四道口，走到中坤大廈取車，駕車去取快件的途中發(fā)生的事故；二、2013年8月10日12時(shí)12分，楊紀(jì)鋒在交警隊(duì)所做的筆錄。在筆錄中，楊紀(jì)鋒陳述，1、自己是韻達(dá)物流公司的負(fù)責(zé)人，單位地址在北京市海淀區(qū)大柳樹(shù)路甲17號(hào)院平房；2、和王大海屬于合作關(guān)系，王大海承包了中坤大廈與長(zhǎng)河灣小區(qū)這兩個(gè)地方的收送件業(yè)務(wù)；3、本單位上班時(shí)間是早上7點(diǎn)30分上班，晚上20點(diǎn)下班，其余時(shí)間屬于非工作時(shí)間；3、收發(fā)件沒(méi)有專人指派，由承包人自己聯(lián)系安排；4、不知道2013年7月31日事故發(fā)生時(shí)王大海去長(zhǎng)河灣取快件的事，只知道王大海大概已有兩個(gè)月每天晚上在替麗華快餐送餐；三、北京農(nóng)科韻達(dá)物流有限公司與王大海簽訂的區(qū)域合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，在該協(xié)議中約定，1、雙方僅是合作關(guān)系，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，如出現(xiàn)交通事故，都由王大海自行解決，公司不承擔(dān)任何責(zé)任；2、王大海承包派送區(qū)域?yàn)殚L(zhǎng)河灣地區(qū)和中坤大廈。

本案在審理中，法院經(jīng)傳票傳喚平安保險(xiǎn)公司，其未到庭應(yīng)訴。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、事故認(rèn)定書(shū)、住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、輔助器具票據(jù)、死亡證明、火化證明、交通費(fèi)票據(jù)、戶口本、協(xié)議、交警隊(duì)詢問(wèn)記筆錄、保險(xiǎn)單、親屬關(guān)系證明、結(jié)婚證、錄音材料等證據(jù)材料在案佐證。

原審法院判決認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案中平安保險(xiǎn)公司經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

此次事故經(jīng)認(rèn)定事故雙方為同等責(zé)任，王大海所駕車輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。

庭審中，王大海在事故發(fā)生時(shí)是否給韻達(dá)物流公司送快遞成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述、交警隊(duì)詢問(wèn)筆錄、區(qū)域合作協(xié)議書(shū)等證據(jù)，可以做以下確認(rèn)：首先，韻達(dá)物流公司認(rèn)可王大海系其公司的員工，收取快件是工作的主要內(nèi)容，收發(fā)件沒(méi)有專人指派，由承包人自己聯(lián)系安排；其次，關(guān)于事故發(fā)生時(shí)是否屬于工作時(shí)間問(wèn)題，韻達(dá)公司認(rèn)可的下班時(shí)間為晚八點(diǎn)，但表示收發(fā)件沒(méi)有專人指派，由承包人自己聯(lián)系安排，法院認(rèn)為因快遞工作時(shí)間彈性較大、具有靈活性，而事故發(fā)生時(shí)間也僅過(guò)韻達(dá)公司認(rèn)可下班時(shí)間十分鐘，所以不能因此否認(rèn)事發(fā)時(shí)王大海的駕駛行為與履行職務(wù)的關(guān)聯(lián)性；第三，王大海負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)區(qū)域是中坤大廈和長(zhǎng)河灣地區(qū)，而事故發(fā)生地點(diǎn)也與王大海的工作區(qū)域相吻合；第四，在事故發(fā)生后，王大海在交警隊(duì)陳述“2013年7月31日20點(diǎn)左右我由北京市海淀區(qū)中坤大廈出發(fā)，準(zhǔn)備去往長(zhǎng)河灣拿快件。當(dāng)我行駛到交大東門校區(qū)門前人行橫道燈時(shí)，與一位由北向南騎自行車的人發(fā)生接觸?！彼愂鲂旭偟穆肪€和方向與交警隊(duì)認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)相符，事故發(fā)生在7月31日晚八點(diǎn)十分，王大海接受警察詢問(wèn)的時(shí)間是8月1日9時(shí)許，中間間隔時(shí)間較短，因此認(rèn)為王大海所述可信度較高；最后，韻達(dá)物流公司提供錄音證據(jù)作為證據(jù)證明，一是王大海表示，在交警隊(duì)講事故發(fā)生是在送快遞，其行為是公司行為，只是因?yàn)榻痪瘑?wèn)急了隨口一說(shuō)；二是王大海表示，開(kāi)這輛面包車是給麗華餐廳打工送餐，不是給韻達(dá)物流公司送快遞。法院認(rèn)為，韻達(dá)物流公司在王大海不知情的情況下取得的錄音資料，王大海雖認(rèn)可該錄音內(nèi)容，但表示不認(rèn)可錄音的證明目的，該錄音是公司誘導(dǎo)其說(shuō)的，故法院認(rèn)定在韻達(dá)物流公司不能提供其他證據(jù)相佐證的情況下，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性以及其證明目的不予認(rèn)可，韻達(dá)物流公司主張不予采納。庭審中，韻達(dá)物流公司還提出，送件應(yīng)該是騎其公司的電動(dòng)三輪車，不會(huì)開(kāi)面包車，但未提供證據(jù)予以證明，故法院對(duì)韻達(dá)物流公司的主張不予采納。綜上，通過(guò)雙方陳述以及一系列的證據(jù)之間的相互印證，在韻達(dá)物流公司沒(méi)有可以認(rèn)定的反證情況下，法院認(rèn)定王大海在事發(fā)時(shí)系給韻達(dá)物流公司送快遞，從事雇傭活動(dòng)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此韻達(dá)物流公司應(yīng)承擔(dān)朱秀珍、馮碩因此次事故產(chǎn)生超出保險(xiǎn)責(zé)任限額或范圍之外的應(yīng)由其公司承擔(dān)的合理經(jīng)濟(jì)損失。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而王大海在本次事故中明顯存在重大過(guò)失，故其應(yīng)與韻達(dá)物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在對(duì)朱秀珍、馮碩超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任承擔(dān)上，法院根據(jù)交警所認(rèn)定的事故成因、責(zé)任劃分，確定韻達(dá)物流公司和王大海對(duì)朱秀珍、馮碩承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

現(xiàn)朱秀珍、馮碩主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、殘疾器具費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、鑒定費(fèi)的合理部分，理由正當(dāng)，法院予以支持。其中主張的死亡賠償金，因截止到死亡時(shí)馮朝亮已滿68歲，故計(jì)算的賠償年限應(yīng)按12年計(jì)：36469元*12年=437628元；主張的精神損害撫慰金和交通費(fèi)，主張數(shù)額偏高，具體數(shù)額由法院酌情判定。經(jīng)核實(shí)，朱秀珍、馮碩的損失為：醫(yī)療費(fèi)167229.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)3200元、死亡賠償金437628元、殘疾器具費(fèi)207元、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)31338元、財(cái)產(chǎn)損失300元、鑒定費(fèi)2850元，以上共計(jì)697352.2元。平安保險(xiǎn)公司經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，法院依法缺席判決。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償朱秀珍、馮碩醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一萬(wàn)元，護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、殘疾器具費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)十一萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失三百元，以上共計(jì)人民幣十二萬(wàn)零三百元；在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償朱秀珍、馮碩醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、殘疾器具費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)十萬(wàn)元；二、北京農(nóng)科韻達(dá)物流有限公司、王大海于本判決生效后七日內(nèi)賠償朱秀珍、馮碩醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、殘疾器具費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)十八萬(wàn)八千五百二十六元一角；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

判決后，韻達(dá)物流公司不服原審判決，上訴至本院，其上訴理由為：王大海系駕駛小型載貨面包車于晚上八時(shí)十分左右發(fā)生道路交通事故。通常情況下，北京市快遞行業(yè)收發(fā)件時(shí)間為早八點(diǎn)到晚六點(diǎn)，快遞從業(yè)人員的交通工具是電動(dòng)自行車或改裝的電動(dòng)三輪車，因此，王大海系在非正常取件時(shí)段、采用非常規(guī)工具進(jìn)行取件，其行為本身有悖常理，不符合客觀事實(shí)。王大海系在為他人配餐送貨過(guò)程中發(fā)生事故，與我方?jīng)]有關(guān)系，原審法院對(duì)此事實(shí)未予查清；我方與王大海之間是合作經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，因此我方不應(yīng)與王大海承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，韻達(dá)物流公司請(qǐng)求本院查明事實(shí)后依法改判朱秀珍、馮碩的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。朱秀珍、馮碩、王大海、平安保險(xiǎn)公司均同意原審判決。

經(jīng)審理查明：各方對(duì)原審法院所查明事實(shí)均無(wú)異議，在二審期間均未向本院提交新證據(jù)，原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，韻達(dá)物流公司（甲方）與王大海（乙方）簽訂有《北京農(nóng)科韻達(dá)物流有限公司區(qū)域合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，約定：一、…雙方僅為合作關(guān)系，雙方不需承擔(dān)對(duì)方任何經(jīng)濟(jì)、法律和其他責(zé)任；二、…乙方應(yīng)向甲方提供身份證復(fù)印件一張供甲方存檔，并交納人民幣壹萬(wàn)元為甲方合作伙伴的信譽(yù)押金…，…在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，出現(xiàn)任何問(wèn)題，如出現(xiàn)交通事故，人員傷亡，民事糾紛，經(jīng)濟(jì)糾紛，都由乙方自行解決，雙方不承擔(dān)和解決對(duì)方任何問(wèn)題；三、乙方應(yīng)按照甲方的要求遵循工作時(shí)間，工作任務(wù)和相應(yīng)的規(guī)定，乙方不得以任何方式拒絕派送甲方所分配的快件和違背甲方的規(guī)章制度。情節(jié)輕的甲方警告或相應(yīng)額度罰款，情節(jié)嚴(yán)重甲方隨時(shí)有權(quán)終止合同；五、…乙方派送區(qū)域長(zhǎng)河灣地區(qū)、中坤大廈。

上述事實(shí)，有《北京農(nóng)科韻達(dá)物流有限公司區(qū)域合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》、雙方當(dāng)事人一、二審審理期間陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王大海在事發(fā)時(shí)是否為完成為韻達(dá)物流公司收發(fā)快件的工作任務(wù)。根據(jù)雙方的陳述及提交的證據(jù)，可以確認(rèn)以下基本事實(shí)：一是王大海與韻達(dá)物流公司簽訂有合作協(xié)議，由王大海負(fù)責(zé)派送中坤大廈及長(zhǎng)河灣地區(qū)的快件。韻達(dá)物流公司雖上訴稱雙方為合作關(guān)系，但依據(jù)雙方的協(xié)議內(nèi)容，王大海工作仍受韻達(dá)物流公司管理及指示，符合用人單位與個(gè)人之間形成的雇傭關(guān)系。雙方在協(xié)議中雖約定排除了韻達(dá)物流公司的替代侵權(quán)責(zé)任，但此條款系雙方間約定，且內(nèi)容與法律規(guī)定相悖，不得對(duì)抗第三人；二是王大海的下班時(shí)間為晚上八時(shí)，而事故發(fā)生時(shí)間為晚上八時(shí)十分左右。但由于王大海收發(fā)件并不受韻達(dá)物流公司的專門指派，而是由上述地區(qū)的客戶與王大海聯(lián)系后再上門收取，因而王大海的工作時(shí)間具有一定的靈活性與自主性；三是王大海負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)區(qū)域?yàn)橹欣ご髲B及長(zhǎng)河灣地區(qū)，而事故發(fā)生的地點(diǎn)也在上述區(qū)域范圍內(nèi)。上述事實(shí)可以從事故發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)等多方面證明王大海系在為履行給韻達(dá)物流公司收發(fā)快件的工作任務(wù)而發(fā)生交通事故。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，此時(shí)應(yīng)由雇傭單位承擔(dān)替代責(zé)任。鑒于王大海對(duì)原判確定其與韻達(dá)物流公司共同承擔(dān)責(zé)任不持異議，本院予以確認(rèn)。韻達(dá)物流公司稱王大海的正常工作時(shí)間應(yīng)截止晚上六點(diǎn)，其說(shuō)法與在交通大隊(duì)所作的陳述相矛盾。韻達(dá)物流公司稱王大海采用非常規(guī)的取件工具，但雙方在協(xié)議中并未就王大海的交通工具作出限定，且韻達(dá)物流公司就此未向法院提交其他證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)其主張不予采納。綜上，韻達(dá)物流公司的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)五千七百三十六元，由朱秀珍、馮碩負(fù)擔(dān)一千元（已交納）；由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)二千五百三十六元（本判決生效后七日內(nèi)交納）；由北京農(nóng)科韻達(dá)物流有限公司、王大海負(fù)擔(dān)二千二百元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)四千零七十一元，由北京農(nóng)科韻達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張軍

審判員陳偉

代理審判員張琦

二〇一四年十月十四日

書(shū) 記員杜宏艷