1.城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村私有房屋的合同無效
[裁判要旨]
宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或變相取得。本案當(dāng)事人之間的買賣房協(xié)議書違反了我國現(xiàn)行土地管理法律、法規(guī)、政策之上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
2.按揭房買賣不以抵押權(quán)人同意為生效要件
裁判要旨
我國物權(quán)法對(duì)按揭制度未予明確規(guī)定，按揭房屋買賣在我國不是一種典型的法律關(guān)系。按揭房買賣只要是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合合同法第五十二條的規(guī)定就是合法有效的，無需經(jīng)過抵押權(quán)人的同意。
3.房產(chǎn)商違反預(yù)約合同的民事責(zé)任
[裁判要旨]
購房意向書從性質(zhì)上講應(yīng)為有效的預(yù)約合同，其對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生在未來某個(gè)時(shí)候?yàn)檫_(dá)成本約依誠信原則進(jìn)行談判的義務(wù)。房產(chǎn)商違反購房意向書的約定屬于一種違約責(zé)任，對(duì)守約方因信賴?yán)媛淇债a(chǎn)生的損失應(yīng)酌情予以賠償。
4.具備商品房買賣實(shí)質(zhì)性要件的合同，不能認(rèn)定為預(yù)約合同
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條、第5條等規(guī)定，當(dāng)事人簽訂《購房合同》后，如果具備了商品房買賣合同的主要條件，且其他內(nèi)容不違背國家法律、行政法規(guī)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同為商品房買賣合同。（《民事審判指導(dǎo)與參考》總第36集）（孫延平）
5.房地產(chǎn)公司在預(yù)售商品房時(shí)未告知購房人所購房屋內(nèi)鋪設(shè)公共管道，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任
最高人民法院民一庭意見：
雖然雙方當(dāng)事人訂立的房屋買賣合同未約定管道鋪設(shè)內(nèi)容，但根據(jù)《合同法》第42條第2款規(guī)定，在訂立合同過程中一方故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的這一事實(shí)或者有提供虛假情況的，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，可以考慮因房地產(chǎn)公司應(yīng)告知而未告知，致使李某多支出的交易成本或者給李某造成的損失部分
6.商品房買賣司法解釋第六條規(guī)定的主要義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何理解
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人約定以辦理登記備案手續(xù)為商品房預(yù)售合同生效條件的，從其約定，但當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，雙方接受的除外?！备鶕?jù)《合同法》鼓勵(lì)交易、盡可能使合同生效的精神，以及當(dāng)事人在簽訂合同后履行合同時(shí)的真實(shí)意思表示，不能將該條款規(guī)定的履行“主要義務(wù)”簡單地理解為履行全部義務(wù)中的大部分，而首先應(yīng)當(dāng)從合同約定的義務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行分析，其次應(yīng)當(dāng)從合同約定的內(nèi)容進(jìn)行考量，最后應(yīng)綜合考慮以上情況以及履行的數(shù)量等因素進(jìn)行認(rèn)定。（楊永清）（《民事審判指導(dǎo)與參考》總第37集）
7.包銷人依約享有房屋買賣合同中的定價(jià)權(quán)
商品房包銷是由包銷人向出賣人按照合同約定的包銷價(jià)格購買，以出賣人名義銷售。包銷人在向第三人銷售過程中享有房屋的定價(jià)權(quán)。
8.出資的來源與性質(zhì)是房屋權(quán)屬認(rèn)定的關(guān)鍵
在雙方當(dāng)事人對(duì)房屋權(quán)屬證書的證明效力均存在爭議的情況下，該房屋權(quán)屬證書不能作為認(rèn)定訟爭房屋權(quán)利歸屬的證據(jù)。法院對(duì)訟爭房屋的權(quán)屬進(jìn)行認(rèn)定的關(guān)鍵在于，不僅應(yīng)查明房產(chǎn)的出資來源，還應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。如果房產(chǎn)的出資既具有家庭共同財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，也具有夫妻共同財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定該房產(chǎn)系相關(guān)權(quán)利人的共有財(cái)產(chǎn)。
被拆遷人以所有權(quán)調(diào)換確定的安置房請(qǐng)求權(quán)應(yīng)優(yōu)先保護(hù) 被拆遷人與拆遷人以房屋所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后，如果拆遷人將協(xié)議中約定的位置、用途特定的補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得該房屋的，應(yīng)予支持。
9.區(qū)分所有權(quán)人不能擅自行使共有權(quán)利
享有建筑物區(qū)分所有權(quán)的業(yè)主，擅自在公共區(qū)域所建附屬設(shè)施的行為，侵占了全體業(yè)主的共有所有權(quán)。物業(yè)管理企業(yè)有權(quán)要求其拆除違法設(shè)施，恢復(fù)原狀。
10.區(qū)分建筑物專有權(quán)人當(dāng)然享有共有部分共有權(quán)
對(duì)區(qū)分所有建筑物享有專有權(quán)的所有權(quán)人當(dāng)然地享有同一建筑物共有部分的共有權(quán)，而不應(yīng)以房產(chǎn)證是否載明享有該建筑共用部分的建筑面積為要件。
11.包銷合同與轉(zhuǎn)讓合同的認(rèn)定與處理
當(dāng)事人合同約定，由轉(zhuǎn)讓方將房屋轉(zhuǎn)讓給受讓方，由受讓方對(duì)外進(jìn)行銷售，銷售時(shí)由轉(zhuǎn)讓方無條件給予配合，售房收入?yún)R入受讓方賬戶，而售房風(fēng)險(xiǎn)由受讓方承擔(dān)。受讓方可以自由確定銷售的價(jià)格，如果銷售價(jià)格高于受讓價(jià)格，則其贏利；如果銷售價(jià)格低于受讓價(jià)格，則其虧損；如果房屋未售出或者未全部售出，則由其無條件買斷。此類合同雖然當(dāng)事人雙方?jīng)]有明確命名為包銷合同，但符合包銷的法律性質(zhì)。即使法律法規(guī)及司法解釋沒有對(duì)此類合同糾紛作出明確規(guī)定，但應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況作出處理。
12.惡意串通損害第三人利益的房屋買賣行為應(yīng)為無效
出賣人一房二賣，房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移到后手買受人名下，雖然沒有直接證據(jù)證明后手買受人出于故意或惡意，但可以根據(jù)雙方買賣關(guān)系中存在的諸多疑點(diǎn)和不合常理之處，推定雙方存在惡意串通出售房屋在合理期限內(nèi)履行通知義務(wù)無須擔(dān)責(zé) 在決定出售承租的房屋時(shí)，已經(jīng)就出賣房屋的基本條件通知了承租人，在承租人沒有接受該條件、沒有就房屋買賣達(dá)成一致的情況下，所有權(quán)人又以新的、高出原來?xiàng)l件的條件將房屋出賣給第三人，其出賣房屋的行為，不侵犯承租人的優(yōu)先購買權(quán)。
13.不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)的證明
根據(jù)《物權(quán)法》第17條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。該證書是權(quán)利的外在表現(xiàn)形式，只具有推定的證據(jù)效力，與實(shí)際權(quán)利狀況并不一定完全吻合。原告認(rèn)為該權(quán)屬證書記載的權(quán)利人錯(cuò)誤，對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)主張權(quán)利的，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。如證據(jù)足以證明原告才是真正的權(quán)利人的，應(yīng)當(dāng)否定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的權(quán)利人的權(quán)利，支持原告的訴訟請(qǐng)求。（楊永清）
14.居民住宅小區(qū)的外墻面所有權(quán)屬于誰
《物權(quán)法》第70條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。”按照這一規(guī)定，居民住宅小區(qū)的外墻面不屬于專有部分，單個(gè)居民對(duì)與其專有部分緊密相聯(lián)的外墻面不擁有所有權(quán)。居民住宅小區(qū)的外墻面屬于小區(qū)全體業(yè)主所有。
居民住宅小區(qū)的業(yè)主對(duì)與其專有部分緊密相聯(lián)的外墻面擁有合理使用的權(quán)利。這一權(quán)利是業(yè)主專有權(quán)行使的合理延伸。合理使用的標(biāo)準(zhǔn)有二：一是不以盈利為目的；二是為了更好地利用專有部分，增加專有部分的舒適度，增加專有部分的安全，同時(shí)又不損害小區(qū)其他業(yè)主的共同利益。業(yè)主對(duì)與其緊密相聯(lián)的外墻面進(jìn)行合理利用也要符合市政管理的規(guī)定，同時(shí)要正確處理相鄰關(guān)系，不得侵害相鄰業(yè)主的權(quán)益。小區(qū)內(nèi)獨(dú)棟別墅的外墻面屬于獨(dú)棟別墅的所有權(quán)人。（載《民事審判指導(dǎo)與參考》總第35期）
15.部分業(yè)主以違反法定程序?yàn)橛烧?qǐng)求撤銷業(yè)主大會(huì)決定，人民法院應(yīng)否受理
最高人民法院民一庭意見：
業(yè)主以違反法定程序?yàn)橛烧?qǐng)求撤銷業(yè)主大會(huì)所作決定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并對(duì)業(yè)主大會(huì)所作決定是否符合法定程序進(jìn)行審查。
16.小區(qū)一層業(yè)主拆墻改門、搭建臺(tái)階是否構(gòu)成侵權(quán)
最高人民法院民一庭意見：
按照法律和雙方合同中對(duì)住宅共有部位和自用部位的界定，李某擅自拆窗改門、搭建臺(tái)階的行為侵占了住宅的共有部位，超出了正當(dāng)行使權(quán)利的界限，妨害了物業(yè)管理公司的正常管理秩序，屬于侵權(quán)行為。按照法律規(guī)定和雙方合同約定，物業(yè)管理公司有權(quán)要求李某拆除搭建的臺(tái)階、恢復(fù)原狀。人民法院應(yīng)依法支持物業(yè)管理公司的訴訟主張，對(duì)李某的侵權(quán)行為予以糾正。
17.物管”原則上對(duì)業(yè)主失竊損失不負(fù)賠償責(zé)任
物業(yè)管理中的“保安”，其職責(zé)僅限于物業(yè)公共區(qū)域防范性安全保衛(wèi)活動(dòng)，目的是維護(hù)物業(yè)公共區(qū)域的秩序，為業(yè)主創(chuàng)造安全的居住環(huán)境。物業(yè)管理企業(yè)在未違約的情況下，對(duì)業(yè)主因遭遇治安和刑事案件所受到的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，除非物業(yè)管理企業(yè)對(duì)此事項(xiàng)有特別承諾。
18.部分共有人以自己名義登記的房屋應(yīng)為共同共有
在家庭共有關(guān)系存續(xù)期間，共同出資出力建造的房屋應(yīng)當(dāng)屬于共同所有。部分共有人以個(gè)人名義登記領(lǐng)取房屋權(quán)屬證明，應(yīng)當(dāng)視為是代表所有共有人進(jìn)行登記的行為。
19.房屋租賃合同未到期，出租人強(qiáng)行解除房屋租賃合同并將房屋出租給善意第三人，原承租人不能請(qǐng)求繼續(xù)履行
最高人民法院民一庭傾向性意見：
根據(jù)我國《合同法》第107條的規(guī)定，違約責(zé)任的承擔(dān)方式有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等。一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人違約的情況下，請(qǐng)求繼續(xù)履行合同的，人民法院除審查當(dāng)事人違約的事實(shí)外，還應(yīng)該審查當(dāng)事人的申請(qǐng)是否符合我國《合同法》第110條規(guī)定，如果當(dāng)事人申請(qǐng)繼續(xù)履行在法律上或者事實(shí)上不能履行的，人民法院不應(yīng)支持當(dāng)事人的請(qǐng)求。（仲偉珩）
20.出租人故意隱瞞訂約前出租房屋已被抵押的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任
對(duì)因欺詐而訂立的租賃合同，如不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，受欺詐方可以自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。受欺詐方?jīng)]有行使撤銷權(quán)，租賃合同有效成立的，在合同履行過程中，如該欺詐行為導(dǎo)致欺詐方違約的，欺詐方承擔(dān)違約責(zé)任，不宜認(rèn)定為締約過失責(zé)任。（姚寶華）（《民事審判指導(dǎo)與參考》總第37集）
21.租賃合同當(dāng)事人于合同中設(shè)立的仲裁條款不能限制承租人就行使優(yōu)先購買權(quán)與出租人發(fā)生的爭議向人民法院提出訴訟的權(quán)利
22.租賃標(biāo)的物未經(jīng)整體驗(yàn)收合格，當(dāng)事人訂立的《租賃合同》依法認(rèn)定無效
本案志遠(yuǎn)大廈作為租賃標(biāo)的物僅通過主體與基礎(chǔ)部分驗(yàn)收，雙方當(dāng)事人在履行上述合同過程中，承租人以該租賃標(biāo)的物未辦理竣工驗(yàn)收與消防驗(yàn)收為由提起訴訟，請(qǐng)求判令雙方簽訂的《志遠(yuǎn)大廈3-4層租賃合同》無效。
民事權(quán)利保護(hù)的法律適用原則是：特別法優(yōu)于普通法，特別法有規(guī)定的，應(yīng)首先適用特別法，只有在不能獲得特別法保護(hù)的情況下，才能適用普通法的保護(hù)。據(jù)此，本案應(yīng)優(yōu)先考慮適用特別法，即《中華人民共和國建筑法》(以下簡稱建筑法)與《中華人民共和國消防法》(以下簡稱消防法)的相關(guān)規(guī)定。建筑法第61條規(guī)定，建筑工程竣工驗(yàn)收后，方可交付使用。消防法第10條規(guī)定，按照國家工程建筑消防技術(shù)指標(biāo)進(jìn)行消防設(shè)計(jì)的建筑工程竣工時(shí)，必須經(jīng)公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行消防驗(yàn)收，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得投入使用。
上述法律規(guī)定表明，工程竣工驗(yàn)收是工程建設(shè)的最后一道程序，是對(duì)工程質(zhì)量實(shí)行監(jiān)督檢驗(yàn)和控制的重要環(huán)節(jié)。建筑法第61條關(guān)于“建筑工程竣工驗(yàn)收后，方可交付使用，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的不得交付使用”的規(guī)定、消防法第10條關(guān)于“必須經(jīng)公安消防機(jī)關(guān)進(jìn)行消防驗(yàn)收，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的。不得交付使用”的規(guī)定，均為法律的強(qiáng)制性規(guī)定，即命令當(dāng)事人為一定行為的法律規(guī)定，而非任意性規(guī)定。
本案二審法院依據(jù)上述法律規(guī)定，維持了一審法院關(guān)于《志遠(yuǎn)大廈3-4層租賃合同》無效的判決。其意義在于：確立了審理此類糾紛案件的原則，即：建筑應(yīng)當(dāng)確保建筑工程質(zhì)量和安全符合國家的建筑安全標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)是建筑行業(yè)的核心。任何一項(xiàng)工程單項(xiàng)驗(yàn)收或局部驗(yàn)收均不能作為工程竣工整體驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)。否則，當(dāng)事人將承擔(dān)合同無效的法律后果。
23.特殊情況下的商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約
商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。
24.優(yōu)先購買是在同等條件下優(yōu)先購買承租的房屋
裁判摘要
根據(jù)合同法第二百三十條的規(guī)定，房屋出租人出賣租賃房屋時(shí)，承租人在同等條件下享有的優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)為購買自己承租的房屋，而不是出租人出賣的其他房屋。
25.三門峽水利管理局訴鄭州市配套建設(shè)公司房屋買賣合同糾紛案
裁判摘要
房屋買賣合同的出賣人，在收取了買受人支付的大部分款項(xiàng)后，不能以房屋的工程價(jià)款需優(yōu)先受償為由，拒絕按合同約定向房屋買受人交付房屋。
26.長城公司訴遠(yuǎn)洋大廈公司商品房買賣合同糾紛案
裁判摘要
房屋出賣人交付使用的房屋建筑面積違反商品房買賣合同約定面積的，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定處理。
27.陳清棕訴亭洋村一組、亭洋村村委會(huì)征地補(bǔ)償款分配糾紛案
裁判摘要
依照土地管理法第十四條和土地承包法第二十六條的規(guī)定，承包土地的農(nóng)民到小城鎮(zhèn)落戶后，其土地承包經(jīng)營權(quán)可以保留或者依法流轉(zhuǎn)；該土地如果被征用，承包土地的農(nóng)民有權(quán)獲得征地補(bǔ)償款。
28.黃穎訴美晟房產(chǎn)公司商品房預(yù)售合同糾紛案
裁判摘要
對(duì)所購房屋顯而易見的瑕疵，業(yè)主主張已經(jīng)在開發(fā)商收?qǐng)?zhí)的《業(yè)主入住驗(yàn)收單》上明確提出書面異議。開發(fā)商拒不提交業(yè)主簽字的《業(yè)主入住驗(yàn)收單》，卻以業(yè)主已經(jīng)入住為由，主張業(yè)主對(duì)房屋現(xiàn)狀認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，可以推定業(yè)主關(guān)于已提出異議的主張成立。
根據(jù)合同法第一百零七條規(guī)定，交付房屋不符合商品房預(yù)售合同中的約定，應(yīng)由開發(fā)商向業(yè)主承擔(dān)違約責(zé)任。交付房屋改變的建筑事項(xiàng)，無論是否經(jīng)過行政機(jī)關(guān)審批或者是否符合建筑規(guī)范，均屬另一法律關(guān)系，不能成為開發(fā)商不違約或者免除違約責(zé)任的理由。
29.戴雪飛訴華新公司商品房訂購協(xié)議定金糾紛案
裁判摘要
購房者對(duì)開發(fā)商的樣板房表示滿意，與開發(fā)商簽訂訂購協(xié)議并向其交付了定金，約定雙方于某日訂立商品預(yù)售合同。后由于對(duì)開發(fā)商提供的商品房條款提出異議要求刪除，開發(fā)商不能立即給予答復(fù)，以致商品房預(yù)售合同沒有在訂購協(xié)議約定的日期訂立的，屬于最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定的“不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由”，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)將收取的定金返還給購房者。
30.青島中南物業(yè)管理有限公司南京分公司訴徐獻(xiàn)太、陸素俠物業(yè)管理合同糾紛案
裁判摘要
一、業(yè)主與所在小區(qū)的物業(yè)管理公司簽訂物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議后，即與物業(yè)管理公司之間建立了物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系。物業(yè)管理公司作為提供物業(yè)管理服務(wù)的合同一方當(dāng)事人，有義務(wù)依約進(jìn)行物業(yè)管理，要求業(yè)主遵守業(yè)主公約及小區(qū)物業(yè)管理規(guī)定，有權(quán)對(duì)于違反業(yè)主公約及物業(yè)管理規(guī)定的行為加以糾正，以維護(hù)小區(qū)正常的物業(yè)管理秩序，維護(hù)小區(qū)全體業(yè)主的共同利益。當(dāng)業(yè)主不按照整改要求糾正違反業(yè)主公約和物業(yè)管理規(guī)定的行為時(shí)，物業(yè)管理公司作為合同一方當(dāng)事人，有權(quán)依法提起訴訟。
二、對(duì)于與業(yè)主所購房屋毗鄰?fù)ピ壕G地的權(quán)屬問題，不能僅僅依據(jù)房地產(chǎn)開發(fā)商的售樓人員曾向業(yè)主口頭承諾“買一樓房屋送花園”，以及該庭院綠地實(shí)際為業(yè)主占有、使用的事實(shí)，即認(rèn)定業(yè)主對(duì)該庭院綠地享有獨(dú)占使用權(quán)。該庭院綠地作為不動(dòng)產(chǎn)，其使用權(quán)的歸屬必須根據(jù)房屋買賣雙方正式簽訂的商品房買賣協(xié)議及物權(quán)登記情況加以確定。
三、業(yè)主不得違反業(yè)主公約及物業(yè)管理規(guī)定，基于個(gè)人利益擅自破壞、改造與其房屋毗鄰的庭院綠地。即使業(yè)主對(duì)于該庭院經(jīng)地具有獨(dú)占使用權(quán)，如果該庭院綠地屬于小區(qū)綠地的組成部分，業(yè)主在使用該庭院綠地時(shí)亦應(yīng)遵守業(yè)主公約、物業(yè)管理規(guī)定關(guān)于小區(qū)綠地的管理規(guī)定，不得擅自破壞該庭院綠地。
31.無錫市春江花園業(yè)主委員會(huì)訴上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司等物業(yè)管理糾紛案
裁判摘要
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十二條的規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。共有部分在物業(yè)服務(wù)企業(yè)物業(yè)管理（包括前期物業(yè)管理）期間所產(chǎn)生的收益，在沒有特別約定的情況下，應(yīng)屬全體業(yè)主所有，并主要用于補(bǔ)充小區(qū)的專項(xiàng)維修資金。物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)共有部分進(jìn)行經(jīng)營管理的，可以享有一定比例的收益。
32.楊珺訴東臺(tái)市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案
裁判摘要
一、人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，在審理案件中以事實(shí)為根據(jù)．以法律為準(zhǔn)繩。人民法院據(jù)以定案的事實(shí)根據(jù)，是指經(jīng)依法審理查明的客觀事實(shí)。建設(shè)行政主管部門的審批文件以及建筑工程勘察、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等單位分別簽署的質(zhì)量合格文件，在關(guān)于房屋建筑工程質(zhì)量的訴訟中僅屬訴訟證據(jù)．對(duì)人民法院認(rèn)定事實(shí)不具有當(dāng)然的確定力和拘束力，如果存在房屋裂縫、滲漏等客觀事實(shí)，并且該客觀事實(shí)確系建筑施工所致，則人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定房屋存在質(zhì)量缺陷。
二、除有特別約定外，房屋出賣人應(yīng)當(dāng)保證房屋質(zhì)量符合工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)以及合同的約定，房屋買受人因房屋存在質(zhì)量缺陷為由向出賣人主張修復(fù)等民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
路焜律師辦案心得：律師不僅僅是解決糾紛和防范法律風(fēng)險(xiǎn)，而且還能為客戶創(chuàng)造更高的價(jià)值，助力客戶騰飛發(fā)展！
關(guān)注微信“路焜律師”(微信號(hào)lukun_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“路焜律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市惠誠律師事務(wù)所
咨詢電話： 15201528046
北京路焜律師，您身邊的法律專家！電話：15201528046。
執(zhí)業(yè)律所：北京市惠誠律師事務(wù)所
咨詢電話：15201528046
北京路焜律師，您身邊的法律專家！電話：15201528046。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注路焜律師
