一、案情簡(jiǎn)介
小王于2014年1月18日，與 4S店簽訂《汽車銷售合同》，購(gòu)買捷豹XJL3.0T轎車一輛，車輛價(jià)款含稅為940000元整。后由4S店于2014年1月26日在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)相關(guān)險(xiǎn)種，商業(yè)險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)、車身劃痕損失險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)等9個(gè)險(xiǎn)種，小王當(dāng)天支付了全部保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)27684.19元。后由4S店代為辦理臨時(shí)行駛車號(hào)牌，臨牌號(hào)為遼B53XXX,臨牌上印有“有效期至2014年2月6日”的字樣，備注欄內(nèi)載明“市轄區(qū)內(nèi)使用”，簽發(fā)人一欄注明“2014年1月28日”。
2014年2月6日晚11時(shí)許，小王妻子小趙駕駛該車輛與家人由西安駛往大連途中，不慎撞到高速公路路邊護(hù)欄，致涉案車輛受損。小王隨即報(bào)警并向保險(xiǎn)公司通知發(fā)生保險(xiǎn)事故。交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中，認(rèn)定小王全責(zé)，并記載了車輛臨牌號(hào)，且未認(rèn)定該牌照過(guò)期、無(wú)效等。但是因交警隊(duì)出警需要時(shí)間，到事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，已經(jīng)超過(guò)6日24時(shí)，且小王因沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到后來(lái)發(fā)生的事情，沒(méi)有要求交警隊(duì)予以更改。保險(xiǎn)公司得到出險(xiǎn)通知后拒絕勘驗(yàn)、定損、賠償。小王無(wú)奈，花費(fèi)7000元委托4S店將車輛由事故地點(diǎn)拖回大連。隨即委托遼寧圣邦律師事務(wù)所郭君璇律師（現(xiàn)執(zhí)業(yè)于北京大成（大連）律師事務(wù)所）維護(hù)自己權(quán)利，后自己墊付629167元將車輛修復(fù)。并取得貸款銀行權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
該車輛懸掛臨時(shí)號(hào)牌超區(qū)域行駛發(fā)生保險(xiǎn)事故，且事故認(rèn)定書記載時(shí)間超出號(hào)牌有效期，保險(xiǎn)公司是否有權(quán)利依據(jù)保險(xiǎn)條款中“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”免責(zé)？
三、郭君璇律師（代理原告，投保人方）觀點(diǎn)
1、對(duì)保險(xiǎn)合同條款有兩種以上解釋，應(yīng)作出對(duì)投保人即原告有利的解釋。
針對(duì)保險(xiǎn)條款中免賠條款有兩種理解，一種是原告理解的申領(lǐng)了臨牌，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)即應(yīng)賠付。一種是被告解釋的臨牌需要滿足的條件，但被告并未針對(duì)臨牌的使用作出相關(guān)常人可以理解的約定和告知。本案保險(xiǎn)條款系被告提供的格式條款，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。因此，應(yīng)當(dāng)采用第一種對(duì)原告有利的解釋。
2、被告沒(méi)有向原告交付保險(xiǎn)條款，更沒(méi)有提示、明確告知免責(zé)條款，免責(zé)條款無(wú)效。
針對(duì)保險(xiǎn)人的提示義務(wù)：保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，被告沒(méi)有做到；
針對(duì)明確說(shuō)明義務(wù)：保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。被告也沒(méi)有做到。
原告提交的錄音證據(jù)等已經(jīng)證明，被告在承保該項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)，并沒(méi)有人員到場(chǎng)，而是委托4S店業(yè)務(wù)人員收取了高額的保費(fèi)，并未交付條款，也沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示、明確告知，因此免責(zé)條款無(wú)效。
3、本案事故處理時(shí)，交警部門已經(jīng)認(rèn)定了臨時(shí)號(hào)牌合法有效。
本案事故發(fā)生原因系駕駛?cè)诉`反道交法22條，與臨牌行駛區(qū)域和期限沒(méi)有關(guān)系。事故認(rèn)定書中，交警部門認(rèn)定臨時(shí)牌照有效，并對(duì)臨時(shí)牌照號(hào)予以了登載，如果臨牌過(guò)期限，交警部門是要在交通事故認(rèn)定書中記載并據(jù)此認(rèn)定車輛無(wú)號(hào)牌的。因此，本案車輛事故發(fā)生時(shí)擁有合法有效的的車輛號(hào)牌，被告不應(yīng)據(jù)此拒賠。
4、本案被告系在全國(guó)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，針對(duì)臨牌的有效期限應(yīng)當(dāng)以國(guó)務(wù)院規(guī)定的15日為限。
首先，本案事發(fā)時(shí)尚在臨時(shí)牌照上載明的十日有效期內(nèi)，原告于春節(jié)期間駕新車回家看望四川老家的父母親人，并在臨牌有效期內(nèi)返往大連。即使超出使用期限，原告也具備續(xù)領(lǐng)兩次臨牌的條件，該續(xù)領(lǐng)手續(xù)都不需到車管所，而是直接從4S店即可辦理。因此，原告沒(méi)有惡意、故意違反臨牌使用期限，被告不能以與保險(xiǎn)事故的發(fā)生毫不相干的事由拒賠。
其次，即使臨牌超出十日，并不導(dǎo)致原告喪失保險(xiǎn)金取得權(quán)。因?yàn)獒槍?duì)臨時(shí)號(hào)牌有效期限，公安部《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》作為在全國(guó)普遍適用的部門規(guī)章，規(guī)定臨時(shí)號(hào)牌在15日內(nèi)即為有效。被告是一個(gè)在全國(guó)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，各地對(duì)臨牌期限在15日內(nèi)規(guī)定不一，這種情況下，如果允許被告援引大連市臨牌管理的規(guī)定拒賠，就會(huì)導(dǎo)致同樣投保于被告公司的客戶，會(huì)受到不平等的待遇，這不符合公平原則，更不符合情理。
最后，法律，行政法規(guī)沒(méi)有對(duì)臨時(shí)號(hào)牌的效力作出明確的進(jìn)一步規(guī)定，涉案車輛出廠合格，已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，符合上路行駛的安全和技術(shù)條件，駕駛?cè)司邆漶{駛資格。即使是懸掛超區(qū)域或超期限的號(hào)牌，也并不導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)性增加。被告不能因此免除保險(xiǎn)金賠付義務(wù)。
5、被告作為保險(xiǎn)公司應(yīng)在訂約時(shí)誠(chéng)信告知，而非出現(xiàn)后百般抵賴拒賠。
保險(xiǎn)存在的最大價(jià)值就是在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，可以轉(zhuǎn)嫁投保人的風(fēng)險(xiǎn)。否則投保人沒(méi)有必要支付高額的保費(fèi)。又因?yàn)楸ｋU(xiǎn)行業(yè)高度的專業(yè)性，故要求保險(xiǎn)公司以最大的誠(chéng)信去訂立、履行合同。而本案被告，在業(yè)界還屬于實(shí)力較強(qiáng)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)甚至都沒(méi)有保險(xiǎn)公司的人員，且不提供保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)單給客戶，就更談不上提示和解釋說(shuō)明了。
這種情況下，被告還振振有詞的要求援用免責(zé)條款，如果法庭對(duì)這種行為予以支持，無(wú)疑助長(zhǎng)了保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的惡意逃避責(zé)任，不利于保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展，更不利于保護(hù)像原告一類的投保人。
四、保險(xiǎn)公司觀點(diǎn)
第一,原告起訴的主體有誤,與原告簽訂合同的是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司直屬營(yíng)業(yè)部,其作為被告的分支機(jī)構(gòu),具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照與組織機(jī)構(gòu)代碼證,具有獨(dú)立的訴訟主體資格,故本案的被告應(yīng)當(dāng)是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司直屬營(yíng)業(yè)部。
第二,涉案車輛系無(wú)號(hào)牌車輛。涉案車輛的臨時(shí)牌照有效期至2014年2月6日,并且僅在大連市轄區(qū)范圍內(nèi)有效,事故認(rèn)定書記載的事故發(fā)生時(shí)間是2014年2月7日0時(shí)55分,已經(jīng)超過(guò)了其臨時(shí)牌照允許駕駛的時(shí)間,并且事故地點(diǎn)也不在大連轄區(qū)范圍內(nèi),依據(jù)《道路交通安全法》、公安部《機(jī)動(dòng)車等級(jí)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,我方認(rèn)為“無(wú)號(hào)牌”就是指無(wú)有效號(hào)牌的情形,而不是指沒(méi)有申領(lǐng)臨牌的情形。
第三,被告已經(jīng)向原告就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款作出了提示與明確的說(shuō)明告知,免責(zé)條款有效。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定了責(zé)任免除的情形,雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)。
五、法院觀點(diǎn)
合法的合同關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。原告為臨牌號(hào)為遼b53XXX的捷豹xjd-01轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)相關(guān)險(xiǎn)種,原告依約交付了全部保險(xiǎn)費(fèi),在合同有效期內(nèi),原告投保的車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故,被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
關(guān)于被告抗辯的原告起訴的主體有誤,本院認(rèn)為,中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司直屬營(yíng)業(yè)部屬于被告的分支機(jī)構(gòu),不具有法人資格,雖然具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照與組織機(jī)構(gòu)代碼證,具有獨(dú)立的訴訟主體資格,但不能獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù),其民事責(zé)任均由本公司承擔(dān),故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn),本院不予支持。
關(guān)于被告抗辯原告投保的車輛在發(fā)生交通事故時(shí)系無(wú)號(hào)牌上路行駛,依照合同條款責(zé)任免除的有關(guān)規(guī)定,被告不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任一節(jié),本院認(rèn)為,原告在投保時(shí)已明確向被告闡明投保車輛系新入戶車輛,沒(méi)有辦理牌照,而被告明知該車輛無(wú)牌照仍然受理了該筆業(yè)務(wù),并且在保險(xiǎn)合同中,特別條款約定只體現(xiàn)盜搶險(xiǎn)自領(lǐng)取正式牌照并到被告處辦理牌照批改之日起生效,而其他險(xiǎn)別的保險(xiǎn)責(zé)任自保險(xiǎn)費(fèi)到賬之日起生效,可見(jiàn)保險(xiǎn)責(zé)任的生效不以車輛領(lǐng)取正式牌照為前提條件。
另外,投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),該車輛沒(méi)有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號(hào)牌,保險(xiǎn)人責(zé)任免除,但何為“公安交通管理部門核發(fā)的號(hào)牌”,該保險(xiǎn)條款并未明確界定,根據(jù)我國(guó)合同法及保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定,對(duì)格式保險(xiǎn)合同條款,投保人與保險(xiǎn)人在理解上有爭(zhēng)議時(shí),應(yīng)作出有利于投保人的解釋。
原告的保險(xiǎn)車輛臨時(shí)號(hào)牌過(guò)期超轄區(qū)范圍上路,并沒(méi)有因此導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)率的增加,也沒(méi)有使保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度增加,沒(méi)有加重被告的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任,故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn),本院不予支持。
關(guān)于被告抗辯的原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù),且原告也無(wú)權(quán)直接取得本案賠款。依據(jù)合同約定,本保險(xiǎn)合同的第一受益人為中國(guó)銀行股份有限公司大連開(kāi)發(fā)區(qū)分行,而不是本案原告,原告所提供的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書上的蓋章是中國(guó)銀行大連開(kāi)發(fā)區(qū)分行信用卡中心,其無(wú)權(quán)出具轉(zhuǎn)讓書,原告不能據(jù)此取得保險(xiǎn)金收益的權(quán)利一節(jié),本院認(rèn)為,保險(xiǎn)合同約定了第一受益人為中國(guó)銀行股份有限公司大連開(kāi)發(fā)區(qū)分行,該約定雖然沒(méi)有法律予以支持,但是也沒(méi)有法律明確禁止,故應(yīng)認(rèn)定為有效條款,但在事故發(fā)生之前,中國(guó)銀行股份有限公司大連開(kāi)發(fā)區(qū)分行對(duì)賠償金僅享有期待權(quán)而非債權(quán),事故發(fā)生后,該期待權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán),銀行有權(quán)放棄該權(quán)利,現(xiàn)原告提供的“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”證明了中國(guó)銀行股份有限公司大連開(kāi)發(fā)區(qū)分行已經(jīng)將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告,中國(guó)銀行大連開(kāi)發(fā)區(qū)分行信用卡中心為中國(guó)銀行股份有限公司大連開(kāi)發(fā)區(qū)分行的內(nèi)部部門,不具備對(duì)外承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的資格,其對(duì)外所做出的法律行為應(yīng)當(dāng)由中國(guó)銀行股份有限公司大連開(kāi)發(fā)區(qū)分行承擔(dān),并且原告已經(jīng)實(shí)際墊付了修車費(fèi)用,該債權(quán)實(shí)際上的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)為原告,原告有權(quán)向被告申請(qǐng)理賠并領(lǐng)取保險(xiǎn)金,故對(duì)于被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn),本院不予支持。
六、裁判結(jié)果
法院最終判令被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司賠付原告車輛保險(xiǎn)金629167元,駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
七、辦案心得
該案代理過(guò)程中，代理人三次赴4S店調(diào)查取證，得知保險(xiǎn)公司根本沒(méi)有將保險(xiǎn)條款送達(dá)給原告，且沒(méi)有保險(xiǎn)公司人員在更別說(shuō)解釋說(shuō)明免責(zé)條款了。且為了解保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)流程，將自家新買車輛在該保險(xiǎn)公司投保。
該案起初法官意見(jiàn)傾向于保險(xiǎn)公司，因?yàn)楹芏嗤惏讣桥袥Q保險(xiǎn)公司勝訴。代理人強(qiáng)調(diào)了本案原告在臨牌“過(guò)期”（按照交通事故認(rèn)定書）上明顯區(qū)別于與其他案件當(dāng)事人具有主觀怠于辦理或其他非法或不正當(dāng)理由，如果不出事故，當(dāng)事人完全可以在有效期內(nèi)回到大連。而且該期間并未超出全國(guó)范圍內(nèi)適用的15日的期限規(guī)定。且代理人為堅(jiān)持自己主張，同時(shí)進(jìn)一步說(shuō)服法官自己意見(jiàn)的合理性，多方查詢類似案例處理方式，并將其他中院判決的類似案件判決書交給法官參考，并針對(duì)相關(guān)問(wèn)題多次和法官交換意見(jiàn)，法官后表示該判決寫的很好，確實(shí)具有參考價(jià)值，并適當(dāng)引用裁判理由。
該案取得勝訴，系主審法官全面、仔細(xì)研究案情后做出的堅(jiān)持公平、正義的判決，恰是這種堅(jiān)持，保護(hù)了勢(shì)單力孤的投保人的正當(dāng)權(quán)利，同時(shí)警示了保險(xiǎn)公司在誠(chéng)信履約、更加規(guī)范格式合同內(nèi)容方面進(jìn)一步完善，方能保護(hù)自己同時(shí)，維護(hù)自己的社會(huì)形象。
該案非常具有代表意義，得到大連晚報(bào)等權(quán)威媒體的爭(zhēng)相報(bào)道。有助于規(guī)范保險(xiǎn)公司進(jìn)一步誠(chéng)信履約，也更進(jìn)一步向廣大人民群眾傳達(dá)了法律最終是公平、正義的，不因保險(xiǎn)公司各方面實(shí)力強(qiáng)大而損害合同相對(duì)方即投保人（或被保險(xiǎn)人）的利益。
郭君璇律師辦案心得：作為專業(yè)的婚姻家庭律師，除了有專業(yè)法律知識(shí)與能力，還應(yīng)潛心替委托人著想，與委托人多溝通才能根據(jù)案件不同情況，為當(dāng)事人量身定制有針對(duì)性的解決方案。
關(guān)注微信“郭君璇律師”(微信號(hào)gjx_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“郭君璇律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京大成（大連）律師事務(wù)所
咨詢電話： 18042625592
關(guān)注郭君璇律師，即時(shí)了解婚姻家庭、遺產(chǎn)繼承、交通事故、刑事辯護(hù)、合同糾紛、企業(yè)法律顧問(wèn)相關(guān)法律知識(shí)，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京大成（大連）律師事務(wù)所
咨詢電話：18042625592
關(guān)注郭君璇律師，即時(shí)了解婚姻家庭、遺產(chǎn)繼承、交通事故、刑事辯護(hù)、合同糾紛、企業(yè)法律顧問(wèn)相關(guān)法律知識(shí)，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注郭君璇律師
