案例１王玲訴西安市醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心轉(zhuǎn)移社保關(guān)系案
【案情】王玲原在在西安柴油機(jī)廠工作，2003年在深圳打工期間辦理了醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)。2012年2月回西安辦理了退休手續(xù)后，向西安市職業(yè)介紹服務(wù)中心提交了要求辦理醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)年限轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)并轉(zhuǎn)移個(gè)人賬戶的書面申請(qǐng)，西安市醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心認(rèn)為“王玲從深圳轉(zhuǎn)移至西安的醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)年限，不能按實(shí)際繳費(fèi)年限轉(zhuǎn)移接續(xù)，只能按視同繳費(fèi)年限對(duì)待，其個(gè)人賬戶余額也不能轉(zhuǎn)到西安”。王玲對(duì)該《答復(fù)》，提起行政訴訟。
【裁判】一、二審法院認(rèn)為，王玲在外地和在西安市均已向國(guó)家履行了醫(yī)療保險(xiǎn)的繳費(fèi)義務(wù)，西安市醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心按照西安市規(guī)范性文件的規(guī)定認(rèn)為王玲在深圳履行的義務(wù)只能作為視同繳費(fèi)年限對(duì)待，屬額外增加了王玲的負(fù)擔(dān)。其作出的《答復(fù)》沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。
【評(píng)析】隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)和社會(huì)保險(xiǎn)制度的發(fā)展，勞動(dòng)者自由流動(dòng)成為必然，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議數(shù)量日益增長(zhǎng)，人民法院只有依法審理有關(guān)爭(zhēng)議，才能維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。本案就極具典型意義。對(duì)于跨統(tǒng)籌地區(qū)就業(yè)的參保人員，其繳費(fèi)年限能否按調(diào)入地的實(shí)際繳費(fèi)年限累計(jì)計(jì)算這一問(wèn)題，我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》有著較為明確的規(guī)定。但是，西安市的地方性規(guī)定與上位法存在沖突，人民法院果斷地適用了上位法，既維護(hù)了我國(guó)法治的統(tǒng)一，又維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。此類案件的出現(xiàn)也呼喚我國(guó)要盡早地實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)的全國(guó)統(tǒng)籌，以促進(jìn)統(tǒng)一的大市場(chǎng)的形成。
案例２劉芝紅訴長(zhǎng)安區(qū)人社局、長(zhǎng)安區(qū)教育局撤銷退休批復(fù)案
【案情】劉芝紅于1980年1月7日被招收為正式工人，同年被分配到長(zhǎng)安區(qū)黃良小學(xué)任教，后被聘用為實(shí)驗(yàn)小學(xué)教師、副校長(zhǎng)等職。長(zhǎng)安區(qū)人社局于2012年8月23日作出《關(guān)于劉芝紅同志退休的批復(fù)》，同意劉芝紅從2012年7月退休。劉芝紅對(duì)該批復(fù)不服，認(rèn)為該批復(fù)侵害了自己的合法權(quán)益，提起行政訴訟。
【裁判】本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是長(zhǎng)安區(qū)人社局對(duì)于劉芝紅是按工人身份50歲審批退休還是按所聘任崗位55歲審批退休？2002年6月后，雖然長(zhǎng)安區(qū)人社局未再續(xù)聘劉芝紅為聘用制干部，但是劉芝紅的工作崗位并未發(fā)生變化，長(zhǎng)安區(qū)人社局對(duì)此亦未提出異議。二審法院改判撤銷了西安市長(zhǎng)安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的（2012）長(zhǎng)人社薪發(fā)（2012）192號(hào)《長(zhǎng)安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于劉芝紅同志退休的批復(fù)》。
【評(píng)析】工人和干部是我國(guó)干部人事制度中的特有概念，政策性較強(qiáng)，隨著勞動(dòng)人事制度的改革，干部和工人的概念在勞動(dòng)人事關(guān)系改革中愈來(lái)愈被弱化，與同工同酬、按勞分配的原則也不相符合。因此，在處理曾具有工人身份但一直從事專業(yè)技術(shù)崗位工作的人員，特別是廣大教師的退休待遇問(wèn)題時(shí)，必須本著尊重歷史、關(guān)注現(xiàn)實(shí)的原則，從《關(guān)于事業(yè)單位試行聘用制度有關(guān)工資待遇等問(wèn)題的處理意見(jiàn)（試行）》的政策精神出發(fā)，正確解釋和適用法律，體現(xiàn)合理行政的要求。二審判詞較為精彩，實(shí)事求是。
案例３李玉秀、許福榮訴西安市公安局高新分局、西安市公安局高新分局丈八路派出所履行辦理戶口遷移職責(zé)案
【案情】原告李玉秀與許福榮系夫妻?；楹罄钣裥愣啻紊暾?qǐng)丈八路派出所要求將戶口從甘肅省涇川縣芮豐鄉(xiāng)東王村遷到許福榮戶籍所在地紅廟村。因遷入地紅廟村村委會(huì)不同意李玉秀落戶，丈八路派出所對(duì)遷戶未予辦理。兩原告起訴，要求兩被告為李玉秀辦理戶口遷移手續(xù)。
【裁判】紅廟村村委會(huì)以原告未在該村居住夠半年，不開(kāi)具落戶證明，不能成為被告不履行職責(zé)的理由。對(duì)于原告再次提出的辦理戶口遷移申請(qǐng)，被告應(yīng)當(dāng)按照《西安市公安局辦理各類戶口實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定并遵守原達(dá)成的協(xié)議，履行自己的法定職責(zé)。
【評(píng)析】派出所辦理戶口遷移是否需要村委會(huì)的同意接受證明，看似一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題。從法條主義來(lái)看，既然法律沒(méi)有規(guī)定，派出所就不該以此作為前提，法院就應(yīng)當(dāng)判決派出所履行職責(zé)。然而，現(xiàn)實(shí)生活是復(fù)雜的，審判就不能簡(jiǎn)單對(duì)待。首先，盡管我國(guó)主張自己是一個(gè)成文法國(guó)家，但是，生活中，無(wú)論老百姓還是行政機(jī)關(guān)都有自己的慣例，本案就是如此，外地戶籍的人通過(guò)真結(jié)婚、假結(jié)婚等各種方式設(shè)法將戶口遷入城中村，以期獲取額外利益，由此造成利益沖突。所以一些地方的村委會(huì)和派出所會(huì)采取措施限制不適當(dāng)?shù)膽艨谶w入，例如，派出所要求出具村委會(huì)的證明,派出所和村委會(huì)為了確保婚姻的真實(shí)性，簽訂協(xié)議要求原告在村內(nèi)居住滿半年以上，這些管理措施都具有現(xiàn)實(shí)合理性，體現(xiàn)了個(gè)人權(quán)益與集體權(quán)益的均衡保護(hù)。但是，由于特殊原因?qū)е略鏌o(wú)法在村內(nèi)正常居住，不能視為原告違約，在這種情況下，派出所和村委會(huì)應(yīng)當(dāng)履行各自的承諾，為原告辦理戶籍遷移工作。本案可以典型地說(shuō)明，在豐富多彩的生活面前，法律永遠(yuǎn)是蒼白的，法官只有高超地發(fā)揮自己的才智，才能將法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。
案例４任重訴西安市工商行政管理局新城分局政府信息公開(kāi)案
【案情】原告任重稱其居所系第三人開(kāi)發(fā)建設(shè)，因第三人涉嫌惡意偷逃巨額房地產(chǎn)銷售營(yíng)業(yè)稅和土地增值稅、私吞國(guó)有資產(chǎn)等，曾向有關(guān)部門，訴訟無(wú)果，于2012年6月16日以特快專遞方式向被告郵寄了《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書》，申請(qǐng)被告依法向原告公開(kāi)國(guó)稅新城分局勞司項(xiàng)目部以及國(guó)稅新城分局勞司的組建負(fù)責(zé)人簽署的登記申請(qǐng)書、組織章程、1995至2008年度年檢報(bào)告，包括資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等工商資料。原告不服國(guó)稅新城分局勞司項(xiàng)目部的答復(fù)，申請(qǐng)復(fù)議，其后訴至法院。
【裁判】原告申請(qǐng)被告公開(kāi)的第三人國(guó)稅新城分局勞司項(xiàng)目部1998年至2008年度年檢報(bào)告中的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等信息并不屬于商業(yè)秘密，申請(qǐng)被告公開(kāi)的審批頁(yè)即對(duì)企業(yè)年檢等進(jìn)行審批的內(nèi)部文書，并不涉及國(guó)家秘密。故，被告應(yīng)依法公開(kāi)原告申請(qǐng)的的事項(xiàng)。
【評(píng)析】對(duì)《政府信息公開(kāi)條例》第13條的理解和適用爭(zhēng)議很大。不考慮國(guó)務(wù)院辦公廳的規(guī)范性文件，僅從《政府信息公開(kāi)條例》第13條與第20條、第21條的關(guān)系來(lái)看，不把存在特殊需要作為申請(qǐng)信息公開(kāi)的主體資格和原告主體資格更符合《條例》立法本意。但這需要法官能夠保持獨(dú)立判斷，不受行政機(jī)關(guān)規(guī)范性文件的影響。本案法官做到了這一點(diǎn)。另外，本案處理中還對(duì)何謂“商業(yè)秘密”進(jìn)行了具體闡釋，防止實(shí)踐中將商業(yè)秘密的概念泛化。故此，該案的法律適用非常有代表性。
案例５張新長(zhǎng)訴西安市住房保障和房屋管理局預(yù)售合同登記案
【案情】2005年張新長(zhǎng)購(gòu)買華捷公司房屋一套。華捷公司在市房管局進(jìn)行了網(wǎng)上登記備案。2012年初，市房管局對(duì)涉案房屋網(wǎng)上登記備案予以注銷。張新長(zhǎng)不服，提起行政訴訟。
【裁判】一、二審法院認(rèn)為，商品房預(yù)售合同登記備案行為缺乏具體行政行為所具有的確定力、執(zhí)行力和拘束力，因此備案只是一種行政管理方式，而非具體行政行為，裁定駁回張新長(zhǎng)的起訴。
【評(píng)析】本案在我國(guó)行政訴訟中極具挑戰(zhàn)意義。行政訴訟法規(guī)定，人民法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查，就是說(shuō)，人民法院在行政訴訟中審理的對(duì)象限于具體行政行為，理論界和實(shí)務(wù)界較多探討的是具體行政行為和抽象行政行為的異同，但是，往往忽視一個(gè)問(wèn)題，什么是行政行為，厘清這個(gè)概念是判斷具體行政行為的前提。公眾通常認(rèn)為只要是行政機(jī)關(guān)的行政管理行為都是行政行為，這樣就會(huì)把法律行為與事實(shí)行為混為一談。行政行為是行政法律行為的簡(jiǎn)稱，而不包括事實(shí)行為，只有法律行為才會(huì)導(dǎo)致法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅，事實(shí)行為不具有法律意義，例如，政府發(fā)布一個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字對(duì)于行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)不會(huì)產(chǎn)生直接影響。本案中原告對(duì)爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)依據(jù)合同取得，而不是登記備案取得，行政機(jī)關(guān)對(duì)預(yù)售合同登記備案行為是事實(shí)行為非法律行為，注銷登記備案也不導(dǎo)致原告所有權(quán)的消滅，所以，該案不屬于法院行政訴訟受理范圍。
案例６劉波訴西安市公安局交通警察支隊(duì)行政處罰案
【案情】劉波駕車經(jīng)過(guò)西安市長(zhǎng)鳴公路和東二環(huán)理工大兩個(gè)路段時(shí)，均被固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備檢測(cè)到該車行駛速度超過(guò)該路段限定時(shí)速。公安交警支隊(duì)對(duì)劉波超速行為作出兩份《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》。劉波在處罰決定書上簽名，并繳納了罰款。后劉波以其事發(fā)當(dāng)日沒(méi)有駕車經(jīng)過(guò)上述路段，亦未看到限速標(biāo)志和測(cè)速警告標(biāo)志，且不可能在39秒內(nèi)從長(zhǎng)鳴公路行駛到東二環(huán)理工大為由向法院提起行政訴訟。
【裁判】法院認(rèn)為，公安交警支隊(duì)沒(méi)有提供該路段設(shè)置有限速標(biāo)志和測(cè)速警告標(biāo)志的證據(jù)，不能僅憑交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備收集的記錄資料認(rèn)定劉波在上述路段實(shí)施了超速違法行為。況且按檢測(cè)到的時(shí)速，車輛不可能在39秒內(nèi)從長(zhǎng)鳴公路行駛到東二環(huán)理工大。公安交警支隊(duì)辯解系測(cè)速設(shè)備計(jì)時(shí)鐘有誤差，但證據(jù)不足。公安交警支隊(duì)對(duì)劉波的兩次處罰，事實(shí)不清，遂判決予以撤銷。
【評(píng)析】一審法院審判過(guò)程中能夠抓住焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理，即行政違法事實(shí)認(rèn)定是否證據(jù)確鑿。因被告未提供限速標(biāo)志和測(cè)速警告標(biāo)志的證據(jù)，不能僅憑交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備收集的記錄資料證明原告存在違法事實(shí)，一審法院正確地適用了被告應(yīng)承擔(dān)證明具體行政行為合法的舉證責(zé)任條款，并用生活常識(shí)推理的方法認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性存在問(wèn)題，審理思路非常清楚，這是其一。其二，二審法院允許一審原告撤回起訴，二審上訴人撤回上訴的裁定方式比較有典型性，提供了協(xié)調(diào)合法解決行政糾紛的新思路。
案例７姚軍善、薛小江、薛忠選訴陜西省西咸新區(qū)灃東新城管理委員會(huì)拆遷安置糾紛案
【案情】原告姚軍善、薛小江、薛忠選均為斗門街道夢(mèng)白村村民。被告灃東管委會(huì)結(jié)合夢(mèng)白村綜合改造的工作實(shí)際，于2013年1月21日作出了《拆遷安置方案》。原告因?qū)Α恫疬w安置方案》復(fù)議決定不服提起行政訴訟。
【裁判】本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是《拆遷安置方案》是否合法？夢(mèng)白村經(jīng)批準(zhǔn)，被列入西咸新區(qū)灃東新城2013年綜合改造計(jì)劃。對(duì)于城中村改造，國(guó)家尚無(wú)具體的規(guī)定。根據(jù)《西安市城中村改造管理辦法的規(guī)定，本案被訴的拆遷安置方案屬于城中村改造方案中的組成部分，雖經(jīng)村民代表大會(huì)討論通過(guò)，但與“城中村改造方案經(jīng)村民會(huì)議討論通過(guò)”不符。故灃東管委會(huì)作出的《拆遷安置方案》之具體行政行為主要證據(jù)不足，程序違法，依法應(yīng)予撤銷。但《拆遷安置方案》已在夢(mèng)白村廣泛執(zhí)行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十八條的規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)違法。姚軍善、薛小江、薛忠選對(duì)于《拆遷安置方案》涉及的房屋安置、價(jià)格結(jié)算等具體問(wèn)題，可通過(guò)協(xié)商簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議解決。
【評(píng)析】該案的典型意義有兩點(diǎn)：一是確立陜西省西咸新區(qū)灃東新城管委會(huì)可以為行政訴訟的被告，實(shí)質(zhì)上明確了開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)具有行政主體資格，而關(guān)于開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)有無(wú)行政主體資格和是否可成為行政訴訟適格被告，在理論界和實(shí)務(wù)界均存在很大爭(zhēng)議。從行政管理的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，明確開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)可成為適格被告對(duì)于及時(shí)有效保護(hù)公民權(quán)益具有重要意義。二是該案用確認(rèn)判決，很好地解決了雙方爭(zhēng)議，責(zé)令被告采取補(bǔ)救措施，保護(hù)了原告的權(quán)益。
案例８陜西醫(yī)藥控股漢城醫(yī)藥有限公司訴西安市公安局未央分局撤銷《消防安全檢查意見(jiàn)書》案
【案情】2009年公安未央分局對(duì)紅太陽(yáng)倉(cāng)儲(chǔ)公司進(jìn)行消防安全檢查，作出205號(hào)《消防安全檢查意見(jiàn)書》。該意見(jiàn)書有效期為1年。2010年4月1日紅太陽(yáng)倉(cāng)儲(chǔ)公司與漢城醫(yī)藥公司簽訂《倉(cāng)庫(kù)租賃合同》，將院內(nèi)的4號(hào)庫(kù)房租賃給漢城醫(yī)藥公司使用。7月14日該4號(hào)庫(kù)房發(fā)生火災(zāi)，燒毀紅太陽(yáng)倉(cāng)儲(chǔ)公司單層鋼構(gòu)庫(kù)房一座及設(shè)在該庫(kù)房?jī)?nèi)的漢城醫(yī)藥公司及其他幾家公司的庫(kù)存藥品、辦公用品、設(shè)施設(shè)備。2011年9月20日，西安市高新區(qū)公安消防大隊(duì)作出高公消火認(rèn)字[2011]第0002號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》。法院認(rèn)為漢城醫(yī)藥公司租賃的庫(kù)房為自管庫(kù)，故應(yīng)自行承擔(dān)庫(kù)內(nèi)的管理及安全責(zé)任，火災(zāi)責(zé)任應(yīng)由漢城醫(yī)藥公司承擔(dān)。漢城醫(yī)藥公司不服，認(rèn)為公安未央分局出具的205號(hào)意見(jiàn)書造成其承擔(dān)民事責(zé)任，訴至法院，要求撤銷205號(hào)意見(jiàn)書。
【裁判】一、二審法院認(rèn)為，《意見(jiàn)書》是公安未央分局向紅太陽(yáng)倉(cāng)儲(chǔ)公司出具的書面意見(jiàn)，反映了公安消防機(jī)構(gòu)對(duì)檢查工作的記錄，不具有行政確定力和約束力，不具有可訴性。倉(cāng)庫(kù)火災(zāi)發(fā)生時(shí)，該意見(jiàn)書已失效，漢城醫(yī)藥公司與205號(hào)《意見(jiàn)書》沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，無(wú)訴訟主體資格。
【評(píng)析】近年來(lái)，不少當(dāng)事人因民事責(zé)任承擔(dān)而將行政機(jī)關(guān)的行為起訴到法院，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行為是造成其民事責(zé)任承擔(dān)的主要原因，其實(shí)質(zhì)是一種非常泛化的因果關(guān)系推導(dǎo)。因此，法院必須堅(jiān)持法律思維，將兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系分清楚。該案處理中，一審法院認(rèn)定原告與被訴行為之間無(wú)法律上的利害關(guān)系，原告不具有訴訟主體資格是正確的。二審法院根據(jù)《消防法》第4條，參照公安部《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》，準(zhǔn)確地界定了被訴行為不屬于行政行為，不具有可訴性，向社會(huì)明確了消防監(jiān)督檢查意見(jiàn)書不具有可訴性的觀點(diǎn)。
案例９雷軍麗訴西安市公安局雁塔分局行政處罰決定案
【案情】雷軍麗因小區(qū)供暖問(wèn)題得不到解決，與小區(qū)部分業(yè)主在公園南路延伸段以排人墻、拉橫幅等方式將該路段進(jìn)行了封堵，阻攔車輛通行，致交通堵塞。公安雁塔分局依法采取了勸告及強(qiáng)行驅(qū)散等措施，并將雷軍麗等涉嫌實(shí)施堵路及阻礙執(zhí)行公務(wù)的人員帶至派出所調(diào)查后，對(duì)雷軍麗作出拘留十日的《行政處罰決定書》。雷軍麗不服，提起行政訴訟。
【裁判】法院認(rèn)為，雷軍麗的違法行為確實(shí)存在，但公安雁塔分局在作出行政處罰的程序中存在《擬處罰告知筆錄》與《行政處罰決定書》認(rèn)定的事實(shí)、理由及法律依據(jù)均不一致的問(wèn)題，違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第94條的規(guī)定，屬程序違法，依法應(yīng)予撤銷，但行政拘留十日的處罰內(nèi)容已執(zhí)行完畢，不具有可撤銷內(nèi)容，應(yīng)確認(rèn)違法。
【評(píng)析】本案的典型意義在于：第一，處罰違法行為也要依法。盡管雷軍麗實(shí)施了違法的堵路行為應(yīng)當(dāng)受到處罰，但是國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的行為必須嚴(yán)格按照法律作出，不能因?yàn)橄鄬?duì)人的行為違法就馬馬虎虎；第二，行政行為的合法性包括實(shí)體合法與程序合法兩個(gè)方面，任一方面欠缺合法性都會(huì)導(dǎo)致行政行為的整體違法；第三，程序合法要求遵守正當(dāng)程序原則，這一原則盡管沒(méi)有在《治安管理處罰法》中明文表達(dá)出來(lái)，但是依舊是行政行為的基本原則，國(guó)務(wù)院2004年出臺(tái)的《全面推進(jìn)依法行政綱要》就將程序正當(dāng)作為依法行政的基本要求之一。就本案而言，如果被告在告知處罰和聽(tīng)取意見(jiàn)之后，重新調(diào)查取證，有了新的事實(shí)和理由，就應(yīng)當(dāng)重新告知原告，以便原告對(duì)新的事實(shí)和理由發(fā)表意見(jiàn)，而不能以提高效率為由省略正當(dāng)?shù)某绦?。如果是工作疏忽大意?dǎo)致前后不一，那就更是不可原諒了。
案例１０西安市長(zhǎng)安區(qū)細(xì)柳街道辦事處義井寨村村委會(huì)、義井寨村第一村民小組訴長(zhǎng)安區(qū)人民政府土地確權(quán)案
【案情】西安市義井寨村委會(huì)、義井寨村一組與西渠村委會(huì)對(duì)灃惠渠以西、西漢高速公路以北的土地所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，請(qǐng)求長(zhǎng)安區(qū)政府進(jìn)行確權(quán)。長(zhǎng)安區(qū)政府認(rèn)為，西安市國(guó)土資源局長(zhǎng)安分局土地調(diào)查登記的原始資料應(yīng)作為確認(rèn)土地權(quán)屬的主要依據(jù)，作出《關(guān)于細(xì)柳街道辦事處西渠村土地確權(quán)的處理決定》，確認(rèn)該宗爭(zhēng)議土地42畝所有權(quán)應(yīng)為西渠村委會(huì)。義井寨村村委會(huì)、義井寨村第一村民小組不服，提起行政訴訟。
【裁判】1、在該案土地確權(quán)行政程序中，長(zhǎng)安區(qū)政府及國(guó)土資源行政主管部門未嚴(yán)格審查當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)材料，對(duì)據(jù)以作出處理決定的1988年9月、2009年12月兩次土地調(diào)查材料未經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證、聽(tīng)證，亦未在查清事實(shí)、分清權(quán)屬關(guān)系的基礎(chǔ)上先行調(diào)解，更未有證據(jù)證明其曾依法調(diào)查取證，違反法定程序。2、長(zhǎng)安區(qū)政府沒(méi)有充分證據(jù)證明本案爭(zhēng)訟土地的位置與兩次土地調(diào)查成果圖的相應(yīng)性及爭(zhēng)訟土地的面積，處理決定雖認(rèn)定爭(zhēng)訟土地面積為42畝，但又表明以實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)，系認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。3、該《處理決定》中，未適用法律、法規(guī)，違反法律規(guī)定。故原告義井寨村委會(huì)、義井寨村一組請(qǐng)求撤銷該案被訴具體行政行為的請(qǐng)求應(yīng)予準(zhǔn)許。
【評(píng)析】以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩既是人民法院審理案件的原則，也是行政機(jī)關(guān)作出行政行為的原則。認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)則是證據(jù)，因此，以事實(shí)為根據(jù)實(shí)質(zhì)是以證據(jù)為根據(jù)。事實(shí)清楚是行政行為的前提，其標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)確鑿充分。本案中，被告長(zhǎng)安區(qū)政府關(guān)于爭(zhēng)議土地確權(quán)的處理決定也應(yīng)如此。但是，有關(guān)行政工作人員在確權(quán)過(guò)程中，事實(shí)認(rèn)定能力有所欠缺，沒(méi)有組織雙方當(dāng)事人對(duì)土地調(diào)查資料進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證和聽(tīng)證，也未提交證據(jù)證明其曾到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、了解情況，未查驗(yàn)歷史證書、文件，核實(shí)土地歷史演變情況，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議土地的位置和面積不清。以法律為準(zhǔn)繩要求行政機(jī)關(guān)在有關(guān)文書中指明所適用的法律條款，而本案中長(zhǎng)安區(qū)政府所作的處理決定沒(méi)有引用相關(guān)的法律法規(guī)條文，故應(yīng)當(dāng)依法判決撤銷該行政行為。當(dāng)然，撤銷行政行為并不意味著原告獲得了該土地的所有權(quán)，而是又回到了爭(zhēng)議狀態(tài)，長(zhǎng)安區(qū)政府應(yīng)當(dāng)重新依法調(diào)查取證，準(zhǔn)確適用法律，妥善解決爭(zhēng)議。
瞿龍律師執(zhí)業(yè)理念：受人之托，忠人之事；誠(chéng)信做人，用心做事。
關(guān)注微信“瞿龍律師”(微信號(hào)qulonglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“瞿龍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：陜西仁和萬(wàn)國(guó)律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注瞿龍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。瞿龍律師執(zhí)業(yè)理念：受人之托，忠人之事；誠(chéng)信做人，用心做事
執(zhí)業(yè)律所：陜西仁和萬(wàn)國(guó)律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注瞿龍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。瞿龍律師執(zhí)業(yè)理念：受人之托，忠人之事；誠(chéng)信做人，用心做事
使用微信掃描二維碼
關(guān)注瞿龍律師
