【沈陽(yáng)中院2013年度優(yōu)秀案例】
盛京銀行股份有限公司沈陽(yáng)市萬(wàn)泉支行訴沈陽(yáng)市天華銘馳飼料加工有限公司金融借款擔(dān)保合同糾紛案
【裁判要旨】
違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性雙重性質(zhì)，違約金制度系以填補(bǔ)守約方的損失為主要功能，而不以嚴(yán)厲懲罰違約方為目的。金融借款合同中約定的罰息的性質(zhì)與違約金的懲罰性質(zhì)一致，違約方不能因一個(gè)違約行為同時(shí)受到性質(zhì)相同的違約懲罰。金融借款合同同時(shí)約定罰息與約定違約金責(zé)任時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)利用利益衡量的方法，在考量銀行因違約方違約受到的實(shí)際損失的前提下，選擇適用罰息或違約金責(zé)任。
【案情】
2011年12月20日、2012年4月20日，被告沈陽(yáng)市天華銘馳飼料加工有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天華銘馳公司)與原告盛京銀行股份有限公司沈陽(yáng)市萬(wàn)泉支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛京銀行萬(wàn)泉支行)簽訂兩份流動(dòng)資金借款合同。
根據(jù)兩份借款合同，天華銘馳公司從盛京銀行萬(wàn)泉支行共計(jì)借款900萬(wàn)元，借款期限均為1年。第一份借款合同利率為年利率9.184%，第二份借款合同利率為年利率8.828%。兩份借款合同“違約責(zé)任”條款中均約定：“借款人未按照合同約定的還款時(shí)間歸還借款，貸款人按照中國(guó)人民銀行有關(guān)規(guī)定對(duì)逾期貸款計(jì)收逾期利息并計(jì)收罰息。逾期貸款利率及罰息利率為合同執(zhí)行利率的1.5倍。借款人不按期支付利息的，貸款人對(duì)借款人未支付的利息計(jì)收復(fù)利。借款人未按期歸還借款本息時(shí)，應(yīng)按照借款總額的20%向貸款人支付違約金?！?/p>
盛京銀行萬(wàn)泉支行分別于2012年1月4日和2012年5月14日向天華銘馳公司支付了900萬(wàn)元，天華銘馳公司也從2012年2月20日開(kāi)始，每月20日償還貸款利息，一直到2012年11月26日天華銘馳公司償還了該月應(yīng)償還的利息后，天華銘馳公司未向盛京銀行萬(wàn)泉支行償還到期貸款本金以及利息。盛京銀行萬(wàn)泉支行起訴到沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院要求天華銘馳公司償還貸款本金，支付逾期利息、復(fù)利、罰息，同時(shí)要求天華銘馳公司按照借款總額的20%支付違約金。
【審判】
沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)《民法通則》第八十四條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！薄逗贤ā返诹畻l規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己義務(wù)?！爆F(xiàn)貸款人盛京銀行萬(wàn)泉支行已經(jīng)按照兩份流動(dòng)資金借款合同的約定，分別于2012年1月4日和2012年5月14日將900萬(wàn)元貸款支付給了天華銘馳公司。天華銘馳公司也從放貸后每月20日償還貸款利息，一直償還到2012年12月26日天華銘馳公司償還了該期貸款利息，但一直到本案法庭辯論終結(jié)的2013年1月30日，天華銘馳公司未向盛京銀行萬(wàn)泉支行履行償還到期本金、利息的義務(wù)。天華銘馳公司應(yīng)當(dāng)按照流動(dòng)資金借款合同約定償還本金并按照合同約定的利率支付逾期利息、罰息、復(fù)利。
關(guān)于雙方約定的違約金是否過(guò)高問(wèn)題?！逗贤ā返谝话僖皇臈l規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人通過(guò)反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙艞l規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’?！蓖ㄟ^(guò)分析上述法律以及司法解釋的規(guī)定可知，衡量違約金是否過(guò)高應(yīng)以違約方造成的守約方實(shí)際損失為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素。
本案中，根據(jù)雙方借款合同的約定，借款人未按合同約定的還款時(shí)間償還借款或者出現(xiàn)視為合同到期情形時(shí)貸款人有權(quán)同時(shí)計(jì)收逾期利息并加收罰息，該逾期貸款利率及罰息利率為合同執(zhí)行利率的1.5倍。由此可見(jiàn)，為懲罰借款人違約，借款人不但要支付逾期利息還要同時(shí)支付與逾期利息利率相同的罰息，該罰息是對(duì)借款人逾期不還款的懲罰。而違約金兼具補(bǔ)償和懲罰的雙重屬性，其一方面填補(bǔ)違約方對(duì)于守約方造成的實(shí)際損失，另一方面對(duì)于違約方進(jìn)行懲罰，以確保合同得到實(shí)際履行。因此，罰息的性質(zhì)與違約金的懲罰性質(zhì)是一致的，違約方不能因一個(gè)違約行為同時(shí)受到性質(zhì)相同的懲罰，沈陽(yáng)中院已經(jīng)支持盛京銀行萬(wàn)泉支行主張的逾期利息、復(fù)利等利息損失，同時(shí)支持了其主張的對(duì)于違約方懲罰的罰息訴訟請(qǐng)求，在此種情況下，該院不宜再另行支持其主張的違約金訴訟請(qǐng)求。
最終，沈陽(yáng)中院判決支持了盛京銀行萬(wàn)泉支行主張的償還本金以及逾期利息、罰息、復(fù)利的訴訟請(qǐng)求，駁回了要求支付違約金的訴訟請(qǐng)求。一審判決送達(dá)后，雙方均未提起上訴，本判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
據(jù)審理此案的審判長(zhǎng)趙智法官介紹，該案中有兩點(diǎn)需要明晰。一是我國(guó)《合同法》中違約金的性質(zhì)；二是本案中約定違約金的效力問(wèn)題。
首先，違約金是由當(dāng)事人約定或法律規(guī)定的，在一方當(dāng)事人不履行或不完全履行合同時(shí)向另一方當(dāng)事人支付的一筆金錢(qián)或其他給付。我國(guó)《合同法》第一百一十四條對(duì)違約金作了規(guī)定，該條第二款允許債務(wù)人以“造成的損失”為基準(zhǔn)請(qǐng)求法院或仲裁庭對(duì)約定的違約金進(jìn)行增減，顯然是將違約金同損害賠償聯(lián)系了起來(lái)。當(dāng)約定的違約金低于造成的損失的情況下，違約金體現(xiàn)賠償性；當(dāng)違約金高于造成損失的情況下，違約金兼有賠償與懲罰的雙重功能，違約金與損失相等部分，違約金體現(xiàn)為賠償性，超過(guò)損失的部分，違約金體現(xiàn)懲罰性。以補(bǔ)償為主、以懲罰為輔是我國(guó)《合同法》第一百一十四條規(guī)定的違約金的性質(zhì)。因此，違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方。
合同自由并非絕對(duì)，需以合同正義予以規(guī)制，以防止違約金條款成為一方壓榨另一方和獲取暴利的工具。盡管《合同法》并不要求違約金數(shù)額與違約損失額完全一致，但也并非意在使兩者差異懸殊而導(dǎo)致兩者成為相互迥異的兩個(gè)事物。違約金的數(shù)額與違約損失的數(shù)額應(yīng)當(dāng)大體一致，是商品交換等價(jià)原則的要求在法律上的反映，是合同正義的重要內(nèi)容和《合同法》追求的理想之一。如果任由當(dāng)事人約定過(guò)高的違約金且以意思自治為由予以支持，在有些情況下，無(wú)異于鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉帽├?，也可能促使一方為取得高額違約金而故意引誘對(duì)方違約。有鑒于此，人民法院可以對(duì)不合理的違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，以維護(hù)民法的公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，并使違約方從高額且不合理的違約金責(zé)任的束縛中解脫出來(lái)，避免出現(xiàn)對(duì)一方利益不當(dāng)或過(guò)度保護(hù)而對(duì)另一方制裁過(guò)于嚴(yán)厲的裁判結(jié)果。
其次，本案中約定違約金的效力問(wèn)題。
趙智法官認(rèn)為，所謂罰息是指由銀行規(guī)定的貸款人未按規(guī)定期限歸還銀行貸款，銀行按與當(dāng)事人簽訂的合同對(duì)失約人的處罰利息。根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)所得稅若干業(yè)務(wù)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，罰息不屬于行政性罰款，允許在稅前扣除。由此可見(jiàn)銀行罰息不是行政罰款，而是具有違約金性質(zhì)。那么本案的雙重違約金如何適用？是多種違約責(zé)任并用，還是選擇適用與具體違約情形相關(guān)聯(lián)的特定性違約金？顯然，一種違約情形只受一種性質(zhì)違約責(zé)任的追究更符合《合同法》的基本原則，也更符合當(dāng)事人意思表示的初衷。如果對(duì)逾期還款適用兩次責(zé)任追究，意味著一種違約行為要承擔(dān)雙重違約責(zé)任，對(duì)還款人不公平。本案借款合同約定的“借款人未按照合同約定的還款時(shí)間歸還借款，貸款人按照中國(guó)人民銀行有關(guān)規(guī)定對(duì)逾期貸款計(jì)收罰息”(特定性違約金)與“按照借款總額的20%向貸款人支付違約金”(概括性違約金)是相互排斥的，應(yīng)當(dāng)只能選擇其中一種予以適用。
違約責(zé)任與違約情形間存在對(duì)應(yīng)或牽連關(guān)系，當(dāng)事人在設(shè)定違約責(zé)任時(shí)，是經(jīng)過(guò)利益平衡和損失補(bǔ)償考慮的，應(yīng)根據(jù)違約的具體情節(jié)選擇最具針對(duì)性的違約責(zé)任條款。本案中，在同時(shí)約定罰息和違約金責(zé)任情形下，如何選擇其中一種適用，應(yīng)通過(guò)利益衡量的方法予以分析。我國(guó)《合同法》既然將違約金視為違約的損失賠償，那么我們首先需要關(guān)注的是因?yàn)橛馄谶€款給銀行造成的損失為多少。當(dāng)被告方逾期還款時(shí)，對(duì)原告銀行而言該錢(qián)款不能參加資金周轉(zhuǎn)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，遲延還款給原告銀行造成的是資金占用損失，主要就是不能將被被告占用的資金再貸款后產(chǎn)生的利息。本案借款合同中約定：借款人未按照合同約定的還款時(shí)間歸還借款，貸款人按照中國(guó)人民銀行有關(guān)規(guī)定對(duì)逾期貸款計(jì)收逾期利息。逾期貸款利率為合同執(zhí)行利率的1.5倍。借款人不按期支付利息的，貸款人對(duì)借款人未支付的利息計(jì)收復(fù)利。由于判決被告按照雙方約定的逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告銀行支付利息和復(fù)利，原告銀行的實(shí)際損失已經(jīng)得到填補(bǔ)。為對(duì)被告違約行為進(jìn)行懲罰，應(yīng)選擇并不“過(guò)分高于造成的損失”的罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，而不能適用雙方約定的“過(guò)分高于造成的損失”(借款總額的20%)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。因此，在支持原告銀行主張的逾期利息、復(fù)利等利息損失，同時(shí)支持了其主張的對(duì)于違約方懲罰的罰息訴訟請(qǐng)求的情況下，不宜再另行支持其主張的違約金訴訟請(qǐng)求。
余論
依照當(dāng)事人意思自治的契約精神，當(dāng)事人在合同中約定的違約金比例和額度，是雙方自主合意的結(jié)果。但在訂立借貸合同時(shí)，借款方屬于弱勢(shì)一方，為得到急需的貸款，在特定時(shí)間內(nèi)同意原告設(shè)定的違約條款是可能的。這給當(dāng)事人利用違約金條款牟取不正當(dāng)利益，損害合同交易安全提供了平臺(tái)。法律應(yīng)當(dāng)對(duì)交易主體間的事實(shí)上的不平等給予適當(dāng)?shù)钠胶?，以求?shí)質(zhì)正義。表現(xiàn)在司法上，法官基于實(shí)質(zhì)正義的追求，利用立法上的彈性條款，從司法審判上對(duì)契約自由進(jìn)行規(guī)制，使當(dāng)事人確立的契約條款公平化。這也符合現(xiàn)代契約法既關(guān)注過(guò)程又關(guān)注結(jié)果、以契約正義為基礎(chǔ)對(duì)交易結(jié)果進(jìn)行積極干預(yù)的法律精神。
法律與信仰：法律只有被信仰，才會(huì)有力量！
關(guān)注微信“申鵬程律師”(微信號(hào)spclawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“申鵬程律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：京師律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話： 15811286610
業(yè)務(wù)精湛，敬業(yè)盡責(zé)。在金融不良資產(chǎn)投資與處置，債券、IPO等投資銀行業(yè)務(wù)，銀行法律事務(wù)，私募投資基金，第三方理財(cái)?shù)确墒聞?wù)方面有著豐富經(jīng)驗(yàn)。目前，關(guān)注不良資產(chǎn)處置，PPP與資產(chǎn)證券化，并購(gòu)基金，新三板，企業(yè)債等領(lǐng)域。
執(zhí)業(yè)律所：京師律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話：15811286610
業(yè)務(wù)精湛，敬業(yè)盡責(zé)。在金融不良資產(chǎn)投資與處置，債券、IPO等投資銀行業(yè)務(wù)，銀行法律事務(wù)，私募投資基金，第三方理財(cái)?shù)确墒聞?wù)方面有著豐富經(jīng)驗(yàn)。目前，關(guān)注不良資產(chǎn)處置，PPP與資產(chǎn)證券化，并購(gòu)基金，新三板，企業(yè)債等領(lǐng)域。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注申鵬程律師
