2014年度山東法院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件
1、NBA隊(duì)徽商標(biāo)侵權(quán)案
原告：美國美商N(yùn)BA產(chǎn)物股份有限公司（簡稱NBA公司）
被告：特易購商業(yè)（青島）有限公司（簡稱特易購公司）
【案情】NBA公司系亞特蘭大老鷹隊(duì)、洛杉磯湖人隊(duì)、奧蘭多魔術(shù)隊(duì)等30支球隊(duì)隊(duì)徽注冊商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)核定使用商品為鞋、帽等。特易購公司在其經(jīng)營的連鎖超市中銷售了帶有NBA隊(duì)徽商標(biāo)的球鞋。NBA公司認(rèn)為特易購公司的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令特易購公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，特易購公司銷售的運(yùn)動鞋上突出使用的標(biāo)識與NBA公司涉案注冊商標(biāo)相同，其行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)；NBA公司的商標(biāo)使用時(shí)間長、宣傳范圍廣、知名度較高。特易購公司作為大型連鎖超市的經(jīng)營者，未能盡到必要審查義務(wù)，放任被訴侵權(quán)商品上市銷售，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決特易購公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元。
【評析】本案是一起依法加大商標(biāo)權(quán)司法保護(hù)力度，判令銷售商承擔(dān)賠償責(zé)任的典型案例。
在商標(biāo)侵權(quán)案件中，如果銷售商明知或應(yīng)知其銷售的是侵權(quán)商品，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。銷售商的主觀狀態(tài)應(yīng)結(jié)合商標(biāo)的顯著性、知名度以及銷售商的認(rèn)知能力等因素綜合判斷。
本案的裁判，對銷售商知假售假的行為進(jìn)行了依法認(rèn)定，同時(shí)在法定范圍內(nèi)酌定了較高的賠償數(shù)額，使商標(biāo)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度與商標(biāo)的顯著性、知名度相適應(yīng)，平等保護(hù)了中外當(dāng)事人的合法權(quán)益。
2、“雨潔”商標(biāo)侵權(quán)案
原告：拉芳家化股份有限公司（簡稱拉芳公司）
被告：濰坊雨潔消毒用品有限公司（簡稱濰坊雨潔公司）
【案情】拉芳公司是“雨潔”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用商品為衛(wèi)生紙、紙餐巾等。拉芳公司認(rèn)為濰坊雨潔公司擅自在其生產(chǎn)銷售的潔膚濕巾、手帕紙等商品上使用雨潔標(biāo)識的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令濰坊雨潔公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，濰坊雨潔公司的行為侵害了拉芳公司的商標(biāo)權(quán)。但由于濰坊雨潔公司抗辯拉芳公司未實(shí)際使用涉案商標(biāo)，而拉芳公司也未能證明其在近三年內(nèi)對涉案商標(biāo)進(jìn)行過實(shí)際使用，濰坊雨潔公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)支付拉芳公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用。故判決濰坊雨潔公司停止侵權(quán)行為并向拉芳公司支付合理費(fèi)用。
【評析】本案系一起對未實(shí)際使用的注冊商標(biāo)依法進(jìn)行保護(hù)并合理確定侵權(quán)責(zé)任的典型案例。在侵害商標(biāo)權(quán)案件中，雖然被訴侵權(quán)人的行為構(gòu)成侵權(quán)，但當(dāng)被訴侵權(quán)人提出商標(biāo)權(quán)人未使用注冊商標(biāo)的抗辯，且商標(biāo)權(quán)人未能證明其在近三年內(nèi)實(shí)際使用過該注冊商標(biāo)，亦未能證明其因侵權(quán)行為受到其他損失的，被訴侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但對于商標(biāo)權(quán)人提出的要求被訴侵權(quán)人支付合理開支的主張，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。本案的裁判，既有效制止了商標(biāo)侵權(quán)行為，又合理確定了侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)了對“加強(qiáng)保護(hù)、分門別類、寬嚴(yán)適度”司法政策的恰當(dāng)運(yùn)用。
3、“7天連鎖酒店”商標(biāo)侵權(quán)案
原告：七天酒店（深圳）有限公司（簡稱七天酒店）
被告：濟(jì)寧市星月酒店管理有限公司（簡稱星月公司）
【案情】七天酒店是“7天連鎖酒店”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)系2007年7月20日提出注冊申請，2012年2月6日被初審公告，2013年2月21日獲得核準(zhǔn)并予以公告，核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目包括住所、飯店等，有效期自2012年5月7日至2022年5月6日。2012年8月24日，七天酒店發(fā)現(xiàn)星月公司在其經(jīng)營的酒店門頭、店內(nèi)物品上使用了“7天連鎖酒店”標(biāo)識，上述行為持續(xù)到2013年2月21日之后。七天酒店認(rèn)為星月公司的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令星月公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于七天酒店未能提交證據(jù)證明星月公司在涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之前的商標(biāo)使用行為主觀上存在惡意，所以對七天酒店要求星月公司對2012年5月7日至2013年2月21日期間的商標(biāo)使用行為承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。但2013年2月21日涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之后，星月公司的行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)。故判決星月公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【評析】本案是一起新類型商標(biāo)侵權(quán)案件。商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)初審公告期滿至商標(biāo)核準(zhǔn)注冊日之間的商標(biāo)權(quán)利受到一定限制。商標(biāo)權(quán)人在其商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊以前，無權(quán)禁止其他主體使用相同的商標(biāo)，只能向惡意使用人主張賠償損失。本案的裁判，準(zhǔn)確劃定了商標(biāo)權(quán)在不同時(shí)期的權(quán)利邊界，既依法保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，又防止了權(quán)利濫用。
4、“米其林”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案
原告：法國米其林集團(tuán)總公司（簡稱米其林公司）
被告：淄博順泰物資有限公司（簡稱順泰公司）
【案情】米其林公司是“米其林”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)核定使用商品均為輪胎、內(nèi)胎等。米其林公司認(rèn)為順泰公司在其門店的櫥窗使用米其林標(biāo)識及“米其林輪胎專賣”字樣的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令順泰公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，順泰公司在經(jīng)營活動中使用“
”標(biāo)識及“米其林輪胎專賣”字樣的行為是向相關(guān)公眾表明其銷售的輪胎為米其林公司生產(chǎn)，不會使相關(guān)公眾對米其林輪胎來源產(chǎn)生混淆，未侵害涉案商標(biāo)權(quán)。但順泰公司在銷售米其林輪胎的同時(shí)還銷售其他品牌的輪胎，其在門店櫥窗上使用“米其林輪胎專賣”字樣的行為屬虛假宣傳，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故判決順泰公司停止在門店櫥窗使用“米其林輪胎專賣”字樣的不正當(dāng)競爭行為。
【評析】本案是一起規(guī)范銷售商廣告宣傳行為的典型案例。通過對商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法原理的深入分析，對銷售商在銷售正品商品時(shí)使用相關(guān)商標(biāo)進(jìn)行商品宣傳是否侵害商標(biāo)權(quán)，及非專賣銷售商在銷售商品時(shí)宣稱專賣是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭進(jìn)行了正確認(rèn)定。本案的裁判，對規(guī)范市場經(jīng)營秩序、引導(dǎo)輪胎銷售行業(yè)健康有序發(fā)展以及保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益具有積極意義。
5、威爾德摩德不正當(dāng)競爭案
原告：美國威爾德摩德公司（簡稱威爾德摩德公司）
被告：濟(jì)南慧邦漢默實(shí)業(yè)有限公司（簡稱慧邦漢默公司）等
【案情】威爾德摩德公司成立于1960年，系全球鍛造行業(yè)的知名廠商，其英文企業(yè)名稱為WeldMold
Company?；郯顫h默公司在經(jīng)營中注冊使用www.weldmold-china.com作為公司域名，并在廣告中宣稱其是鍛造行業(yè)知名廠商威爾德摩德公司的中國總代理。威爾德摩德公司認(rèn)為慧邦漢默公司將其英文企業(yè)字號“weldmold”注冊為公司域名并使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令慧邦漢默公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管威爾德摩德公司并未提交其字號在國內(nèi)享有知名度的證據(jù)，但結(jié)合慧邦漢默公司在廣告宣傳中對威爾德摩德公司知名度的描述，以及宣稱自己是威爾德摩德公司中國總代理的宣傳內(nèi)容，足以視為其明知威爾德摩德公司在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。慧邦漢默公司將威爾德摩德公司的企業(yè)字號作為其域名的主要組成部分予以注冊使用，主觀上具有攀附威爾德摩德公司知名度的不正當(dāng)意圖，客觀上亦會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決慧邦漢默公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【評析】本案是一起涉及域外公司企業(yè)字號的不正當(dāng)競爭糾紛案件。企業(yè)字號通常需要具備一定的市場知名度方可給予保護(hù)。本案中域外公司雖未舉證其企業(yè)字號具有知名度，但被訴侵權(quán)方系明知該企業(yè)字號在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的情況下仍惡意進(jìn)行攀附，該行為應(yīng)當(dāng)為反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制。本案的裁判，對建立平等公平的競爭秩序，促使經(jīng)營者在市場交易中誠實(shí)守信、遵守商業(yè)道德具有積極意義。
6、“古籍點(diǎn)校作品”著作權(quán)侵權(quán)案
原告：李子成
被告：葛懷圣
【案情】2008年9月，李子成與葛懷圣合作點(diǎn)校民國版《壽光縣志》，二人合作點(diǎn)校至第四稿。葛懷圣在第四稿的基礎(chǔ)上又點(diǎn)校了三稿。2011年4月，葛懷圣將民國版《壽光縣志》點(diǎn)校本正式出版，但未列明李子成為合作作者。李子成認(rèn)為葛懷圣的行為侵害了其著作權(quán)，請求法院判令葛懷圣賠償經(jīng)濟(jì)損失并賠禮道歉。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然葛懷圣主張古籍點(diǎn)校作品不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但古籍點(diǎn)校是點(diǎn)校人在古籍版本的基礎(chǔ)上，運(yùn)用專業(yè)知識，依據(jù)文字規(guī)則、標(biāo)點(diǎn)規(guī)范，對照其他版本或史料，將古籍中字體由繁改簡、更正文字錯(cuò)誤，并劃分段落、加注標(biāo)點(diǎn)的行為。雖然古籍點(diǎn)校以還原古籍原意為宗旨，但古籍點(diǎn)校通常會受點(diǎn)校人知識水平、文學(xué)功底、表達(dá)習(xí)慣等多方面因素影響。不同點(diǎn)校人會創(chuàng)作出不同的點(diǎn)校作品，古籍點(diǎn)校作品具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。葛懷圣的行為侵害了李子成對涉案作品享有的署名權(quán)及發(fā)行權(quán)，故判決葛懷圣賠償經(jīng)濟(jì)損失并賠禮道歉。
【評析】本案系涉及“古籍點(diǎn)校作品”的新類型著作權(quán)侵權(quán)案件。通過對著作權(quán)法中作品獨(dú)創(chuàng)性理論的準(zhǔn)確分析，依法認(rèn)定“古籍點(diǎn)校作品”構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)。本案的裁判，對我國古籍點(diǎn)校行業(yè)的健康發(fā)展、古籍作品的傳播及傳統(tǒng)文化的傳承具有積極意義。
7、AutoCAD計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案
原告：美國歐特克公司（簡稱歐特克公司）
被告：山東法因數(shù)控機(jī)械股份有限公司（簡稱法因公司）
【案情】歐特克公司系A(chǔ)utoCAD系列計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。歐特克公司認(rèn)為法因公司擅自在其辦公系統(tǒng)中使用AutoCAD系列計(jì)算機(jī)軟件的行為侵害了其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，請求法院判令法因公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院應(yīng)歐特克公司的申請對法因公司的被訴侵權(quán)軟件進(jìn)行了訴前證據(jù)保全。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》，歐特克公司的AutoCAD系列計(jì)算機(jī)軟件受中國法律保護(hù)。法因公司未經(jīng)歐特克公司許可，商業(yè)使用歐特克公司的計(jì)算機(jī)軟件，其行為侵害了歐特克公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，故判決法因公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
【評析】本案是一起加大計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)司法保護(hù)力度的典型案例。法院通過訴前證據(jù)保全及時(shí)固定證據(jù)，依法認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件用戶商業(yè)使用了盜版軟件，在權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得不能確定的情況下，充分考慮了涉案計(jì)算機(jī)軟件的專業(yè)性、市場價(jià)值和影響力，頂額適用法定賠償確定賠償數(shù)額50萬元。本案的裁判，打擊了商業(yè)使用盜版軟件的侵權(quán)行為，體現(xiàn)了我國加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的決心，充分實(shí)現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值，平等保護(hù)了中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，樹立了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的良好國際形象。
8、生產(chǎn)工藝方法專利侵權(quán)案
原告：煙臺市天騰工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡稱天騰公司）
被告：煙臺安達(dá)金屬制品有限公司（簡稱安達(dá)公司）
【案情】天騰公司系“一種廚房用勺、鏟的生產(chǎn)工藝”發(fā)明專利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)人。天騰公司認(rèn)為安達(dá)公司生產(chǎn)的廚房用勺、鏟等產(chǎn)品生產(chǎn)工藝落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，侵害了涉案發(fā)明專利權(quán)，請求法院判令安達(dá)公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求記載了“沖切”和“打磨”等技術(shù)特征，且有先后順序，而被訴生產(chǎn)工藝中僅有“打磨”技術(shù)特征。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求記載的方法步驟本身及其之間的邏輯關(guān)系，被訴生產(chǎn)工藝中的“打磨”與“沖切”所采取的技術(shù)手段、實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果并不相同或等同。所以，被訴生產(chǎn)工藝缺少涉案專利中的一項(xiàng)技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。安達(dá)公司的行為沒有侵害涉案發(fā)明專利權(quán)，故判決駁回天騰公司的訴訟請求。
【評析】本案是一起涉及步驟順序的方法專利權(quán)保護(hù)的典型案件。方法專利的方法步驟本身、方法步驟是否必須以特定的順序?qū)嵤┮约斑@種順序改變是否會帶來技術(shù)功能或者效果的實(shí)質(zhì)性差異，均會對方法專利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用。本案的裁判，對如何根據(jù)方法步驟本身及其之間的邏輯關(guān)系確定專利權(quán)保護(hù)范圍，進(jìn)而正確進(jìn)行侵權(quán)判定具有借鑒意義。
9、不正當(dāng)競爭行政處罰案
原告：山東油田人家酒業(yè)有限公司（簡稱油田人家公司）
被告:東營市東營區(qū)工商行政管理局（簡稱東營區(qū)工商局）
第三人：勝利油田勝大酒業(yè)有限責(zé)任公司（簡稱勝大酒業(yè)公司）
【案情】2013年7月9日，勝大酒業(yè)公司向東營區(qū)工商局舉報(bào)油田人家公司擅自使用與其白酒商品近似的包裝、裝潢，請求東營區(qū)工商局查處。東營區(qū)工商局認(rèn)為，油田人家公司在其生產(chǎn)的“印象東營珍藏版”白酒商品上擅自使用了與勝大酒業(yè)公司“貴賓30年中國品酒原酒”知名商品特有的包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂作出東分工商行處字[2013]14號行政處罰決定，責(zé)令油田人家公司停止侵權(quán)行為并沒收其違法所得及處以罰款。油田人家公司不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷該行政處罰決定。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，東營區(qū)工商局對勝大酒業(yè)公司生產(chǎn)的“貴賓30年中國品酒原酒”商品屬于知名商品，其包裝、裝潢屬于特有的包裝、裝潢的事實(shí)認(rèn)定有誤。故判決撤銷東營區(qū)工商局東分工商行處字[2013]14號行政處罰決定。
【評析】本案是一起知識產(chǎn)權(quán)行政案件。本案通過對行政執(zhí)法行為實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的司法審查，依法對行政執(zhí)法行為進(jìn)行糾正，體現(xiàn)了法院對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為的司法監(jiān)督。本案的裁判，對促進(jìn)依法行政，切實(shí)保障行政相對人合法權(quán)益具有積極作用，對進(jìn)一步探索完善知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事“三合一”審理體制也具有積極意義。
10、“海爾”高管“跳槽”侵犯商業(yè)秘密罪案
被告人：齊國新、張慶森等
【案情】被告人齊國新原系青島海爾洗衣機(jī)有限公司事業(yè)部部長，被告人張慶森原系青島海爾電子塑膠有限公司技術(shù)處助理工程師，二人在原公司離職后均到國內(nèi)某大型家電企業(yè)工作。齊國新、張慶森在求職過程中，向國內(nèi)某大型家電企業(yè)披露了海爾集團(tuán)的多項(xiàng)保密數(shù)據(jù)信息。經(jīng)評估，齊國新、張慶森給海爾集團(tuán)分別造成直接經(jīng)濟(jì)損失372.44萬元和2579.81萬元。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人齊國新、張慶森的行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，分別判處被告人齊國新、張慶森有期徒刑三年，并處罰金十萬元。
【評析】本案是一起因企業(yè)高管“跳槽”引發(fā)的商業(yè)秘密刑事案件。企業(yè)的商業(yè)秘密體現(xiàn)了核心競爭力，關(guān)系企業(yè)的生死存亡。本案的裁判，綜合運(yùn)用各種刑罰方法，不僅對犯罪分子判處有期徒刑，而且運(yùn)用財(cái)產(chǎn)刑加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的懲處力度，有力震懾了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，對于促進(jìn)人才合理流動，建立誠實(shí)守信、公平競爭的市場秩序具有積極意義。
青島律師朱紅忠辦案心得：以精湛的專業(yè)知識、豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、團(tuán)隊(duì)化的服務(wù)方式、良好的職業(yè)道德為每一位客戶提供優(yōu)質(zhì)高效法律服務(wù)，追求客戶利益的最大化！
關(guān)注微信“朱紅忠律師”(微信號zhz18866269558)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“朱紅忠律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：柏瑞律師事務(wù)所 (山東.青島)
咨詢電話： 15811286610
咨詢電話18866269558，西南政法大學(xué)法律碩士/前法官/前教師/青島市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)委員會委員/商標(biāo)代理人/版權(quán)經(jīng)紀(jì)人/國家二級心理咨詢師，擅長知識產(chǎn)權(quán)/建設(shè)工程/法律顧問/公司合同/民事商事等
執(zhí)業(yè)律所：柏瑞律師事務(wù)所 (山東.青島)
咨詢電話：15811286610
咨詢電話18866269558，西南政法大學(xué)法律碩士/前法官/前教師/青島市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)委員會委員/商標(biāo)代理人/版權(quán)經(jīng)紀(jì)人/國家二級心理咨詢師，擅長知識產(chǎn)權(quán)/建設(shè)工程/法律顧問/公司合同/民事商事等
使用微信掃描二維碼
關(guān)注朱紅忠律師
