【案情介紹】
2009年1月20日，席某等三人與銀行簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》和《小額聯(lián)保借款合同》，其后銀行分別向三人發(fā)放了每人5萬元小額聯(lián)保貸款，共計15萬元。為歸還上述貸款，席某等三人又向傅某借款15萬元。
然而借款到期后，三人均未歸還。之后席某與妻子離婚。傅某遂訴至法院，請求判令席某三人及其各自妻子(或前妻)共六人歸還借款。
【裁判理由及結(jié)果】
一審法院審理認為，債權人就婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，傅某的請求合理合法，故判決席某等三人及其各自妻子(或前妻)共六人返還借款。
席某的前妻不服，上訴稱：借款是席某等三人共同合伙所借，該債務是合伙債務而非個人債務，不應認定為夫妻共同債務。
二審法院審理認為：“婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務”，系相對于夫妻雙方負債而言，并非與“合伙債務”對應的“個人債務”同一涵義。且從個人合伙的相關法律規(guī)定來看，合伙之債亦可由合伙人的家庭共有財產(chǎn)承擔。夫妻一方以個人名義向銀行貸款用于家庭經(jīng)營，后向他人借款用于歸還，該借款應認定為家庭經(jīng)營所需，故認定借款為夫妻共同債務。二審遂駁回上訴，維持原判。
律師辦案心得：厚德、明法、專業(yè)、盡責
關注微信“張超律師”(微信號gangronglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“張超律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京港融律師事務所
咨詢電話：15811286610
厚德 明法 專業(yè) 盡責
使用微信掃描二維碼
關注張超律師
