炒股多年的袁先生認(rèn)為證券公司單方確定交易手續(xù)費(fèi)收取比例不合理，遂將中國(guó)銀河證券公司北京望京證券營(yíng)業(yè)部和中國(guó)銀河證券公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告按照萬(wàn)分之四收取傭金，并返還炒股交易多收之傭金16萬(wàn)余元。5月15日上午，該案在北京市朝陽(yáng)人民法院開(kāi)庭審理，原被告雙方的辯論聚焦在證券公司在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)合中的收費(fèi)公示，是否等同于對(duì)股民的“告知”。
上午庭審
年交易額8000多萬(wàn) 按1.99‰收手續(xù)費(fèi)
今天上午9時(shí)30分，此案在朝陽(yáng)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告袁先生本人到庭，被告中國(guó)銀河證券公司望京營(yíng)業(yè)部員工與投訴顧問(wèn)、被告中國(guó)銀河證券公司的員工及法律顧問(wèn)到庭應(yīng)訴。
袁先生起訴稱，2007年5月8日，自己在銀河證券開(kāi)戶并簽訂了《證券交易委托代理協(xié)議書》、《指定交易協(xié)議書》、《自助委托交易協(xié)議書》、《網(wǎng)上證券委托協(xié)議書》以及《股份轉(zhuǎn)讓委托代理協(xié)議書》。
隨后，袁先生一直在銀河證券處進(jìn)行股票交易。從2007年5月至2014年9月，他在銀河證券的年交易額從最初的幾十萬(wàn)已經(jīng)急劇上升到8000多萬(wàn)，但手續(xù)費(fèi)卻從最初的2.58‰調(diào)整到1.99‰后，幾乎未做調(diào)整。
袁先生認(rèn)為，該公司單方面確定手續(xù)費(fèi)收取比例，給其造成承擔(dān)手續(xù)費(fèi)過(guò)高的支付負(fù)擔(dān)。
被告稱原告計(jì)算錯(cuò)誤 已依其申請(qǐng)下調(diào)
庭審時(shí)，被告一中國(guó)銀河證券公司望京營(yíng)業(yè)部稱，他們統(tǒng)一由中國(guó)銀河證券公司進(jìn)行共同答辯。
二被告認(rèn)為，原告袁先生以其與營(yíng)業(yè)部于2014年10月15日協(xié)商確定的0.4‰傭金標(biāo)準(zhǔn)，要求追溯退還自2012年1月1日起高于此傭金標(biāo)準(zhǔn)的傭金，無(wú)任何事實(shí)及法律依據(jù)，因此，原告袁先生無(wú)權(quán)要求營(yíng)業(yè)部退還傭金?！盃I(yíng)業(yè)部傭金收取符合法律規(guī)定，原告袁先生傭金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤?！?/p>
二被告表示，自2007年5月8日袁先生開(kāi)戶至2008年3月6日，是按照普通現(xiàn)場(chǎng)客戶傭金率2.98‰收取。2008年3月7日，袁先生取消現(xiàn)場(chǎng)刷卡委托方式，傭金標(biāo)準(zhǔn)因而調(diào)整為2‰。
后經(jīng)袁先生申請(qǐng)，自2014年10月10日起至10月15日傭金率調(diào)整為0.5‰；自2014年10月16日起傭金率調(diào)整為0.4‰。
二被告稱，上述營(yíng)業(yè)部傭金收取標(biāo)準(zhǔn)符合中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)及2002年4月國(guó)家稅務(wù)總局所簽發(fā)的《關(guān)于調(diào)整證券交易傭金收取標(biāo)準(zhǔn)的通知》中最高限和最低限。
銀河證券稱收費(fèi)合規(guī) 中證協(xié)文件已廢止
二被告稱，營(yíng)業(yè)部收取傭金是按照《通知》正規(guī)收費(fèi)的，因此，不存在客戶不知情的情況下隨意調(diào)高傭金標(biāo)準(zhǔn)，也不存在低于成本的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
2015年3月16日，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)議表決通過(guò)廢止了15件自律規(guī)則，因此中證協(xié)發(fā)（2010）157號(hào)文件已經(jīng)失效，對(duì)行業(yè)不再具有約束力，故袁先生要求返回傭金的理由不成立。
同時(shí)，二被告否定雙方已經(jīng)達(dá)成的合法證券交易委托代理協(xié)議缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
辯論焦點(diǎn)
被告：“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所公示”
二被告稱，營(yíng)業(yè)部傭金的收取，符合雙方證券交易委托代理協(xié)議的約定。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)要求及行業(yè)管理規(guī)定，營(yíng)業(yè)部已在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)公示了具體傭金標(biāo)準(zhǔn)，并依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了報(bào)備，袁先生對(duì)此是認(rèn)可的。
袁先生委托營(yíng)業(yè)部代理證券交易至今，營(yíng)業(yè)部從未單方面擅自提高傭金標(biāo)準(zhǔn)。2008年3月7日袁先生取消了現(xiàn)場(chǎng)刷卡委托方式，營(yíng)業(yè)部依照明示的傭金收取標(biāo)準(zhǔn)，將袁先生的交易傭金由最初的2.98‰降低至2‰。
“袁先生也沒(méi)有在雙方約定時(shí)間內(nèi)提出異議，我們就視為他已經(jīng)清楚并確認(rèn)包括傭金扣收在內(nèi)的交易結(jié)果。而且，作為有多年炒股經(jīng)歷的老股民，袁先生自開(kāi)戶以來(lái)至2014年10月，經(jīng)常進(jìn)行交易，從未在合同約定的期限內(nèi)對(duì)傭金收取標(biāo)準(zhǔn)提出異議?！?/p>
原告：“公示”不等于“告知”
袁先生認(rèn)為，被告的這種行為不符合中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)（2010）157號(hào)文件精神。該文件明確，證券公司應(yīng)公平對(duì)待所有客戶，實(shí)行同類客戶同等收費(fèi)、同等服務(wù)同等收費(fèi)的原則。
庭審中，袁先生稱，在與被告簽署的合同協(xié)議中，證券公司對(duì)于傭金的收取雖有一定的標(biāo)準(zhǔn)，但他認(rèn)為協(xié)議對(duì)于具體收取多少傭金費(fèi)用是模糊的。
“沒(méi)有哪項(xiàng)條款是明確具體收取多少費(fèi)用，且自2012年至2014年炒股期間，傭金一直沒(méi)有降低，這讓我損失了不少的錢?！痹壬f(shuō)。
袁先生表示，他是在去年國(guó)慶節(jié)期間偶然查賬戶時(shí)，“才發(fā)現(xiàn)被一下子扣了這么多錢”。
他認(rèn)為，該證券公司只在其營(yíng)業(yè)部張貼通知，并沒(méi)有通過(guò)短信或者郵件告知他收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，“我們沒(méi)有時(shí)間和精力去一一查看該營(yíng)業(yè)部貼的通知”。因此，他認(rèn)為，該證券公司就是在單方面制定收取傭金的標(biāo)準(zhǔn)。
截至記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在繼續(xù)。
袁先生歷年交易情況
年份交易總額手續(xù)費(fèi)收取比例手續(xù)費(fèi)
2007年36萬(wàn)余元元2.58‰954.88元
2008年286萬(wàn)余元2.42‰6932.3元
2009年786萬(wàn)余元2‰15744.18元
2010年173萬(wàn)余元1.99‰3476.25元
2011年7萬(wàn)余元2‰158.52元
2012年至8316萬(wàn)余元（最高）1.99‰１６萬(wàn)余元
2014年9月
專家說(shuō)法 傭金不得超過(guò)交易總值3‰
北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院副教授彭新林表示，我國(guó)對(duì)于收取傭金有明確的規(guī)定，即證券公司的傭金最高不能超過(guò)股民股票交易量總價(jià)值的3‰。
同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，證券公司可以確定傭金標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)按照證券協(xié)會(huì)發(fā)布的文件，明確告知客戶傭金的標(biāo)準(zhǔn)。
“等于或者大于3‰都屬于違法行為，在法定允許的3‰內(nèi)，股民可以與證券公司進(jìn)行協(xié)商，以此達(dá)到一個(gè)雙方都能接受的傭金額度，但單方面決定的傭金確實(shí)存疑?！迸硇铝终f(shuō)。
實(shí)際中，很多股民并不知道傭金是可以浮動(dòng)的。
如單方定標(biāo)準(zhǔn)有霸王條款之嫌
法學(xué)博士、北京市律師協(xié)會(huì)合同法專業(yè)委員會(huì)主任李學(xué)輝律師認(rèn)為，原告袁先生要想勝訴，需要舉證證明被告收取的傭金違反主管部門的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或者違反自愿原則。
而實(shí)際上，被告并不處經(jīng)營(yíng)的壟斷地位，選擇在被告處開(kāi)戶屬于原告自愿。
“但是，被告?zhèn)蚪鸬氖杖?，如果沒(méi)有經(jīng)雙方協(xié)商一致，只是被告的一方?jīng)Q斷，確有霸王條款之嫌?！崩顚W(xué)輝認(rèn)為。
彭新林表示，本案的關(guān)鍵在于，袁先生與銀河證券公司雙方簽署的協(xié)議中，是否明確了傭金收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。如果該協(xié)議中已明確了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，雙方也簽了字，則可認(rèn)為是告知了袁先生，袁先生也表示認(rèn)可。
本案判決將促進(jìn)行業(yè)自律
一些公司會(huì)在協(xié)議中將傭金問(wèn)題規(guī)定得非常模糊，如，只寫了“按照相關(guān)法律法規(guī)，我們收取傭金”。如果存在這種情形，則證券公司應(yīng)負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)。
此外，現(xiàn)在許多證券公司為了吸引客戶采取了零傭金收取的承諾，專家認(rèn)為，這種行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是不被法律允許的。
在彭教授看來(lái)，相比股民來(lái)說(shuō)，證券公司無(wú)論在信息，還是資源方面，都占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，故證券公司應(yīng)告知股民交易成本。
在當(dāng)前股市大熱的背景下，彭教授建議股民應(yīng)提高權(quán)利意識(shí)，在開(kāi)戶時(shí)尤其要注意其中是否存在傭金條款，防止在日后的交割中發(fā)生爭(zhēng)議。
李學(xué)輝律師認(rèn)為，本案具有一定的公益性，將在一定程度上促使行業(yè)自律，使得傭金的收取更趨合理。尤其是在目前股市行情看漲的形勢(shì)下，本案訴訟結(jié)果尤為令人關(guān)注。
中證協(xié)157號(hào)文
2010年，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)157號(hào)文件。該文件第三條明確規(guī)定，證券公司應(yīng)公平對(duì)待所有客戶，在客戶進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，按照同類客戶同等收費(fèi)、同等服務(wù)同等收費(fèi)的原則，設(shè)定交易傭金標(biāo)準(zhǔn)。
同類案例
上海老股民
訴券商亂收費(fèi)
2005年，股民羅先生以妻子的名義，在上海江東一家證券公司開(kāi)戶炒股。
開(kāi)戶時(shí)，證券公司的服務(wù)人員告訴他，交易手續(xù)費(fèi)(證券交易的費(fèi)用包括2筆，一筆是印花稅，另一筆是手續(xù)費(fèi)，即支付給證券公司的傭金)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是柜臺(tái)交易3‰，電話委托交易2.4‰，網(wǎng)上委托交易1.75‰。
他選擇了網(wǎng)上交易的方式，開(kāi)始先炒股，后來(lái)又做權(quán)證。
2007年年初至同年8月，除了有2筆是分別通過(guò)柜臺(tái)和電話委托交易外，其余400多筆交易他都是在家里的4臺(tái)電腦上完成的。
2007年8月，極少查賬的羅先生想了解自己的“戰(zhàn)況”，偶然查了一下自己的賬單，卻驚奇地發(fā)現(xiàn)400多筆交易中的144筆交易，證券公司都按3‰的標(biāo)準(zhǔn)收了手續(xù)費(fèi)。
交易時(shí)間集中在去年6月4日至7月3日間，共計(jì)2.8萬(wàn)余元。
“實(shí)際上，我并沒(méi)有接到證券公司的調(diào)費(fèi)通知或公告。”事后，羅先生去找對(duì)方交涉，但結(jié)果讓他不滿意。
2008年4月10日，羅先生遂以妻子的名義向江東法院遞交了訴狀，要求證券公司退還不當(dāng)?shù)美氖掷m(xù)費(fèi)。
李學(xué)輝律師辦案心得：幫了很多人，交了很多朋友。
關(guān)注微信“李學(xué)輝律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注李學(xué)輝律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“李學(xué)輝律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李學(xué)輝
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注李學(xué)輝律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李學(xué)輝
咨詢電話：15811286610
關(guān)注李學(xué)輝律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李學(xué)輝律師
