【要點(diǎn)提示】
依照我國(guó)行為習(xí)慣，私章不具有識(shí)別個(gè)人身份的法律特征，也不具有代表本人意思的法律效力，僅加蓋私章而無(wú)本人簽名且本人提出異議的放棄繼承證明，形式上不符合繼承人放棄繼承的法律要件。
繼承開(kāi)始后，在繼承人均未表示放棄繼承且遺產(chǎn)也未進(jìn)行分割的情況下，不存在繼承人權(quán)利被侵犯的問(wèn)題，遺產(chǎn)歸全體繼承人共有，任何共有人隨時(shí)都可以提出分割共有物的請(qǐng)求，該權(quán)利實(shí)質(zhì)為形成權(quán)而非請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
【案例索引】
一審：成都市錦江區(qū)人民法院（2009）錦江民初字第3298號(hào)（2009年11月26日）
【案情】
原告：羅芙蓉
原告：羅福玉
被告：王昌雅
被告：羅德俊
被告：羅德成
被告：羅芳麗
被告：羅惠群
被告：宋永恒
成都市錦江區(qū)人民法院經(jīng)審理查明黃家五與羅春林系夫妻關(guān)系，婚后共生育羅毅、羅銀輝、羅芙蓉、羅福玉四個(gè)子女。黃家五購(gòu)買(mǎi)了成都市金泉街99號(hào)房屋并于1959年8月12日取得房屋所有證。羅春林于1946年10月12日死亡，此后黃家五未再婚，其于1970年9月16日死亡，生前未立遺囑。黃家五與羅春林的父母均先于黃家五、羅春林死亡。羅銀輝于1958年死亡，其與妻子宋玉華婚后共生育羅國(guó)慶、羅惠瓊兩個(gè)子女，宋玉華后與他人再婚。羅國(guó)慶于1994年7月26日死亡，其與丈夫宋紹成婚后生育一子宋永恒。羅毅于1995年10月死亡，其與妻子王昌雅婚后共養(yǎng)育羅芳麗、羅德成、羅德俊三個(gè)子女。
黃家五死亡后，羅毅、王昌雅、羅德俊在成都市金泉街99號(hào)房屋居住。1973年12月，羅毅向成都市房產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處申請(qǐng)辦理成都市金泉街99號(hào)房屋的繼承登記，提交了其所在單位出具的關(guān)于羅毅的基本情況及在其母親遺產(chǎn)房屋內(nèi)居住情況的證明，羅毅申請(qǐng)辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的申請(qǐng)書(shū)，由羅毅書(shū)寫(xiě)的署名為羅福蓉并加蓋一枚“羅福容”印章、內(nèi)容為同意放棄產(chǎn)權(quán)、房屋由羅毅繼承的證明，由羅毅書(shū)寫(xiě)的署名為羅福玉并加蓋一枚“羅福玉”印章、內(nèi)容為同意放棄產(chǎn)權(quán)、房屋由羅毅繼承的證明。1974年1月28日，羅毅取得成都市房產(chǎn)管理局頒發(fā)的成都市金泉街99號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證（權(quán)字第4169號(hào)），房屋產(chǎn)權(quán)入戶(hù)名由黃家五變更登記為羅毅。1976年4月14日，羅國(guó)慶、羅惠群（瓊）向成都市產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處遞交申請(qǐng)書(shū)，認(rèn)為將遺產(chǎn)房屋登記為羅毅一人未征求其意見(jiàn)，申請(qǐng)注銷(xiāo)羅毅的產(chǎn)權(quán)證進(jìn)行共有權(quán)利登記。此后，成都市房產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處將權(quán)字第4169號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證收回并加蓋注銷(xiāo)章。成都市房產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處曾告知羅毅、羅國(guó)慶等補(bǔ)具各自書(shū)面意見(jiàn)。成都市金泉街99號(hào)房屋的相關(guān)繼承人一直未向成都市房產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處補(bǔ)具關(guān)于繼承成都市金泉街99號(hào)房屋的書(shū)面意見(jiàn)重新辦理登記。2009年8月，成都市金泉街99號(hào)房屋參與改造收購(gòu)，由王昌雅、羅德俊、羅德成與改選方簽訂《改造房屋收購(gòu)協(xié)議》，收購(gòu)價(jià)款1576894元。現(xiàn)該房已騰退交出，羅德俊已申領(lǐng)整體搬遷一次性獎(jiǎng)勵(lì)3萬(wàn)元。庭審中，羅芙蓉、羅福玉表示請(qǐng)求分割的共有財(cái)產(chǎn)可以是房屋補(bǔ)償款，羅芳麗、羅惠群、宋永恒表示分割的共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是房屋而不是補(bǔ)償款。
【審判】
成都市錦江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
1.關(guān)于成都市金泉街99號(hào)房屋的權(quán)屬問(wèn)題。雖然羅毅曾取得成都市金泉街99號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證，將房屋產(chǎn)權(quán)入戶(hù)名由黃家五變更登記為羅毅，但在羅國(guó)慶、羅惠群（瓊）提出異議后，成都市房產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處已將該房屋產(chǎn)權(quán)證收回并加蓋注銷(xiāo)章，而黃家五的繼承人此后未向成都市產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處補(bǔ)具關(guān)于繼承該房屋的書(shū)面協(xié)議重新辦理登記手續(xù)，故該房屋的權(quán)屬已恢復(fù)到羅毅辦理變更登記前的狀態(tài)，即仍然屬于黃家五所有。
2.關(guān)于羅芙蓉、羅福玉是否享有房屋繼承權(quán)的問(wèn)題。因兩份放棄產(chǎn)權(quán)的證明均由羅毅書(shū)寫(xiě)，雖然加蓋有“羅福容”和“羅福玉”印章，但羅福蓉、羅福玉并未在上面簽字，不能確定是其本人的意思表示；雖然成都市房產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處在辦理羅毅申請(qǐng)變更房屋產(chǎn)權(quán)登記過(guò)程中，通過(guò)了相關(guān)審核程序并向羅毅頒發(fā)了房屋產(chǎn)權(quán)證，但并無(wú)證據(jù)證明在辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記過(guò)程中有羅福蓉、羅福玉本人到場(chǎng)，特別是在此次繼承登記程序還存在遺漏其他繼承人意見(jiàn)、羅福蓉的署名與印章（“羅福容”）不一致等其他問(wèn)題的情況下，不能據(jù)此反推出以羅福蓉、羅福玉名義出具的證明應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)其本人的確認(rèn)；再結(jié)合羅毅在其房屋產(chǎn)權(quán)證被收回至其去世長(zhǎng)達(dá)十多年的時(shí)間內(nèi)，未再向產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處重新提交關(guān)于繼承分割房屋的書(shū)面意見(jiàn)以及羅芙蓉、羅福玉放棄繼承的書(shū)面證明這一情況，不能認(rèn)定羅芙蓉、羅福玉有放棄繼承的意思表示。況且，由于頒發(fā)給羅毅的房屋產(chǎn)權(quán)證已被收回并注銷(xiāo)，房屋恢復(fù)為產(chǎn)權(quán)仍屬黃家五所有，現(xiàn)房屋尚未分割處理，目前羅芙蓉、羅福玉也未表示要放棄繼承，故即使羅芙蓉、羅福玉曾經(jīng)在羅毅申請(qǐng)辦理房屋變更登記時(shí)有過(guò)同意放棄繼承的意思表示，也并不影響羅芙蓉、羅福玉在房屋分割前所享有的繼承權(quán)。
3.關(guān)于本案是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。王昌雅等辯稱(chēng)，黃家五于1970年去世時(shí)繼承就開(kāi)始，羅芙蓉、羅福玉至今起訴，早已超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，被繼承人黃家五死亡時(shí)，發(fā)生繼承的事由，隨著繼承的開(kāi)始，黃家五遺產(chǎn)的所有權(quán)即應(yīng)從黃家五名下轉(zhuǎn)到各繼承人名下，在黃家五的繼承人均未表示放棄繼承且遺產(chǎn)也未進(jìn)行分割的情況下，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸全體繼承人共有，在遺產(chǎn)分割前的共有關(guān)系存續(xù)期間，任何共有人隨時(shí)都可以提出分割共有物的請(qǐng)求，現(xiàn)原告羅芙蓉、羅福玉作為黃家五的繼承人即遺產(chǎn)的共有人起訴要求分割共有財(cái)產(chǎn)，符合法律規(guī)定，本案不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。相反，如果認(rèn)為本案已過(guò)訴訟時(shí)效，將會(huì)導(dǎo)致成都市金泉街99號(hào)房屋始終屬于死亡多年的黃家五所有的情況出現(xiàn)，從而產(chǎn)生所有權(quán)缺位問(wèn)題，實(shí)際上也剝奪了各繼承人的法定權(quán)利。
4.關(guān)于遺產(chǎn)范圍及各繼承人繼承份額的問(wèn)題。成都市金泉街99號(hào)房屋屬于黃家五死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)，其繼承人均享有繼承權(quán)，雖然該房屋已由王昌雅、羅德俊、羅德成代表參與改造戶(hù)黃家五（亡）簽訂了改造房屋收購(gòu)協(xié)議，但因其他部分繼承人明確表示請(qǐng)求分割的共有財(cái)產(chǎn)是房屋而不是收購(gòu)價(jià)款，故本案分割處理的遺產(chǎn)范圍為成都市金泉街99號(hào)房屋。因黃家五的配偶和父母均先于其死亡，故其第一順序繼承人應(yīng)為黃家五的四個(gè)子女即羅毅、羅銀輝、羅芙蓉、羅福玉，對(duì)成都市金泉街99號(hào)房屋的繼承份額各為25%。因羅毅在黃家五死亡后、遺產(chǎn)分割前死亡，其繼承份額應(yīng)依法由其配偶王昌雅及其子女羅芳麗、羅德成、羅德俊轉(zhuǎn)繼承。黃家五死亡時(shí)繼承即開(kāi)始，黃家五未立遺囑，羅毅因繼承取得的房屋所有權(quán)份額，系羅毅與王昌雅婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，羅毅死亡后，其繼承份額的一半應(yīng)歸王昌雅所有，剩余一半再由王昌雅、羅芳麗、羅德成、羅德俊均等分割，即羅毅繼承成都市金泉街99號(hào)房屋的25%份額中，由王昌雅享有15.625%，由羅芳麗、羅德成、羅德俊各享有3.125%。因羅銀輝先于黃家五死亡，而羅銀輝共生育羅國(guó)慶、羅惠群兩個(gè)子女，其中羅國(guó)慶于1994年死亡，生前生育一子宋永恒，故羅銀輝繼承成都市金泉街99號(hào)房屋的25%份額，應(yīng)依法由羅惠群、宋永恒代位繼承，各享有12.5%的份額。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《繼承法》）第二條、第三條第（二）項(xiàng)、第五條、第十條、第十一條、第十三條第一款、第二十五條第一款，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）第二十九條、第九十九條，《最髙人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十二條的規(guī)定，判決成都市金泉街99號(hào)房屋（建筑面積92.60平方米）由原告羅芙蓉、羅福玉各享有25%的財(cái)產(chǎn)份額，由被告王昌雅享有15.625%的財(cái)產(chǎn)份額，由被告羅德俊、羅德成、羅芳麗各享有3.125%的財(cái)產(chǎn)份額，由被告羅惠群、宋永恒各享有12.5%的財(cái)產(chǎn)份額。
案件宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
本案主要涉及兩個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，一是僅加蓋私章而無(wú)本人簽名的放棄繼承聲明書(shū)能否認(rèn)定放棄繼承；二是繼承分割遺產(chǎn)案件是否適用訴訟時(shí)效。
一、僅加蓋私章的放棄繼承證明不具有法律效力，不符合繼承人放棄繼承的法律要件
（一）私章不具有代表本人意思的法律效力，僅加蓋私章的放棄繼承證明不符合放棄繼承的法律要件
在日常生活中，特別是在辦理公民個(gè)人事務(wù)的情況下，有時(shí)會(huì)有使用私章的情況和習(xí)慣，但我國(guó)對(duì)私章刻制并無(wú)相應(yīng)的規(guī)范程序，也沒(méi)有建立私章備案及核對(duì)制度，基于這一現(xiàn)實(shí)狀況，實(shí)際生活中就會(huì)存在本人私章被他人刻制、一人刻制多枚私章、本人私章被他人持有使用等多種可能性，因此，私章不可能具有識(shí)別和核對(duì)個(gè)人身份的功能和法律特征，也不具有代表本人意思的法律效力。根據(jù)法律規(guī)定，繼承人放棄繼承應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式表示，用口頭方式表示的應(yīng)當(dāng)有其他充分證據(jù)證明，而僅加蓋個(gè)人私章、沒(méi)有本人簽名的放棄繼承證明，因不能證明系其本人的意思表示，故其在形式上不符合放棄繼承的法律要件，也不能據(jù)此認(rèn)定繼承人放棄繼承。本案中，兩份表示放棄繼承的證明均由羅毅書(shū)寫(xiě)，署名為羅福蓉、羅福玉，而羅福蓉、羅福玉并未在上面簽字，不能以?xún)煞葑C明中加蓋了“羅福容”、“羅福玉”印章就確定是羅福容（蓉）、羅福玉本人有放棄繼承的意思表示。
（二）結(jié)合具體案情和運(yùn)用日常經(jīng)驗(yàn)，對(duì)繼承人是否放棄繼承進(jìn)行綜合認(rèn)定
在對(duì)僅加蓋私章而無(wú)本人簽名的放棄繼承證明不予確認(rèn)的同時(shí)，還可以結(jié)合案件具體情況，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)繼承人是否有放棄繼承的意思表示進(jìn)行綜合判斷和認(rèn)定。本案中，涉及到第一次辦理產(chǎn)權(quán)變更登記程序存在瑕疵以及新的放棄繼承證明長(zhǎng)期未能出具這兩個(gè)具體情況。第一，雖然成都市房產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處在辦理羅毅申請(qǐng)變更房屋產(chǎn)權(quán)登記過(guò)程中，認(rèn)可了以羅福蓉、羅福玉名義出具的同意放棄產(chǎn)權(quán)的證明，通過(guò)了相關(guān)審核程序并向羅毅頒發(fā)了房屋產(chǎn)權(quán)證，但由于并無(wú)證據(jù)證明在辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記過(guò)程中有羅福蓉、羅福玉本人到場(chǎng)，以及在此次繼承登記程序還存在遺漏其他繼承人意見(jiàn)、羅福蓉的署名與印章（“羅福容”）不一致等其他問(wèn)題的情況下，不能根據(jù)此次變更登記通過(guò)了審核程序就反推出以羅福蓉、羅福玉名義出具的證明經(jīng)過(guò)了其本人的確認(rèn)。第二，根據(jù)成都市房產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處的工作記錄，產(chǎn)權(quán)人為羅毅的權(quán)字第4169號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證在1976年被收回后，產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處曾告知羅毅等人重新出具房屋相關(guān)繼承人關(guān)于繼承分割房屋的書(shū)面意見(jiàn)，但直至羅毅于1995年去世，在長(zhǎng)達(dá)十多年的時(shí)間內(nèi)，羅毅未再向產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處提交關(guān)于繼承分割房屋的書(shū)面意見(jiàn)，也未能重新提交羅芙蓉、羅福玉關(guān)于同意放棄繼承的書(shū)面證明，從而使房屋一直在死者黃家五名下而未辦理繼承分割手續(xù)。故本案綜合認(rèn)定羅芙蓉、羅福玉沒(méi)有放棄繼承的意思表示。
二、繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)處理前繼承人主張分割遺產(chǎn)的權(quán)利實(shí)質(zhì)為形成權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定
（一）繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)分割前繼承人主張分割遺產(chǎn)為共有物分割權(quán)
繼承權(quán)是指公民依照法律的直接規(guī)定或者被繼承人所立遺囑享有的繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利，但遺產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給繼承人并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)遺產(chǎn)的直接占有支配，繼承人可以通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利，故繼承糾紛實(shí)際包含確認(rèn)繼承權(quán)和取得遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)層次的意義，而確認(rèn)繼承權(quán)通常僅僅是前提，訴訟的主要目的是分割遺產(chǎn)。應(yīng)該說(shuō)，繼承糾紛雖然名為繼承，其實(shí)不只是繼承之訴，一般還包括與繼承有關(guān)的財(cái)產(chǎn)分割之訴。
繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，被繼承人死亡時(shí)，發(fā)生繼承的事由，隨著繼承的開(kāi)始，被繼承人遺產(chǎn)的所有權(quán)即應(yīng)從被繼承人轉(zhuǎn)移到各繼承人，在繼承人均未表示放棄繼承且遺產(chǎn)也未進(jìn)行分割的情況下，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸全體繼承人共有。對(duì)此，法律法規(guī)也有相應(yīng)規(guī)定。
最高人民法院于1987年10月17日作出《關(guān)于繼承開(kāi)始時(shí)繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)》，確定繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)分割前，各繼承人沒(méi)有表示放棄繼承的，視為均已接受繼承，訴爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生訴訟，可按照析產(chǎn)案件處理。
最高人民法院于1988年1月26日通過(guò)的《民法通則意見(jiàn)（試行）》第177條規(guī)定，繼承開(kāi)始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。該條司法解釋雖然于2008年12月24日起被廢止，被廢止理由為與《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定沖突，但其針對(duì)的并不是該條款的全部?jī)?nèi)容，而是其中的“共同共有”部分，根據(jù)《物權(quán)法》第103條規(guī)定，“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有”，此類(lèi)情況應(yīng)為“按份共有”。盡管司法實(shí)踐中不能再適用該條款，但根據(jù)《繼承法》及《物權(quán)法》第29條規(guī)定，“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力”，仍可作出除“共同共有”部分外與其內(nèi)容相一致的認(rèn)定。
綜上，繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)分割前，遺產(chǎn)處于各繼承人共有狀態(tài)，繼承人主張繼承分割遺產(chǎn)的權(quán)利為共有物分割權(quán)。
（二）共有物分割請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)為形成權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定
訴訟時(shí)效是一種針對(duì)權(quán)利不行使達(dá)一定期間而設(shè)定使權(quán)利失去訴訟保護(hù)的制度，但并非所有民事權(quán)利均適用訴訟時(shí)效，民法上的權(quán)利以其作用方式為標(biāo)準(zhǔn)，分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)，訴訟時(shí)效的客體即權(quán)利范圍僅限定為請(qǐng)求權(quán)，除此之外的支配權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)均不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
關(guān)于共有物分割請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)楫?dāng)事人提起任何之訴的訴訟請(qǐng)求均可稱(chēng)之為某種請(qǐng)求權(quán)，而實(shí)際上提起該訴訟請(qǐng)求的實(shí)體法權(quán)利基礎(chǔ)除請(qǐng)求權(quán)外，還包括形成權(quán)等其他實(shí)體權(quán)利，故共有物分割請(qǐng)求權(quán)雖然在廣義上被稱(chēng)為請(qǐng)求權(quán)，但其實(shí)質(zhì)不一定是作為訴訟時(shí)效客體的請(qǐng)求權(quán)。“權(quán)利中有名為請(qǐng)求權(quán)而實(shí)為形成權(quán)者，例如無(wú)效確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)、買(mǎi)受人減少價(jià)金請(qǐng)求權(quán)、定作人對(duì)于承攬人減少報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、共有物分割請(qǐng)求權(quán)、出典人的回贖權(quán)、離婚請(qǐng)求權(quán)?！睆母黜?xiàng)權(quán)利的涵義分析，請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，形成權(quán)是指權(quán)利人依自己?jiǎn)畏揭馑急硎?，使自己與他人間的法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利，而共有物分割請(qǐng)求權(quán)是指共有人對(duì)其享有共有權(quán)的確認(rèn)并以此為基礎(chǔ)請(qǐng)求分割共有物，也不涉及權(quán)利受到侵害的情形，因此，共有物分割請(qǐng)求權(quán)更符合形成權(quán)的特征，其實(shí)質(zhì)屬于形成權(quán)，而非請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，共有物分割請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。但物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指物權(quán)在遭受侵害或者可能遭受侵害時(shí)，物權(quán)人有權(quán)恢復(fù)物權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)或者防止侵害的權(quán)利，而分割共有物請(qǐng)求權(quán)不以共有物受到侵害為前提，并不符合物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特征。
（三）遺產(chǎn)處理前繼承分割遺產(chǎn)不適用訴訟時(shí)效與涉及訴訟時(shí)效的法律規(guī)定不沖突
關(guān)于繼承糾紛的訴訟時(shí)效問(wèn)題，相關(guān)法律確有不同規(guī)定?！独^承法》第8條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的，不得再提起訴訟。”《民法通則》第135條、第137條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外”、“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)20年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間?！?/p>
《繼承法》與《民法通則》兩種規(guī)定的沖突體現(xiàn)在：一是權(quán)利人因超過(guò)訴訟時(shí)效喪失的權(quán)利不一致，前者規(guī)定“不得再提起訴訟”，喪失的是起訴權(quán)；后者規(guī)定“不予保護(hù)”，喪失的只是勝訴權(quán)，權(quán)利人仍有起訴權(quán)。二是訴訟時(shí)效的期限起算時(shí)間不一致，前者規(guī)定繼承的20年訴訟時(shí)效是自繼承開(kāi)始之日；后者規(guī)定20年訴訟時(shí)效自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日。
《繼承法》中關(guān)于自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的就不得再提起訴訟的規(guī)定，實(shí)際剝奪了當(dāng)事人的起訴權(quán)，與訴訟時(shí)效制度的實(shí)質(zhì)不符。訴訟時(shí)效的實(shí)質(zhì)是民事實(shí)體中的一項(xiàng)制度，法院因超過(guò)訴訟時(shí)效對(duì)民事權(quán)利不予保護(hù)，并非由于其不符合程序法上對(duì)權(quán)利保護(hù)的程序要件，而是由于其不符合實(shí)體法上對(duì)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的實(shí)體要件。如果因超過(guò)訴訟時(shí)效喪失的是起訴權(quán)，關(guān)于義務(wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯時(shí)權(quán)利得到實(shí)體保護(hù)以及訴訟時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)等制度均無(wú)從體現(xiàn)。況且《民法通則》相對(duì)于《繼承法》，系基本法優(yōu)于單行法，后法優(yōu)于前法，故《繼承法》中關(guān)于訴訟時(shí)效與《民法通則》有矛盾的規(guī)定不宜再適用。
繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)分割前，在繼承人均未表示放棄繼承且遺產(chǎn)也未進(jìn)行分割的情況下，遺產(chǎn)歸全體繼承人共有?！段餀?quán)法》第99條規(guī)定：“沒(méi)有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割?！痹谶z產(chǎn)分割前的共有關(guān)系存續(xù)期間，任何共有人隨時(shí)都可以提出分割共有物的請(qǐng)求。當(dāng)然，如果繼承糾紛屬于遺產(chǎn)已被分割、繼承人權(quán)利受到他人侵害而起訴的情況，則不涉及共有物分割請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
現(xiàn)實(shí)生活中，繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)長(zhǎng)期未進(jìn)行分割的現(xiàn)象較為普遍，特別是在父母一方死亡另一方尚在的情況下，如果認(rèn)為此類(lèi)遺產(chǎn)分割請(qǐng)求因在被繼承人死亡兩年或二十年后才提出已超過(guò)訴訟時(shí)效而不予支持，將會(huì)導(dǎo)致遺產(chǎn)始終屬于死亡的被繼承人所有的情況出現(xiàn)，從而產(chǎn)生所有權(quán)缺位問(wèn)題，實(shí)際上也剝奪了各繼承人的法定權(quán)利。故本案認(rèn)定被告提出的原告在被繼承人去世39年后要求分割遺產(chǎn)超過(guò)訴訟時(shí)效的辯稱(chēng)意見(jiàn)不成立，依法對(duì)被繼承人遺產(chǎn)進(jìn)行了分割。盡管各方當(dāng)事人曾在訴訟過(guò)程中存在異常尖銳激烈的矛盾和爭(zhēng)執(zhí)，但因一審裁判結(jié)果符合法理和情理，各方當(dāng)事人均服判息訴，無(wú)一人提起上訴，案件取得較好的法律效果和社會(huì)效果。
馬學(xué)斌律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“馬學(xué)斌律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注馬學(xué)斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“馬學(xué)斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢(xún)電話(huà)： 15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢(xún)電話(huà)：15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬學(xué)斌律師
