案情:2013年1月，某村村民林某將其宅基地上的自建房以25萬元賣給城鎮(zhèn)居民顏某，顏某支付23萬元后入住該房，并對房屋進行了翻新、裝修，添置了家具、家電等生活用品。因有余款2萬元尚未支付，雙方未辦理過戶登記手續(xù)。2014年12月，該村被納入拆遷范圍。按照拆遷補償辦法，主動拆除房屋可獲獎勵款。林某未告知顏某，即組織人員將該房屋拆除，領(lǐng)取了獎勵款。經(jīng)鑒定，被拆房屋價值40萬元，屋內(nèi)財物價值20萬元。
分歧意見:對林某的行為如何定性有三種意見。
第一種意見認為，林某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是:根據(jù)1999年國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強土地轉(zhuǎn)讓管理嚴禁土地炒賣的通知》中“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售”、2004年《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴格土地管理的決定》以及國土資源部《關(guān)于加強農(nóng)村宅基地管理的意見》中“嚴禁城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地”的規(guī)定，應(yīng)當認定林某與顏某的房屋轉(zhuǎn)讓無效，且雙方也未辦理變更登記手續(xù)，房屋所有權(quán)仍為林某所有，林某拆除“自己”的房屋不構(gòu)成犯罪。
第二種意見認為，林某的行為構(gòu)成侵占罪。理由是:林某已經(jīng)將房屋轉(zhuǎn)賣給顏某，拆除房屋的獎勵款應(yīng)該歸顏某所得。林某具有非法占有該筆獎勵款的故意，私自拆除房屋并獲得本應(yīng)屬于顏某的獎勵款，構(gòu)成侵占罪。
第三種意見認為，林某的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪。理由是:林某與顏某的房屋轉(zhuǎn)讓無效，林某應(yīng)當將收取的23萬元購房款退還給顏某，房屋仍歸林某所有，而屋內(nèi)的其他財物歸顏某所有，林某非法將其毀壞，構(gòu)成故意毀壞財物罪。
評析:筆者同意第三種意見。
國家明令禁止城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋。城鎮(zhèn)居民顏某不符合購買農(nóng)村房屋的主體資格，其與林某之間的房屋買賣合同應(yīng)認定無效，房屋所有權(quán)依然屬于林某，林某應(yīng)退還收取的購房款。根據(jù)物權(quán)法第39條“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”的規(guī)定，林某對該房屋享有獲取收益的權(quán)利，拆遷補償款、主動拆除獎勵款等收益均應(yīng)為林某所有，其領(lǐng)取獎勵款的行為不構(gòu)成侵占罪。
林某是此次拆遷的法定被拆遷人，其拆除房屋主體部分的行為合法，但是顏某入住以后所添附設(shè)施及物品的所有權(quán)歸屬于顏某。林某在未取得顏某同意的情況下，在拆除房屋主體部分的同時，將屋內(nèi)附屬設(shè)施、其他物品一并毀壞，給顏某造成重大經(jīng)濟損失，該部分被毀壞財物價值已達到故意毀壞財物案件立案標準，故林某的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪。
(作者單位:重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院)
彭明律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“彭明律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注彭明律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“彭明律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
以法為業(yè)，以信為本，受人之托，忠人之事，維護當事人的合法權(quán)益！
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
以法為業(yè)，以信為本，受人之托，忠人之事，維護當事人的合法權(quán)益！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注彭明律師
